Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На обращение заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка администрация отказала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области
на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Б.С., Б.Н., К.Э. о признании отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, признании незаконным протокола в части отказа в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области - К.Ю., действующей на основании доверенности от 08 июля 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года, представителя заинтересованных лиц - К.А., К.Э., Б.С., Б.Н. - Ш., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2014 года, выданной на срок пять лет,
установила:
Б.С., Б.Н., К.Э. обратились в суд с заявлением о признании отказа администрации Копейского гродского округа Челябинской области в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, признании незаконным протокола в части отказа в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указали на то, что жилой дом N **** общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, является двухквартирным блокированным домом - в квартире N **** проживают К.Э. и К.А., а в квартире N **** проживают Б.С. и Б.Н. Собственником трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, является К.Э., на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года. Б.С. и Б.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года и на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 18 июля 2013 года. У казанный жилой дом расположен на земельном участке площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома. На обращение К.Э. об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ********, для эксплуатации квартиры, в своем ответе N 2645-пс от 12 февраля 2013 года администрация Копейского городского округа Челябинской области отказала в утверждении схемы расположения указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусматривается утверждение схемы расположения земельного участка "для эксплуатации квартиры". На обращение от 07 ноября 2014 года Б.С., Б.Н. и К.Э. в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о выкупе указанного земельного, с приложенными документами, решением комиссии по продаже земельных участков (протокол N 23 от 02 декабря 2014 года) заявителям было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию объекта недвижимости.
Заявители - Б.С., Б.Н., К.Э. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителей - Б.С., Б.Н., К.Э. - Ш. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель администрации Копейского городского округа К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности оспариваемого заявителями отказа.
Заинтересованное лицо - К.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
24 февраля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. Считает, что признавая незаконным отказ администрации Копейского городского округа в купле-продаже земельного участка, требования к которой в указанной части не заявлялись, суд не ссылается на сведения, подтверждающие факт принятия такого отказа именно администрацией, учитывая наличие в материалах дела уведомление Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа об отказе в выкупе земельного участка от 09 декабря 2014 года N 22415-пс. Учитывая разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома, полагает необходимым учитывать положения части 5 статьи 16 Вводного закона Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Представитель заявителя - администрации Копейского городского округа К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц - Б.С., Б.Н., К.Э. - Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заинтересованные лица - Б.С., Б.Н., К.Э., К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель К.Э. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** ****, на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года.
Заявители - Б.С. и Б.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года и соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 18 июля 2013 года.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
Б.С., Б.Н., К.Э. являются пользователями указанного земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома по улице ****.
На обращение К.Э. в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу ****, письмом от 12 февраля 2013 года исх. N 2645-пс заявителю отказано в предоставлении схемы расположения земельного участка, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Б.С., Б.Н., К.Э. обратились с заявлением в Управление имуществом Копейского городского округа о передаче им земельного участка по адресу: **** в собственность.
Решением комиссии по продаже земельных участков по протоколу от 02 декабря 2014 года N 23 Б.С., Б.Н., К.Э. было отказано в выкупе земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Отказ комиссии мотивирован тем, что разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, **** не соответствует разрешенному использованию объекта недвижимости.
Давая оценку отказу Управления имуществом Копейского городского округа в купле-продаже земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, и признавая его незаконным, суд учитывал, в том числе, положения статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации земли, в котором такое основание как выдел долей жилого дома отсутствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Копейский городской суд Челябинской области обоснованно исходил из того, что заявители, являющиеся собственниками квартир ****, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка под квартирой в собственность, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации нарушает данное права заявителей и фактически препятствует заявителям в реализации прав на оформление в собственность земельного участка по указанному адресу.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
На основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и предоставлению схемы границ земельного участка.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что разрешенное использование спорного земельного участка указано "для эксплуатации многоквартирного дома", необходимо учитывать положения части 5 статьи 16 Вводного закона Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку указанные доводы администрации сводятся к ненадлежащей правовой оценки статуса жилого дома, расположенного по адресу: ****, в силу следующего.
Так, согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: к отдельно стоящим жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); к жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); к многоквартирным домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Кроме того, понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5819/2015
Требование: О признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, признании незаконным протокола в части отказа в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить проект.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На обращение заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка администрация отказала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-5819/2015
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области
на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Б.С., Б.Н., К.Э. о признании отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, признании незаконным протокола в части отказа в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области - К.Ю., действующей на основании доверенности от 08 июля 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года, представителя заинтересованных лиц - К.А., К.Э., Б.С., Б.Н. - Ш., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2014 года, выданной на срок пять лет,
установила:
Б.С., Б.Н., К.Э. обратились в суд с заявлением о признании отказа администрации Копейского гродского округа Челябинской области в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, признании незаконным протокола в части отказа в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указали на то, что жилой дом N **** общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, является двухквартирным блокированным домом - в квартире N **** проживают К.Э. и К.А., а в квартире N **** проживают Б.С. и Б.Н. Собственником трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, является К.Э., на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года. Б.С. и Б.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года и на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 18 июля 2013 года. У казанный жилой дом расположен на земельном участке площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома. На обращение К.Э. об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ********, для эксплуатации квартиры, в своем ответе N 2645-пс от 12 февраля 2013 года администрация Копейского городского округа Челябинской области отказала в утверждении схемы расположения указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусматривается утверждение схемы расположения земельного участка "для эксплуатации квартиры". На обращение от 07 ноября 2014 года Б.С., Б.Н. и К.Э. в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о выкупе указанного земельного, с приложенными документами, решением комиссии по продаже земельных участков (протокол N 23 от 02 декабря 2014 года) заявителям было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию объекта недвижимости.
Заявители - Б.С., Б.Н., К.Э. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителей - Б.С., Б.Н., К.Э. - Ш. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель администрации Копейского городского округа К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности оспариваемого заявителями отказа.
Заинтересованное лицо - К.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
24 февраля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. Считает, что признавая незаконным отказ администрации Копейского городского округа в купле-продаже земельного участка, требования к которой в указанной части не заявлялись, суд не ссылается на сведения, подтверждающие факт принятия такого отказа именно администрацией, учитывая наличие в материалах дела уведомление Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа об отказе в выкупе земельного участка от 09 декабря 2014 года N 22415-пс. Учитывая разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома, полагает необходимым учитывать положения части 5 статьи 16 Вводного закона Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Представитель заявителя - администрации Копейского городского округа К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц - Б.С., Б.Н., К.Э. - Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заинтересованные лица - Б.С., Б.Н., К.Э., К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель К.Э. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** ****, на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года.
Заявители - Б.С. и Б.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года и соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 18 июля 2013 года.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
Б.С., Б.Н., К.Э. являются пользователями указанного земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома по улице ****.
На обращение К.Э. в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу ****, письмом от 12 февраля 2013 года исх. N 2645-пс заявителю отказано в предоставлении схемы расположения земельного участка, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Б.С., Б.Н., К.Э. обратились с заявлением в Управление имуществом Копейского городского округа о передаче им земельного участка по адресу: **** в собственность.
Решением комиссии по продаже земельных участков по протоколу от 02 декабря 2014 года N 23 Б.С., Б.Н., К.Э. было отказано в выкупе земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Отказ комиссии мотивирован тем, что разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, **** не соответствует разрешенному использованию объекта недвижимости.
Давая оценку отказу Управления имуществом Копейского городского округа в купле-продаже земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, и признавая его незаконным, суд учитывал, в том числе, положения статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации земли, в котором такое основание как выдел долей жилого дома отсутствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Копейский городской суд Челябинской области обоснованно исходил из того, что заявители, являющиеся собственниками квартир ****, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка под квартирой в собственность, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации нарушает данное права заявителей и фактически препятствует заявителям в реализации прав на оформление в собственность земельного участка по указанному адресу.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
На основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и предоставлению схемы границ земельного участка.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что разрешенное использование спорного земельного участка указано "для эксплуатации многоквартирного дома", необходимо учитывать положения части 5 статьи 16 Вводного закона Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку указанные доводы администрации сводятся к ненадлежащей правовой оценки статуса жилого дома, расположенного по адресу: ****, в силу следующего.
Так, согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: к отдельно стоящим жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); к жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); к многоквартирным домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Кроме того, понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)