Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Фединой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к П. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ООО УК "Служба заказчика" обратилось с указанным выше иском к П. по тем основаниям, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: (адрес), истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 08 февраля 2011 года осуществляет услуги по содержанию общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги. В нарушение условий договора П. обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. В результате образовалась задолженность. На требование о ее погашении в досудебном порядке не реагирует.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с П. в свою пользу задолженность за содержание нежилого помещения по оплате коммунальных услуг в размере (СУММА) руб., пени в сумме (СУММА) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (СУММА) руб., а всего (СУММА) руб.
В процессе рассмотрения дела от ответчика П. поступило встречное исковое заявление к ООО УК "Служба заказчика" о присуждении к исполнению обязанности в натуре на том основании, что нежилое помещение по адресу: (адрес), принадлежащее ей на праве собственности, обслуживаемое ООО УК "Служба заказчика", имеет площадь 49,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2011 года. Однако ответчик на протяжении всего времени рассчитывал оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги исходя из площади помещения в размере 69,1 кв. м, что подтверждается счетами-фактурами и актом выполненных работ, просила суд обязать ООО УК "Служба заказчика" производить начисление оплаты за содержание помещения и коммунальных услуг за нежилое встроенное помещение N *** по адресу: (адрес) из расчета 49,1 кв. м общей площади.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания произвела перерасчет суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из площади нежилого помещения 49,1 кв. м и уточнила исковые требования. На сегодняшний день начисления производятся на площадь нежилого помещения в размере 49,1 кв. м.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д.В. в судебном заседании задолженность в размере (СУММА) руб. признал и пояснил, что ответчиком она погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Долг в размере (СУММА) руб. за период с (дата) по (дата) не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку он пропущен истцом. Также просил суд снизить размер пени, поскольку долг в размере (СУММА) руб. ответчиком погашен в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК "Служба заказчика" удовлетворил в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО УК "Служба заказчика", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить исковые требования ООО удовлетворить полностью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным домом находится в сфере ведения собственников помещений.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N *** общей площадью 49,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 25 января 2011 года. 08 октября 2007 года путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N *** по (адрес) было принято решение о выборе ООО УК "Служба заказчика" управляющей организацией данного дома, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 08 октября 2007 года.
ООО УК "Служба заказчика" предоставляло в помещение ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
За предоставление указанных услуг ответчику предъявлялись на оплату счета-фактуры за период с марта 2010 года по июль 2013 года, однако ответчик их оплату не производил, в результате чего согласно акту сверки взаимных расчетов за ним образовалась задолженность в размере (СУММА) руб. за период с марта 2010 года по июль 2013 года.
Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт принадлежности ответчику указанного выше нежилого помещения, а также факт предоставления ответчику коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг управляющей компании, в силу вышеприведенных правовых норм у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате коммунальных услуг, однако свою обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у П. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2010 года по июль 2013 года в размере (СУММА) руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик П. долг в сумме (СУММА) руб. признала и произвела погашение указанной суммы, что подтвердила квитанциями от 06 декабря 2013 года и 12 декабря 2013 года.
Таким образом, у ответчика существует задолженность за период с 01 января 2010 года по 04 сентября 2010 года в размере (СУММА) которая подлежит взысканию.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика П. Д.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по 04 сентября 2010 года в размере (СУММА) руб., в указанной связи судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части отказал, что судебная коллегия считает правильным.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12, (дата) N *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что у П. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме (СУММА) руб., данная задолженность образовалась за период с 01 января 2010 года по 04 сентября 2010 года, однако по данным платежам за указанный период срок исковой давности обществом пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Суд учел, что истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение таких причин.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ООО УК "Служба заказчика" не согласен с решением суда от 27 декабря 2013 года в части уменьшения размера взыскиваемой пени с (СУММА) руб. до (СУММА) руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом от 08 февраля 2011 года ответчику П. управляющей компанией начислена сумма пени в размере (СУММА) руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. При явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшена судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Д.С. поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку ответчик сумму долга в размере 63 000 руб. оплатил в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении, учитывая заявление ответчика, снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационный характер данного вида ответственности.
При этом суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, правильно учел принятые ответчиком реальные меры к досрочному погашению задолженности, при этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемой пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4387/2014
Требование: О взыскании долга и пени по договору управления многоквартирным жилым домом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-4387/2014
Судья Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Фединой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к П. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ООО УК "Служба заказчика" обратилось с указанным выше иском к П. по тем основаниям, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: (адрес), истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 08 февраля 2011 года осуществляет услуги по содержанию общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги. В нарушение условий договора П. обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. В результате образовалась задолженность. На требование о ее погашении в досудебном порядке не реагирует.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с П. в свою пользу задолженность за содержание нежилого помещения по оплате коммунальных услуг в размере (СУММА) руб., пени в сумме (СУММА) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (СУММА) руб., а всего (СУММА) руб.
В процессе рассмотрения дела от ответчика П. поступило встречное исковое заявление к ООО УК "Служба заказчика" о присуждении к исполнению обязанности в натуре на том основании, что нежилое помещение по адресу: (адрес), принадлежащее ей на праве собственности, обслуживаемое ООО УК "Служба заказчика", имеет площадь 49,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2011 года. Однако ответчик на протяжении всего времени рассчитывал оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги исходя из площади помещения в размере 69,1 кв. м, что подтверждается счетами-фактурами и актом выполненных работ, просила суд обязать ООО УК "Служба заказчика" производить начисление оплаты за содержание помещения и коммунальных услуг за нежилое встроенное помещение N *** по адресу: (адрес) из расчета 49,1 кв. м общей площади.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания произвела перерасчет суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из площади нежилого помещения 49,1 кв. м и уточнила исковые требования. На сегодняшний день начисления производятся на площадь нежилого помещения в размере 49,1 кв. м.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д.В. в судебном заседании задолженность в размере (СУММА) руб. признал и пояснил, что ответчиком она погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Долг в размере (СУММА) руб. за период с (дата) по (дата) не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку он пропущен истцом. Также просил суд снизить размер пени, поскольку долг в размере (СУММА) руб. ответчиком погашен в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК "Служба заказчика" удовлетворил в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО УК "Служба заказчика", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить исковые требования ООО удовлетворить полностью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным домом находится в сфере ведения собственников помещений.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N *** общей площадью 49,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 25 января 2011 года. 08 октября 2007 года путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N *** по (адрес) было принято решение о выборе ООО УК "Служба заказчика" управляющей организацией данного дома, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 08 октября 2007 года.
ООО УК "Служба заказчика" предоставляло в помещение ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
За предоставление указанных услуг ответчику предъявлялись на оплату счета-фактуры за период с марта 2010 года по июль 2013 года, однако ответчик их оплату не производил, в результате чего согласно акту сверки взаимных расчетов за ним образовалась задолженность в размере (СУММА) руб. за период с марта 2010 года по июль 2013 года.
Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт принадлежности ответчику указанного выше нежилого помещения, а также факт предоставления ответчику коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг управляющей компании, в силу вышеприведенных правовых норм у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате коммунальных услуг, однако свою обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у П. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2010 года по июль 2013 года в размере (СУММА) руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик П. долг в сумме (СУММА) руб. признала и произвела погашение указанной суммы, что подтвердила квитанциями от 06 декабря 2013 года и 12 декабря 2013 года.
Таким образом, у ответчика существует задолженность за период с 01 января 2010 года по 04 сентября 2010 года в размере (СУММА) которая подлежит взысканию.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика П. Д.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по 04 сентября 2010 года в размере (СУММА) руб., в указанной связи судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части отказал, что судебная коллегия считает правильным.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12, (дата) N *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что у П. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме (СУММА) руб., данная задолженность образовалась за период с 01 января 2010 года по 04 сентября 2010 года, однако по данным платежам за указанный период срок исковой давности обществом пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Суд учел, что истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение таких причин.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ООО УК "Служба заказчика" не согласен с решением суда от 27 декабря 2013 года в части уменьшения размера взыскиваемой пени с (СУММА) руб. до (СУММА) руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом от 08 февраля 2011 года ответчику П. управляющей компанией начислена сумма пени в размере (СУММА) руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. При явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшена судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Д.С. поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку ответчик сумму долга в размере 63 000 руб. оплатил в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении, учитывая заявление ответчика, снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационный характер данного вида ответственности.
При этом суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, правильно учел принятые ответчиком реальные меры к досрочному погашению задолженности, при этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемой пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)