Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, общее собрание собственников помещений не проводилось, сведения о проведении общего собрания, решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ф. в интересах П.М. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым в иске П.Ф. в интересах П.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П.Ф., представителя ООО УК "Жилфонд" Егерь К.Ю.,
судебная коллегия
установила:
П.Ф. обратился в интересах несовершеннолетнего П.М. в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилфонд" о признании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными.
В обоснование требований указав, что П.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, о котором истцу стало известно в июне 2014 года, при рассмотрении искового заявления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к П.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Считает данный протокол и договор незаконным, так как общее собрание собственников помещений в мае 2012 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания он не получал, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 29.05.2012 г. видно, что истец проголосовал, однако ни он, ни его представитель не знали о проводимом собрании и о его решении. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Просил признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> между собственниками жилья указанного дома и ответчиком и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.Ф., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств в вызове инициативной группы проведения собрания, проведении экспертизы бюллетеней голосования и протоколов в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Обращает внимание на то, что договор управления многоквартирным домом заключен с нарушением закона; заочное собрание может быть проведено только в двух случаях согласно ЖК РФ, что в данном случае не было учтено судом.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылается на несостоятельность вывода суда о незнании ответчиком места жительства стороны истца, поскольку семья истца из г. Черепаново не выезжала, все дома находятся в управлении одной компании.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела П.Ф. является законным представителем - отцом несовершеннолетнего П.М., которому ДД.ММ.ГГГГ подарил <адрес>, в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено собрание в форме заочного голосования по вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбор управляющей организации ООО УК "Жилфонд"; утверждение договора управления; утверждение тарифа по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме - 14.54 руб. на 1 кв. м общей площади.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> между собственниками и ООО УК "Жилфонд".
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности на обращение истца с заявленным требованием об обжаловании решения принятого заочным голосованием, а также об отсутствии законных оснований для оспаривания договора управления многоквартирным домом, так как в договоре согласованны все существенные условия? соблюден порядок его заключения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильном применении норма материального права.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждено, что в заочном голосовании проходившем в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники составляющие 72,6% от общего числа голосов, т.е., обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам всех помещений дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком решениями собственников помещений дома, а также реестром голосов, собрание было правомочно.
На общем собрании был разрешен вопрос, относящийся к компетенции общего собрания. Истец в общем собрании участия не принимал. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец вправе был обжаловать по суду решение общего собрания только в том случае, если бы обратился в суд в течение шести месяцев со дня, когда она узнал или должен был узнать о принятом решении. При надлежащем исполнении своих обязательств собственника по оплате коммунальных платежей (законного представителя несовершеннолетнего собственника), истец должен был еще в 2012 г. узнать о вынесенном решении. Однако, факт неисполнения своих обязательств, а именно, не уплата коммунальных платежей с 2008 г. истец не оспаривает, утверждение истца о том, что расходы оплачивали квартиранты, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено, как правильно указал суд в своем решении.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания. При таких обстоятельствах, о принятом решении об избрании управляющей организацией истец должен был узнать не позднее июля 2012 г. Исковое заявление было подано истцом в суд 2014 г., т.е. по истечении шести месяцев с указанной даты. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истица об оспаривании протокола заочного решения и принятого на общем собрании решения о выборе способа управления домом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, отклоняются судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда о вызове инициативной группы на правильность вывода суда не являют, так как суд отказал в удовлетворении требований за пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не влияют на правильность вывода суда и доводы апеллянта о месте своего жительства, так как закон не предусматривает обязанности высылать бюллетени для голосования и копии решения собрания собственников многоквартирного дома по месту жительства каждого собственника. Доказательство того, что собственники принимали такое решение истцом не представлено. Кроме того, голос истца не мог повлиять на оспариваемое решение собрания.
Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что заочного голосование проведено за исключением предусмотренных законом случаев, поскольку данное собрание не является первым, обратное истцом не доказано и не следует из материалов дела.
Несостоятельна ссылка и на заключение договора управления с нарушения закона. Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Оспариваемый договор, по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания (Приложение к договору). Способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании недействительным не признавалось.
Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом и незаконности редакции договора, утвержденной решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Истцом также не оспорен факт предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом, в том числе и в оспариваемой редакции 2012 года.
С учетом изложенного оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1972/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, общее собрание собственников помещений не проводилось, сведения о проведении общего собрания, решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1972/2015
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ф. в интересах П.М. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым в иске П.Ф. в интересах П.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П.Ф., представителя ООО УК "Жилфонд" Егерь К.Ю.,
судебная коллегия
установила:
П.Ф. обратился в интересах несовершеннолетнего П.М. в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилфонд" о признании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными.
В обоснование требований указав, что П.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, о котором истцу стало известно в июне 2014 года, при рассмотрении искового заявления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к П.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Считает данный протокол и договор незаконным, так как общее собрание собственников помещений в мае 2012 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания он не получал, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 29.05.2012 г. видно, что истец проголосовал, однако ни он, ни его представитель не знали о проводимом собрании и о его решении. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Просил признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> между собственниками жилья указанного дома и ответчиком и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.Ф., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств в вызове инициативной группы проведения собрания, проведении экспертизы бюллетеней голосования и протоколов в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Обращает внимание на то, что договор управления многоквартирным домом заключен с нарушением закона; заочное собрание может быть проведено только в двух случаях согласно ЖК РФ, что в данном случае не было учтено судом.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылается на несостоятельность вывода суда о незнании ответчиком места жительства стороны истца, поскольку семья истца из г. Черепаново не выезжала, все дома находятся в управлении одной компании.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела П.Ф. является законным представителем - отцом несовершеннолетнего П.М., которому ДД.ММ.ГГГГ подарил <адрес>, в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено собрание в форме заочного голосования по вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбор управляющей организации ООО УК "Жилфонд"; утверждение договора управления; утверждение тарифа по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме - 14.54 руб. на 1 кв. м общей площади.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> между собственниками и ООО УК "Жилфонд".
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности на обращение истца с заявленным требованием об обжаловании решения принятого заочным голосованием, а также об отсутствии законных оснований для оспаривания договора управления многоквартирным домом, так как в договоре согласованны все существенные условия? соблюден порядок его заключения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильном применении норма материального права.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждено, что в заочном голосовании проходившем в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники составляющие 72,6% от общего числа голосов, т.е., обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам всех помещений дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком решениями собственников помещений дома, а также реестром голосов, собрание было правомочно.
На общем собрании был разрешен вопрос, относящийся к компетенции общего собрания. Истец в общем собрании участия не принимал. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец вправе был обжаловать по суду решение общего собрания только в том случае, если бы обратился в суд в течение шести месяцев со дня, когда она узнал или должен был узнать о принятом решении. При надлежащем исполнении своих обязательств собственника по оплате коммунальных платежей (законного представителя несовершеннолетнего собственника), истец должен был еще в 2012 г. узнать о вынесенном решении. Однако, факт неисполнения своих обязательств, а именно, не уплата коммунальных платежей с 2008 г. истец не оспаривает, утверждение истца о том, что расходы оплачивали квартиранты, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено, как правильно указал суд в своем решении.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания. При таких обстоятельствах, о принятом решении об избрании управляющей организацией истец должен был узнать не позднее июля 2012 г. Исковое заявление было подано истцом в суд 2014 г., т.е. по истечении шести месяцев с указанной даты. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истица об оспаривании протокола заочного решения и принятого на общем собрании решения о выборе способа управления домом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, отклоняются судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда о вызове инициативной группы на правильность вывода суда не являют, так как суд отказал в удовлетворении требований за пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не влияют на правильность вывода суда и доводы апеллянта о месте своего жительства, так как закон не предусматривает обязанности высылать бюллетени для голосования и копии решения собрания собственников многоквартирного дома по месту жительства каждого собственника. Доказательство того, что собственники принимали такое решение истцом не представлено. Кроме того, голос истца не мог повлиять на оспариваемое решение собрания.
Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что заочного голосование проведено за исключением предусмотренных законом случаев, поскольку данное собрание не является первым, обратное истцом не доказано и не следует из материалов дела.
Несостоятельна ссылка и на заключение договора управления с нарушения закона. Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Оспариваемый договор, по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания (Приложение к договору). Способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании недействительным не признавалось.
Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом и незаконности редакции договора, утвержденной решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Истцом также не оспорен факт предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом, в том числе и в оспариваемой редакции 2012 года.
С учетом изложенного оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)