Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре М.Е.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Б.В.Е. и Б.В.В. о выселении,
по апелляционной жалобе Б.В.Е.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Б.В.Е. и Б.В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Б.В.Е., представителя администрации г. Владивостока М.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Б.В.Е. и Б.В.В. о выселении из жилого помещения, в обоснование которого указано, что ответчики самовольно вселились и проживают без регистрации по месту жительства в отсутствие заключенного договора социального найма в находящейся в муниципальной собственности квартире по адресу: <адрес>.
Поскольку добровольно выселиться из указанной квартиры ответчики отказываются администрация обратилась в суд с требованиями об их выселении в судебном порядке.
Ответчик Б.В.Е. и ее представитель иск не признали. Полагают что они не могут быть выселены из указанной в иске квартиры так как вселились в нее с согласия прежнего нанимателя; они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1999 года.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласна ответчик Б.В.Е. В поданной ею апелляционной жалобе она просит об отмене решение суда в части удовлетворения требований к Б.В.Е. отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а в части требований к Б.В.В. - об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Владивосток. В этом жилом помещении проживают ответчики, при этом договор социального найма с ними не заключен, регистрации по месту жительства по данному адресу они не имеют.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации г. Владивостока от 30.01.2002 г. N занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, а распоряжением администрации г. Владивостока от 05.07.2013 г. N признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом по <адрес>, в котором расположена вышеуказанная квартира (л.д. 84).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных жилищным законодательством оснований возникновения у ответчиков жилищных прав в отношении вышеуказанного жилого помещения.
При этом в предъявлении к ответчиком настоящего иска суд не усмотрел нарушений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, указав, что закрепленный в ней принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях. Поэтому, как правильно указал суд, гражданин, самоуправно, то есть самовольно, без законных оснований вселившийся в жилое помещение может быть выселен из данного жилого помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.
Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении жилищного и гражданского законодательства, устанавливающих одним из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ).
В данном случае выселение ответчиков из муниципального жилого помещения направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения ответчиками прав администрации как собственника жилого помещения при незаконном вселении в жилое помещение.
Приводимый ответчиками в ходе рассмотрения дела довод о вселении в 2000 году в спорную квартиру с согласия бывшего нанимателя (гр. В.) сам по себе не свидетельствуют о приобретении ответчиками прав, вытекающих из договора социального найма.
В соответствии со ст. 54 действовавшего до 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при условии, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
На наличие этих обстоятельств ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались, следовательно, сам по себе факт вселения и проживания при отсутствии возражений со стороны бывшего нанимателя юридического значения по делу не имеет.
Тот факт, что ответчики с 1999 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1999 года дает им право быть обеспеченными жилым помещением государственного либо муниципального жилого фонда в порядке, установленном главой 7 Жилищного кодекса РФ, который ответчиками при вселении в спорную квартиру соблюден не был.
Не заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и несоблюдении досудебного порядка разрешения спора как не основанные на действующем законодательстве.
При изложенных обстоятельствах решение суда о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2023
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2023
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре М.Е.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Б.В.Е. и Б.В.В. о выселении,
по апелляционной жалобе Б.В.Е.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Б.В.Е. и Б.В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Б.В.Е., представителя администрации г. Владивостока М.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Б.В.Е. и Б.В.В. о выселении из жилого помещения, в обоснование которого указано, что ответчики самовольно вселились и проживают без регистрации по месту жительства в отсутствие заключенного договора социального найма в находящейся в муниципальной собственности квартире по адресу: <адрес>.
Поскольку добровольно выселиться из указанной квартиры ответчики отказываются администрация обратилась в суд с требованиями об их выселении в судебном порядке.
Ответчик Б.В.Е. и ее представитель иск не признали. Полагают что они не могут быть выселены из указанной в иске квартиры так как вселились в нее с согласия прежнего нанимателя; они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1999 года.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласна ответчик Б.В.Е. В поданной ею апелляционной жалобе она просит об отмене решение суда в части удовлетворения требований к Б.В.Е. отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а в части требований к Б.В.В. - об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Владивосток. В этом жилом помещении проживают ответчики, при этом договор социального найма с ними не заключен, регистрации по месту жительства по данному адресу они не имеют.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации г. Владивостока от 30.01.2002 г. N занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, а распоряжением администрации г. Владивостока от 05.07.2013 г. N признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом по <адрес>, в котором расположена вышеуказанная квартира (л.д. 84).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных жилищным законодательством оснований возникновения у ответчиков жилищных прав в отношении вышеуказанного жилого помещения.
При этом в предъявлении к ответчиком настоящего иска суд не усмотрел нарушений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, указав, что закрепленный в ней принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях. Поэтому, как правильно указал суд, гражданин, самоуправно, то есть самовольно, без законных оснований вселившийся в жилое помещение может быть выселен из данного жилого помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.
Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении жилищного и гражданского законодательства, устанавливающих одним из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ).
В данном случае выселение ответчиков из муниципального жилого помещения направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения ответчиками прав администрации как собственника жилого помещения при незаконном вселении в жилое помещение.
Приводимый ответчиками в ходе рассмотрения дела довод о вселении в 2000 году в спорную квартиру с согласия бывшего нанимателя (гр. В.) сам по себе не свидетельствуют о приобретении ответчиками прав, вытекающих из договора социального найма.
В соответствии со ст. 54 действовавшего до 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при условии, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
На наличие этих обстоятельств ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались, следовательно, сам по себе факт вселения и проживания при отсутствии возражений со стороны бывшего нанимателя юридического значения по делу не имеет.
Тот факт, что ответчики с 1999 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1999 года дает им право быть обеспеченными жилым помещением государственного либо муниципального жилого фонда в порядке, установленном главой 7 Жилищного кодекса РФ, который ответчиками при вселении в спорную квартиру соблюден не был.
Не заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и несоблюдении досудебного порядка разрешения спора как не основанные на действующем законодательстве.
При изложенных обстоятельствах решение суда о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)