Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1081

Обстоятельства: Определением взыскана денежная в счет возмещения судебных издержек, так как суд обоснованно исходил из категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-1081


Судья: Моисеев С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", П., администрации Хорольского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на расчетно-измерительное обслуживание
по частной жалобе ООО "Импульс"
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года, которым взыскана с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в счет возмещения судебных издержек сумма 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Импульс" отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда от 22 января 2013 года в удовлетворении иска Р. к ООО "Импульс", П., администрации Хорольского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора на расчетно-измерительное обслуживание дома отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменений.
ООО "Импульс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в суде с составлением процессуальных документов и почтовых расходов в сумме 9 048,05 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя и истец не явились.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года взыскана с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в счет возмещения судебных издержек сумма 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Импульс" отказано.
С определением не согласно ООО "Импульс", представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая заявление ООО "Импульс" и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 6048 рублей 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также того факта, что Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)