Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "3-е Садовое" - Мигунова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года;
- представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Грищанцова И.А., действующего на основании доверенности от восьмого мая 2014 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "3-е Садовое" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-1423/2014 (судья Храмова Е.В.)
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Товариществу собственников жилья "3-е Садовое" (ОГРН 1066450101266, ИНН 6452917643),
о взыскании 1 408 660 руб. 99 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "3-е Садовое" (далее - ТСЖ "3-е Садовое", ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52618т от 20.11.2008 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1 408 660 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 06 ноября 2014 года заявленные ОАО "Волжская ТГК" исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "3-е Садовое" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52618т от 20.11.2008 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 958 660 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 086 рублей 61 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель, ТСЖ "3-е Садовое" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 161005,35 руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность за невозвращенный теплоноситель, поскольку подача тепловой энергии на объект абонента осуществлялась по закрытой схеме присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "3-е Садовое" (Абонент) был заключен договор N 52618т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ежегодно пролонгируемый в силу пункта 9.4. настоящего договора.
Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
В соответствии с разделом 5 Договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента. Абонент, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, обязан представлять в Энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у Абонентов приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются Энергоснабжающей организацией расчетным методом.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в рамках договора N 52618т от 20.11.2008 истцом подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 408 660 рублей 09 копеек.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за указанный выше период, которые последним не оплачены.
ОАО "Волжская ТГК", полагая, что товариществом не исполнены договорные обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию в спорный период, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии на объект абонента в спорный период осуществлялась по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению, и с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в заявленном размере удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.
ОАО "Волжская ТГК" является энергонабжающей организацией.
ТСЖ "3-е Садовое" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с условиями договора N 52618т от 20.11.2008 приобретает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения N 52618т от 20.11.2008 является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в доме, находящемся в управлении ТСЖ "3-е Садовое", приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В отношении объема потребленной в исковой период теплоэнергии в количественном (Гкал) и стоимостном выражении спора между ОАО "Волжская ТГК" и ТСЖ "3-е Садовое" не имеется.
Причиной возникновения настоящего спора послужило начисление истцом платы за невозвращенный теплоноситель в результате использования ответчиком, по мнению ОАО "Волжская ТГК", в исковой период открытой системы теплоснабжения, в то время как ответчик настаивает на том, что используемая им система теплоснабжения является закрытой, что исключает начисление платы за невозврат воды.
Понятие закрытой и открытой водяных систем теплоснабжения дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034).
- Так, согласно пункту 3 раздела 1 Постановления N 1034 "закрытая водяная система теплоснабжения" - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети;
- "открытая водяная система теплоснабжения" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доводов об использовании ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения истец ссылается на письмо ООО "ТЭГК" N 1352 от 15.10.2014, из содержания которого следует, что подача тепловой энергии на нужды ГВС до дома N 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова от ЦТП "Вагонник" осуществлялась по открытой схеме.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель, суд первой инстанции счел данное письмо допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения.
Между тем, письмо ООО "ТЭГК" N 1352 от 15.10.2014, подписанное директором, само по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, не является основанием, безусловно свидетельствующим о доказанности вышеназванного обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из Приложений N 1 и N 8 к договору от 20.11.2008 N 52618т (т. 1, л.д. 16, 24) однозначно следует, что при заключении договора стороны указали на закрытую систему присоединения систем теплопотребления абонента по горячему водоснабжению.
Изменения в договор в части вида системы теплопотребления сторонами в установленном порядке не вносились.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно проекту теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова схема теплоснабжения - закрытая четырехтрубная с подземной прокладкой трубопроводов.
Из представленного в материалы дела акта о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004 (т. 1, л.д. 145-148) следует, что система горячего водоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова включена по закрытой схеме с подключением от ЦТП "Вагонник".
Факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме установлен и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А57-4304/2013, в котором участвовали те же лица - ТСЖ "3-е Садовое" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (т. 1, л.д. 107-113).
Как следует из вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме подтверждается заключением эксперта. Сетевая вода на котельных применяется только для нужд отопления. Для обеспечения потребителей горячей водой используется водопроводная вода. Нагрев воды производится в водоподогревателях, установленных на котельных путем нагрева ее сетевой водой, используемой в качестве теплоносителя. Указанное также следует из договора N 52618т от 20.11.2008.
Учитывая, что водяная система теплоснабжения это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения в исковой период в установленном порядке и уполномоченным на то лицом действий по переоборудованию системы закрытого теплоснабжения ответчика в открытую систему теплоснабжения (в частности, акт с участием представителя ТСЖ "3-е Садовое" о запуске оборудования открытой схемы теплоснабжения с указанием конкретной даты, демонтаже оборудования закрытого теплоснабжения с указанием даты и (или) совершении иных действий в отношении перевода системы закрытого теплоснабжения в открытую).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проект теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова, акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004, условия договора от 20.11.2008 N 52618т, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо ООО "ТЭГК" N 1190 от 11.09.2014, положенное в основу решения суда первой инстанции, в отсутствие доказательств совершения действий по переоборудованию, а равно переходу в исковой период с закрытой системы горячего водоснабжения жилого дома на открытую, а равно в отсутствие допустимых доказательств (составление двустороннего акта и др.), подтверждающих изменение инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о том, что подача тепловой энергии на объект абонента осуществлялась именно по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество невозвращенного теплоносителя в объеме этих потерь.
Таким образом, для взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, их объем и стоимость.
Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий поставку тепловой энергии ответчику, химически очищенную воду не производит, а приобретет ее у ТЭЦ-5.
В соответствии с пунктом 7.1.2. договора N 52618т от 20.11.2008 оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный энергоснабжающей организации, вследствие его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплоснабжения в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя энергоснабжающей организации.
Вместе с тем двусторонние акты, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения в жилом доме N 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова в результате утечек, аварий и других случаях, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения их объем, предъявление к оплате ответчику стоимости невозвращенного теплоносителя является необоснованным, в связи, с чем стоимость невозвращенного теплоносителя за спорный период подлежит исключению из расчета суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое по делу решение в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене в части 161 005, 35 руб. В удовлетворении иска в обжалуемой части следует отказать.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно не указано 161 005, 35 руб.
Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-1423/2014 в обжалуемой части в части взыскания 161 005, 35 руб. отменить.
В отмененной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "3-е Садовое" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 23 990, 69 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "3-е Садовое" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 12АП-12924/2014 ПО ДЕЛУ N А57-1423/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А57-1423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "3-е Садовое" - Мигунова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года;
- представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Грищанцова И.А., действующего на основании доверенности от восьмого мая 2014 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "3-е Садовое" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-1423/2014 (судья Храмова Е.В.)
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Товариществу собственников жилья "3-е Садовое" (ОГРН 1066450101266, ИНН 6452917643),
о взыскании 1 408 660 руб. 99 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "3-е Садовое" (далее - ТСЖ "3-е Садовое", ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52618т от 20.11.2008 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1 408 660 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 06 ноября 2014 года заявленные ОАО "Волжская ТГК" исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "3-е Садовое" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52618т от 20.11.2008 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 958 660 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 086 рублей 61 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель, ТСЖ "3-е Садовое" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 161005,35 руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность за невозвращенный теплоноситель, поскольку подача тепловой энергии на объект абонента осуществлялась по закрытой схеме присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "3-е Садовое" (Абонент) был заключен договор N 52618т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ежегодно пролонгируемый в силу пункта 9.4. настоящего договора.
Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
В соответствии с разделом 5 Договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента. Абонент, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, обязан представлять в Энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у Абонентов приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются Энергоснабжающей организацией расчетным методом.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в рамках договора N 52618т от 20.11.2008 истцом подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 408 660 рублей 09 копеек.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за указанный выше период, которые последним не оплачены.
ОАО "Волжская ТГК", полагая, что товариществом не исполнены договорные обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию в спорный период, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии на объект абонента в спорный период осуществлялась по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению, и с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в заявленном размере удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.
ОАО "Волжская ТГК" является энергонабжающей организацией.
ТСЖ "3-е Садовое" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с условиями договора N 52618т от 20.11.2008 приобретает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения N 52618т от 20.11.2008 является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в доме, находящемся в управлении ТСЖ "3-е Садовое", приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В отношении объема потребленной в исковой период теплоэнергии в количественном (Гкал) и стоимостном выражении спора между ОАО "Волжская ТГК" и ТСЖ "3-е Садовое" не имеется.
Причиной возникновения настоящего спора послужило начисление истцом платы за невозвращенный теплоноситель в результате использования ответчиком, по мнению ОАО "Волжская ТГК", в исковой период открытой системы теплоснабжения, в то время как ответчик настаивает на том, что используемая им система теплоснабжения является закрытой, что исключает начисление платы за невозврат воды.
Понятие закрытой и открытой водяных систем теплоснабжения дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034).
- Так, согласно пункту 3 раздела 1 Постановления N 1034 "закрытая водяная система теплоснабжения" - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети;
- "открытая водяная система теплоснабжения" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доводов об использовании ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения истец ссылается на письмо ООО "ТЭГК" N 1352 от 15.10.2014, из содержания которого следует, что подача тепловой энергии на нужды ГВС до дома N 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова от ЦТП "Вагонник" осуществлялась по открытой схеме.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель, суд первой инстанции счел данное письмо допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения.
Между тем, письмо ООО "ТЭГК" N 1352 от 15.10.2014, подписанное директором, само по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, не является основанием, безусловно свидетельствующим о доказанности вышеназванного обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из Приложений N 1 и N 8 к договору от 20.11.2008 N 52618т (т. 1, л.д. 16, 24) однозначно следует, что при заключении договора стороны указали на закрытую систему присоединения систем теплопотребления абонента по горячему водоснабжению.
Изменения в договор в части вида системы теплопотребления сторонами в установленном порядке не вносились.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно проекту теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова схема теплоснабжения - закрытая четырехтрубная с подземной прокладкой трубопроводов.
Из представленного в материалы дела акта о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004 (т. 1, л.д. 145-148) следует, что система горячего водоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова включена по закрытой схеме с подключением от ЦТП "Вагонник".
Факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме установлен и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А57-4304/2013, в котором участвовали те же лица - ТСЖ "3-е Садовое" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (т. 1, л.д. 107-113).
Как следует из вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме подтверждается заключением эксперта. Сетевая вода на котельных применяется только для нужд отопления. Для обеспечения потребителей горячей водой используется водопроводная вода. Нагрев воды производится в водоподогревателях, установленных на котельных путем нагрева ее сетевой водой, используемой в качестве теплоносителя. Указанное также следует из договора N 52618т от 20.11.2008.
Учитывая, что водяная система теплоснабжения это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения в исковой период в установленном порядке и уполномоченным на то лицом действий по переоборудованию системы закрытого теплоснабжения ответчика в открытую систему теплоснабжения (в частности, акт с участием представителя ТСЖ "3-е Садовое" о запуске оборудования открытой схемы теплоснабжения с указанием конкретной даты, демонтаже оборудования закрытого теплоснабжения с указанием даты и (или) совершении иных действий в отношении перевода системы закрытого теплоснабжения в открытую).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проект теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова, акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004, условия договора от 20.11.2008 N 52618т, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо ООО "ТЭГК" N 1190 от 11.09.2014, положенное в основу решения суда первой инстанции, в отсутствие доказательств совершения действий по переоборудованию, а равно переходу в исковой период с закрытой системы горячего водоснабжения жилого дома на открытую, а равно в отсутствие допустимых доказательств (составление двустороннего акта и др.), подтверждающих изменение инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о том, что подача тепловой энергии на объект абонента осуществлялась именно по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество невозвращенного теплоносителя в объеме этих потерь.
Таким образом, для взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, их объем и стоимость.
Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий поставку тепловой энергии ответчику, химически очищенную воду не производит, а приобретет ее у ТЭЦ-5.
В соответствии с пунктом 7.1.2. договора N 52618т от 20.11.2008 оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный энергоснабжающей организации, вследствие его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплоснабжения в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя энергоснабжающей организации.
Вместе с тем двусторонние акты, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения в жилом доме N 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова в результате утечек, аварий и других случаях, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения их объем, предъявление к оплате ответчику стоимости невозвращенного теплоносителя является необоснованным, в связи, с чем стоимость невозвращенного теплоносителя за спорный период подлежит исключению из расчета суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое по делу решение в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене в части 161 005, 35 руб. В удовлетворении иска в обжалуемой части следует отказать.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно не указано 161 005, 35 руб.
Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-1423/2014 в обжалуемой части в части взыскания 161 005, 35 руб. отменить.
В отмененной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "3-е Садовое" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 23 990, 69 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "3-е Садовое" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)