Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Помещение ответчиков подлежит сносу, ответчики отказываются переезжать в предоставленное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Выселить Е., Г.М.М., Г.М.М. из комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Обратить к немедленному исполнению решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е., Г.М.М., Г.М.М. о выселении из комнаты N *** из двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты N 1 из двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу ***, в квартиру по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу в связи со сносом дома.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявили ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, т.к. в связи с отказом ответчиков переезжать в предоставленное жилое помещение, нарушаются сроки сноса всего дома, семья ответчиков одна проживает во всем доме.
Ответчики Е., Г.М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г.М.М. в суд первой инстанции явился, не возражали против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебной коллегией 20.08.2015 г. произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы в связи с реорганизацией.
В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о смерти Е. 15.09.2014 года.
Ответчик Г.М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы - К.Е.А., ответчика Г.М.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 19, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дом N ***, корп. *** по ул. ** в г. *** подлежит сносу согласно Постановлению Правительства г. Москвы от *** года N *** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Постановлению Правительства г. Москвы N *** от *** г. "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа г. Москвы" и распоряжения Префектуры СВАО от *** г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012 году и 1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
Ответчики Е. (наниматель), Г.М.М. (брат), Г.М.М. (брат), зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в комнате N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы *** от *** года предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ДЖП в ЖФ г. Москвы о выселении подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Ответчикам в связи со сном дома в соответствии со ст. 19 ЖК РФ предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно однокомнатная квартира в доме-новостройке, площадь которой больше, чем ранее занимаемое жилое помещение. Новая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ему не были направлены и вручены копии заявления и приложенных к нему документов, он не был извещен о судебных заседаниях по настоящему делу, за исключением судебного заседания, назначенного на 02.04.2014 г., на которое не мог явиться в связи с нахождением на излечении. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что неоднократно направляемая судом корреспонденция в адрес ответчиков, в том числе и копии искового заявления с приложением документов, возвращалась в суд без вручения адресатам с отметкой "за истечением срока хранения". При этом из апелляционной жалобы ответчика Г.М.М. усматривается, что он знал о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в его отсутствии.
При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.М. о том, что он не отказывался от предоставленной ему ДЖП и ЖФ г. Москвы жилой площади, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в связи со сносом дома ответчики подлежат переселению в предоставленную им квартиру со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции встречных исковых требований не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2014 года в принятии встречного иска Е., Г.М.М., Г.М.М. было отказано в виду нецелесообразности. Так в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия. В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишал ответчиков на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29541/15
Требование: О выселении из помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Помещение ответчиков подлежит сносу, ответчики отказываются переезжать в предоставленное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-29541/15
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Выселить Е., Г.М.М., Г.М.М. из комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Обратить к немедленному исполнению решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е., Г.М.М., Г.М.М. о выселении из комнаты N *** из двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты N 1 из двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу ***, в квартиру по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу в связи со сносом дома.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявили ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, т.к. в связи с отказом ответчиков переезжать в предоставленное жилое помещение, нарушаются сроки сноса всего дома, семья ответчиков одна проживает во всем доме.
Ответчики Е., Г.М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г.М.М. в суд первой инстанции явился, не возражали против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебной коллегией 20.08.2015 г. произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы в связи с реорганизацией.
В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о смерти Е. 15.09.2014 года.
Ответчик Г.М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы - К.Е.А., ответчика Г.М.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 19, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дом N ***, корп. *** по ул. ** в г. *** подлежит сносу согласно Постановлению Правительства г. Москвы от *** года N *** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Постановлению Правительства г. Москвы N *** от *** г. "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа г. Москвы" и распоряжения Префектуры СВАО от *** г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012 году и 1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
Ответчики Е. (наниматель), Г.М.М. (брат), Г.М.М. (брат), зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в комнате N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы *** от *** года предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ДЖП в ЖФ г. Москвы о выселении подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Ответчикам в связи со сном дома в соответствии со ст. 19 ЖК РФ предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно однокомнатная квартира в доме-новостройке, площадь которой больше, чем ранее занимаемое жилое помещение. Новая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ему не были направлены и вручены копии заявления и приложенных к нему документов, он не был извещен о судебных заседаниях по настоящему делу, за исключением судебного заседания, назначенного на 02.04.2014 г., на которое не мог явиться в связи с нахождением на излечении. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что неоднократно направляемая судом корреспонденция в адрес ответчиков, в том числе и копии искового заявления с приложением документов, возвращалась в суд без вручения адресатам с отметкой "за истечением срока хранения". При этом из апелляционной жалобы ответчика Г.М.М. усматривается, что он знал о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в его отсутствии.
При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.М. о том, что он не отказывался от предоставленной ему ДЖП и ЖФ г. Москвы жилой площади, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в связи со сносом дома ответчики подлежат переселению в предоставленную им квартиру со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции встречных исковых требований не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2014 года в принятии встречного иска Е., Г.М.М., Г.М.М. было отказано в виду нецелесообразности. Так в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия. В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишал ответчиков на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)