Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам предлагалось жилое помещение для переселения в связи со сносом дома, однако на предложенный вариант они не дали согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Х.О.В. ***, Х.Е.С. ***, Х.М.С. *** по доверенности П.С. *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:
Выселить Х.О.В. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.В.Д. *** года рождения из комнаты N *** и N *** четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *** в предоставленную по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Х.О.В. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.В.Д. *** года рождения с регистрационного учета по месту жительства адресу: ***
Решение в части выселения Х.О.В. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. *** несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.В.Д. *** года рождения из жилого помещения в виде комнаты N *** и N *** четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *** подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Х.О.В. ***, действующей также в интересах несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. *** и в интересах несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.В.Д. *** года рождения к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, возложении обязанностей предоставления отдельных квартир по нормам предоставления жилого помещения, - отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Х.О.В. *** действующей также в интересах Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. ***, действующей также в интересах Х.В.Д. *** года рождения, Х.В.В. *** года рождения о выселении из жилого помещения в виде комнат N *** и комнаты N *** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики на условиях социального найма на основании договора социального найма от 24.10.2012 года N *** занимают комнату N 1 и комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.12.2013 года N *** Х.О.В. на семью была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, поскольку Распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 г. N *** "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом *** подлежит отселению и сносу. В соответствии с действующим законодательством для переселения семьи ответчикам предлагались двухкомнатная квартира по адресу: г. ***, от предложенного варианта ответчики отказались. Собственником жилого помещения, предоставленного ответчикам для переселения, в настоящее время является город Москва (л.д. 2 - 4, 50 - 52).
Х.О.В., Х.Е.С., Х.М.С. обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями и возложении обязанностей представления двух отдельных квартир по норме предоставления, ссылаясь на то, что в жилом помещении в виде двух изолированных комнат N *** и N *** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** фактически проживают две разных семьи: семья Х.О.В., состоящей из сына Х.Б.А., сына Х.М.С., дочери Х.В.В. и вторая семьи Х.Е.С., состоящей из дочери Х.В.Д., 2013 года рождения и дочери Х.В.В. *** года рождения (л.д. 56 - 58).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчики Х.О.В., Х.Е.С., действующие также в интересах несовершеннолетних детей, Х.М.С. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв за исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение по заявлению истца в части выселения из жилого помещения и признании прекратившим права пользования жилым помещением, оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (л.д. 32).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представитель Х.О.В., Х.Е.С., Х.М.С. по доверенности П.С., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не учитывают обстоятельства дела и требования закона, в том числе ст. 86, 89 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для отказа во встречных исковых требованиях в связи с чем ответчикам должны быть предоставлены две отдельные изолированные квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения Х.О.В., Х.Е.С., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, Х.М.С. и их представителя по доверенности П.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х.А.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента социальной защиты населения г. Москвы по доверенности П.А., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение представляет собой комнату N *** и N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** которые ответчики занимают на условиях социального найма на основании договора социального найма N *** от 24.10.2012 года (л.д. 8 - 9).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: с 24 сентября 2009 года - Х.Б.А., 31.03.2009 г.р., с 24 января 2003 года - Х.В.А., 08.11.2002 г.р., с 21 ноября 1995 года - Х.М.С., с 06 декабря 2013 года - Х.В.Д., *** года рождения, с 18 октября 2012 года - Х.В.Д., *** года рождения, с 10 июня 2003 года - Х.Е.С., с *** - Х.О.В. (л.д. 27 - 28).
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N *** "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом *** подлежит отселению и сносу (л.д. 6 - 7).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17 декабря 2013 года N *** (л.д. 19 - 21) Х.О.В. на семью из шести человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Предоставляемое жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, обладателем права собственности на которое является город Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 05 сентября 2007 года (л.д. 22).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ответчикам соблюдено действующее законодательство в полном объеме, поскольку предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по адресу *** отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, так как занимаемое ответчиками жилое помещение является двумя комнатами в квартире коммунального заселения, а предоставляемое жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта - г. Москвы, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (ранее ответчики занимали жилое помещение площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м), отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта - в границах города Москвы и территориально в границах Юго-Западного административного округа.
Ответчикам предлагалось жилое помещения для переселения в связи со сносом дома, в котором ответчики занимают жилое помещение (двухкомнатная квартира по адресу: ***) (л.д. 13), на предложенный вариант ответчики не дали согласия, отказываясь получать смотровые талоны.
Доводы ответчика Х.О.В., Х.М.С., Х.Е.С. изложенные во встречном исковом заявлении о том, что в настоящее время в жилом помещении в виде двух комнат N *** и N *** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** фактически зарегистрированы и проживают несколько разных семей, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение занимается ответчиками на основании одного договора социального найма, с ответчиками не заключалось отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку в соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что дом *** признан аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что ответчикам предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** суд пришел к правильному выводу, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
При этом в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции правильно привел решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.
Поскольку предоставление жилого помещения в связи со сносом дома и отселением не является действиями по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставляемое жилое помещение носит компенсационный характер и гарантирует ответчикам условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними жилыми помещениями, занимаемыми ответчиками, принимая во внимание, что ответчики занимают жилое помещение по месту регистрации на условиях одного договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для предоставления ответчикам жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по 18 кв. м, отсутствуют основания для признания ответчиков разными семьями, как и отсутствуют основания для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей по предоставлению ответчикам двух отдельных квартир, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в очереди на улучшение жилищных условий семья ответчиков не состоит, в установленном порядке малоимущей не признана.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, согласно которым выводы суда первой инстанции не учитывают обстоятельства дела и требования закона, у суда не имелось оснований для отказа во встречных исковых требованиях, в связи с чем ответчикам должны быть предоставлены две отдельные изолированные квартиры, аналогичны заявленным в обоснование встречного иска, проверялись судом первой инстанции, в их удовлетворении правомерно отказано по мотивам, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции должным образом учтены положения действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судебная коллегия учитывает, что ответчики на жилищном учете не состоят, что подтвердили в заседании судебной коллегии, относимых и допустимых доказательств права состояния на данном учете ответчиками суду также не представлено.
То обстоятельство, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08 июля 2014 г. N *** отказано в признании Х.Е.С., Х.В.Д., Х.В.Д. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищный программ, в том числе в связи с учетом непредставления необходимых документов, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36611
Требование: О выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам предлагалось жилое помещение для переселения в связи со сносом дома, однако на предложенный вариант они не дали согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36611
судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Х.О.В. ***, Х.Е.С. ***, Х.М.С. *** по доверенности П.С. *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:
Выселить Х.О.В. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.В.Д. *** года рождения из комнаты N *** и N *** четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *** в предоставленную по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Х.О.В. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.В.Д. *** года рождения с регистрационного учета по месту жительства адресу: ***
Решение в части выселения Х.О.В. ***, несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. *** несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.В.Д. *** года рождения из жилого помещения в виде комнаты N *** и N *** четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *** подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Х.О.В. ***, действующей также в интересах несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. *** и в интересах несовершеннолетних Х.В.В. *** года рождения, Х.В.Д. *** года рождения к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, возложении обязанностей предоставления отдельных квартир по нормам предоставления жилого помещения, - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Х.О.В. *** действующей также в интересах Х.В.В. *** года рождения, Х.Б.А. *** года рождения, Х.М.С. ***, Х.Е.С. ***, действующей также в интересах Х.В.Д. *** года рождения, Х.В.В. *** года рождения о выселении из жилого помещения в виде комнат N *** и комнаты N *** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики на условиях социального найма на основании договора социального найма от 24.10.2012 года N *** занимают комнату N 1 и комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17.12.2013 года N *** Х.О.В. на семью была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, поскольку Распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 г. N *** "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом *** подлежит отселению и сносу. В соответствии с действующим законодательством для переселения семьи ответчикам предлагались двухкомнатная квартира по адресу: г. ***, от предложенного варианта ответчики отказались. Собственником жилого помещения, предоставленного ответчикам для переселения, в настоящее время является город Москва (л.д. 2 - 4, 50 - 52).
Х.О.В., Х.Е.С., Х.М.С. обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями и возложении обязанностей представления двух отдельных квартир по норме предоставления, ссылаясь на то, что в жилом помещении в виде двух изолированных комнат N *** и N *** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** фактически проживают две разных семьи: семья Х.О.В., состоящей из сына Х.Б.А., сына Х.М.С., дочери Х.В.В. и вторая семьи Х.Е.С., состоящей из дочери Х.В.Д., 2013 года рождения и дочери Х.В.В. *** года рождения (л.д. 56 - 58).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчики Х.О.В., Х.Е.С., действующие также в интересах несовершеннолетних детей, Х.М.С. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв за исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение по заявлению истца в части выселения из жилого помещения и признании прекратившим права пользования жилым помещением, оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (л.д. 32).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представитель Х.О.В., Х.Е.С., Х.М.С. по доверенности П.С., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не учитывают обстоятельства дела и требования закона, в том числе ст. 86, 89 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для отказа во встречных исковых требованиях в связи с чем ответчикам должны быть предоставлены две отдельные изолированные квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения Х.О.В., Х.Е.С., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, Х.М.С. и их представителя по доверенности П.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х.А.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента социальной защиты населения г. Москвы по доверенности П.А., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение представляет собой комнату N *** и N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** которые ответчики занимают на условиях социального найма на основании договора социального найма N *** от 24.10.2012 года (л.д. 8 - 9).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: с 24 сентября 2009 года - Х.Б.А., 31.03.2009 г.р., с 24 января 2003 года - Х.В.А., 08.11.2002 г.р., с 21 ноября 1995 года - Х.М.С., с 06 декабря 2013 года - Х.В.Д., *** года рождения, с 18 октября 2012 года - Х.В.Д., *** года рождения, с 10 июня 2003 года - Х.Е.С., с *** - Х.О.В. (л.д. 27 - 28).
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N *** "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом *** подлежит отселению и сносу (л.д. 6 - 7).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17 декабря 2013 года N *** (л.д. 19 - 21) Х.О.В. на семью из шести человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Предоставляемое жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, обладателем права собственности на которое является город Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 05 сентября 2007 года (л.д. 22).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ответчикам соблюдено действующее законодательство в полном объеме, поскольку предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по адресу *** отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, так как занимаемое ответчиками жилое помещение является двумя комнатами в квартире коммунального заселения, а предоставляемое жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта - г. Москвы, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (ранее ответчики занимали жилое помещение площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м), отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта - в границах города Москвы и территориально в границах Юго-Западного административного округа.
Ответчикам предлагалось жилое помещения для переселения в связи со сносом дома, в котором ответчики занимают жилое помещение (двухкомнатная квартира по адресу: ***) (л.д. 13), на предложенный вариант ответчики не дали согласия, отказываясь получать смотровые талоны.
Доводы ответчика Х.О.В., Х.М.С., Х.Е.С. изложенные во встречном исковом заявлении о том, что в настоящее время в жилом помещении в виде двух комнат N *** и N *** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** фактически зарегистрированы и проживают несколько разных семей, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение занимается ответчиками на основании одного договора социального найма, с ответчиками не заключалось отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку в соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что дом *** признан аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что ответчикам предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** суд пришел к правильному выводу, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
При этом в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции правильно привел решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.
Поскольку предоставление жилого помещения в связи со сносом дома и отселением не является действиями по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставляемое жилое помещение носит компенсационный характер и гарантирует ответчикам условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними жилыми помещениями, занимаемыми ответчиками, принимая во внимание, что ответчики занимают жилое помещение по месту регистрации на условиях одного договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для предоставления ответчикам жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по 18 кв. м, отсутствуют основания для признания ответчиков разными семьями, как и отсутствуют основания для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей по предоставлению ответчикам двух отдельных квартир, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в очереди на улучшение жилищных условий семья ответчиков не состоит, в установленном порядке малоимущей не признана.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, согласно которым выводы суда первой инстанции не учитывают обстоятельства дела и требования закона, у суда не имелось оснований для отказа во встречных исковых требованиях, в связи с чем ответчикам должны быть предоставлены две отдельные изолированные квартиры, аналогичны заявленным в обоснование встречного иска, проверялись судом первой инстанции, в их удовлетворении правомерно отказано по мотивам, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции должным образом учтены положения действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судебная коллегия учитывает, что ответчики на жилищном учете не состоят, что подтвердили в заседании судебной коллегии, относимых и допустимых доказательств права состояния на данном учете ответчиками суду также не представлено.
То обстоятельство, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08 июля 2014 г. N *** отказано в признании Х.Е.С., Х.В.Д., Х.В.Д. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищный программ, в том числе в связи с учетом непредставления необходимых документов, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)