Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что постановлением ей было незаконно отказано в переводе находящейся в ее собственности квартиры в нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Имамова Ю.М., Жуковой Н.В.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2014 г. по делу по иску К.Л.С. к администрации г. Орска Оренбургской области о переводе из жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя администрации г. Орска П., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Л.С. - Б.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска о переводе из жилого помещения квартиры в нежилое, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Орска от 28 апреля 2014 года N 2345-п ей отказано в удовлетворении заявления о переводе находящейся в ее собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) в нежилое помещение по причине отсутствия согласия собственников жилых помещений на проведение реконструкции, а также в силу того, что представленный проект перепланировки помещения фактически является проектом реконструкции помещения, так как предусматривает увеличение объема помещения за счет присоединения мусорокамеры. Считает постановление не законным, так как согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры по адресу: (адрес), перепланировка и переустройство квартиры с использованием в дальнейшем по нежилому назначению не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасны для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". Также указала, что собственники жилых (нежилых) помещений в жилом доме (адрес) не возражают против изменения режима пользования общим имуществом жилого дома и передачи в безвозмездное пользование помещения мусоропровода путем уменьшения площади общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме (адрес) от 03 декабря 2013 года. Просила суд признать решение администрации г. Орска от 28 апреля 2014 года N 2345-п об отказе в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным и обязать администрацию г. Орска осуществить данный перевод.
Определением от 27 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Советская".
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2014 г. исковые требования К.Л.С. удовлетворены.
Суд постановил: признать недействительным п. 2 постановления N 2345-п администрации города Орска от 28 апреля 2014 года в части отказа в переводе в нежилое помещение двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома (адрес) и обязать администрацию города Орска устранить нарушенное право К.Л.С. на перевод жилого помещения в нежилое в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, К.Л.С. просит решение суда оставить без изменения.
Истец К.Л.С. и представитель третьего лица ООО "УК "Советская" надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "УК "Советская" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса РФ документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса РФ условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Л.С. является собственником двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже дома (адрес)
07 апреля 2014 года К.Л.С. обратилась в администрацию г. Орска с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Представленный истцом проект предусматривает перепланировку и переустройство квартиры N 1 под стоматологический кабинет с присоединением к встроенному нежилому помещению (адрес) При этом проект предполагает переход в пользование К.Л.С. общего имущества (помещения недействующей мусорокамеры).
Согласно указанному проекту целостность и техническая безопасность конструкций здания обеспечивается, угроза для жизни или здоровья граждан отсутствует.
Из протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме (адрес) следует, что согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома и передачу помещения мусоропровода в безвозмездное пользование К.Л.С. путем уменьшения площади общего имущества дали 92% от общего числа голосов собственников помещений дома.
В соответствии с протоколом N 3 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" от 11 апреля 2014 г., комиссия приняла решение: отказать К.Л.С. в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: (адрес) 1, принадлежащей К.Л.С. на праве собственности. В связи с не предоставлением согласия собственников жилых помещений на проведение реконструкции. Представленный проект перепланировки помещения фактически является проектом реконструкции помещения, так как предусматривает увеличение объема помещения за счет присоединения мусорокамеры.
Согласно п. п. 1, 2.2 постановления администрации г. Орска N 2345-п от 28 апреля 2014 года на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ К.Л.С. отказано в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: (адрес) под размещение стоматологического кабинета.
В уведомлении Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска от 28 апреля 2014 года N 2209, направленного К.Л.С., указано, что причиной отказа явилось отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на проведение реконструкции. Также указано, что представленный истцом проект является проектом реконструкции помещения, так как предусматривает увеличение объема помещения за счет присоединения мусоропровода, что согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией.
Удовлетворяя исковые требования К.Л.С., суд исходил из того, что оспариваемое ею постановление администрации г. Орска не соответствует требованиям законодательства, и нарушает ее права и законные интересы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Решения по данному вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что согласие на передачу в пользование К.Л.С. части общего имущества (помещения мусорокамеры) дало согласие 92% от общего числа голосов собственников помещений, за разрешение истцу изменить режим пользования общего имущества жилого дома (части земельного участка, ограждающих конструкций) проголосовало 94% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, в то время как требуется согласие всех собственников помещений, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6470/2014
Требование: О переводе помещения из жилого в нежилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что постановлением ей было незаконно отказано в переводе находящейся в ее собственности квартиры в нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6470/2014
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Имамова Ю.М., Жуковой Н.В.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2014 г. по делу по иску К.Л.С. к администрации г. Орска Оренбургской области о переводе из жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя администрации г. Орска П., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Л.С. - Б.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска о переводе из жилого помещения квартиры в нежилое, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Орска от 28 апреля 2014 года N 2345-п ей отказано в удовлетворении заявления о переводе находящейся в ее собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) в нежилое помещение по причине отсутствия согласия собственников жилых помещений на проведение реконструкции, а также в силу того, что представленный проект перепланировки помещения фактически является проектом реконструкции помещения, так как предусматривает увеличение объема помещения за счет присоединения мусорокамеры. Считает постановление не законным, так как согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры по адресу: (адрес), перепланировка и переустройство квартиры с использованием в дальнейшем по нежилому назначению не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасны для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". Также указала, что собственники жилых (нежилых) помещений в жилом доме (адрес) не возражают против изменения режима пользования общим имуществом жилого дома и передачи в безвозмездное пользование помещения мусоропровода путем уменьшения площади общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме (адрес) от 03 декабря 2013 года. Просила суд признать решение администрации г. Орска от 28 апреля 2014 года N 2345-п об отказе в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным и обязать администрацию г. Орска осуществить данный перевод.
Определением от 27 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Советская".
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2014 г. исковые требования К.Л.С. удовлетворены.
Суд постановил: признать недействительным п. 2 постановления N 2345-п администрации города Орска от 28 апреля 2014 года в части отказа в переводе в нежилое помещение двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома (адрес) и обязать администрацию города Орска устранить нарушенное право К.Л.С. на перевод жилого помещения в нежилое в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, К.Л.С. просит решение суда оставить без изменения.
Истец К.Л.С. и представитель третьего лица ООО "УК "Советская" надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "УК "Советская" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса РФ документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса РФ условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Л.С. является собственником двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже дома (адрес)
07 апреля 2014 года К.Л.С. обратилась в администрацию г. Орска с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Представленный истцом проект предусматривает перепланировку и переустройство квартиры N 1 под стоматологический кабинет с присоединением к встроенному нежилому помещению (адрес) При этом проект предполагает переход в пользование К.Л.С. общего имущества (помещения недействующей мусорокамеры).
Согласно указанному проекту целостность и техническая безопасность конструкций здания обеспечивается, угроза для жизни или здоровья граждан отсутствует.
Из протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме (адрес) следует, что согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома и передачу помещения мусоропровода в безвозмездное пользование К.Л.С. путем уменьшения площади общего имущества дали 92% от общего числа голосов собственников помещений дома.
В соответствии с протоколом N 3 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" от 11 апреля 2014 г., комиссия приняла решение: отказать К.Л.С. в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: (адрес) 1, принадлежащей К.Л.С. на праве собственности. В связи с не предоставлением согласия собственников жилых помещений на проведение реконструкции. Представленный проект перепланировки помещения фактически является проектом реконструкции помещения, так как предусматривает увеличение объема помещения за счет присоединения мусорокамеры.
Согласно п. п. 1, 2.2 постановления администрации г. Орска N 2345-п от 28 апреля 2014 года на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ К.Л.С. отказано в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: (адрес) под размещение стоматологического кабинета.
В уведомлении Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска от 28 апреля 2014 года N 2209, направленного К.Л.С., указано, что причиной отказа явилось отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на проведение реконструкции. Также указано, что представленный истцом проект является проектом реконструкции помещения, так как предусматривает увеличение объема помещения за счет присоединения мусоропровода, что согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией.
Удовлетворяя исковые требования К.Л.С., суд исходил из того, что оспариваемое ею постановление администрации г. Орска не соответствует требованиям законодательства, и нарушает ее права и законные интересы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Решения по данному вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что согласие на передачу в пользование К.Л.С. части общего имущества (помещения мусорокамеры) дало согласие 92% от общего числа голосов собственников помещений, за разрешение истцу изменить режим пользования общего имущества жилого дома (части земельного участка, ограждающих конструкций) проголосовало 94% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, в то время как требуется согласие всех собственников помещений, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)