Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчиком возводится многоквартирный дом на территории, не предусмотренной для строительства многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года, которым А., Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп" об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя А. - Б., возражения представителя "АйЭмДэ групп" - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., Ф. обратились с исковыми требованиями к ООО "АйЭмДэ групп" об обязании снести самовольную постройку.
В обоснование исковых требований истцы и их представитель указали, что А. является собственником жилого дома незавершенного строительством, а Ф. - собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>. ООО "АйЭмДэ групп" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил, установленных, в том числе, ст. 23, 4.1 и ч. 2 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ. Объект был построен в нарушение Генерального плана МО "Юкковское сельское поселение", согласно которому земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, относится к многофункциональной "Зоне индивидуальной жилой застройки", на территории которой строительство многоквартирных жилых домов не предусмотрено. В результате возведения ответчиком самовольной постройки нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду, установленное ст. 42 Конституции РФ. Незаконные действия ответчика привели к изменению характера использования территории. Появление многоквартирного дома повлекло изменение градостроительной ситуации в <адрес>. В результате появления самовольной постройки будет создан дефицит объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для обеспечения благоприятных условий проживания на данной территории.
Представитель ответчика - ООО "АйЭмДэ групп" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы не являются лицами, чьи права и законные интересы каким-либо образом нарушены сохранением объекта. Принадлежащие истцам земельные участки расположены совсем к других кадастровых кварталах. Возводимый ответчиком жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки. Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, полученного застройщиком в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса порядке. Дом возведен на находящемся в аренде у застройщика земельном участке, который имеет вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, эти сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. В градостроительном плане земельного участка также указано, что основной вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство. Согласно принятым после начала строительства Правилам землепользования и застройки участок находится в границах территориальной зоны Ж-2 - зона застройки малоэтажными домами. Генеральный план МО "Юкковское сельское поселение" не содержит градостроительных норм, устанавливающих требования к видам и параметрам разрешенного строительства. Вид разрешенного использования участка, указанный в паспорте земельного участка, а также в градостроительном плане, соответствует фактическому использованию для малоэтажного жилищного строительства. Разрешительная и техническая документация на строительство ответчиком получена.
Представители третьих лиц на стороне ответчика - администрации МО "Юкковское сельское поселение" и ЖСК "Черничная поляна" просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что дом не является самовольной постройкой. Дом построен на участке, отведенном для целей малоэтажной застройки. Администрацией выданы все необходимые разрешительные документы. Правовой режим земельных участков определяется не Генеральным планом поселения, а на основании правоустанавливающих документов. Функциональные зоны в рамках Генерального плана не устанавливают правовой режим земельных участков. Утверждения истцов о нарушении их прав на благоприятную среду носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым А., Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АйЭмДэ групп" о сносе самовольной постройки. В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Податель жалобы анализирует положения градостроительного законодательства, поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Суть доводов жалобы сводится к изложению обстоятельств дела и указанию на неправильное толкование судом первой инстанции закона, подлежащего применению при разрешении настоящего дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что участок, на котором возводится малоэтажный многоквартирный жилой дом, предназначен для индивидуальной жилой застройки. Указывает, что судом при постановлении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанные истцами нарушения прав на благоприятную окружающую среду не учтены при вынесении судебного решения. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований существенно ущемляет права истцов и других жителей.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении заказных почтовых отправлений и телеграммы, расписка о вручении, а также телефонограмма почтового отделения о невозможности вручить телеграмму Ф. в связи с отсутствием адресата и неявкой по извещениям. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено из материалов дела следует, что А. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельные участки истцов не являются смежными с земельным участком по адресу: <адрес>.
Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет в <...> году, имеет кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО "АйЭмДэ групп" на основании договора, заключенного с собственником земельного участка К. <...>.
На земельном участке ООО "АйЭмДэ групп" возводит объект капитального строительства - малоэтажный жилой дом на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО "Юкковское сельское поселение" <...>.
Постановлением администрации МО "Юкковское сельское поселение" от <...> N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что градостроительный регламент участка не установлен, основной вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажное жилищное строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не затрагивает права и законные интересы истцов, которые не являются владельцами каких-либо вещных прав в отношении указанного участка. Принадлежащие истцам земельные участки расположены в других кадастровых кварталах.
Ссылаясь на то, что возводимый объект нарушает их право на благоприятную окружающую среду, истцы не указали, в чем конкретно выражается такое нарушение и доказательств в обоснование своих доводов не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личного неимущественного права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, а также не доказан факт наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем.
Каждый гражданин в силу ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" действительно имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст. 1 указанного Федерального закона).
Показатели качества окружающей среды также регулируются природоохранным законодательством, в частности, путем нормирования в области охраны окружающей среды, которое заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды (ст. 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом под нормативами качества окружающей среды понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (ст. 1 указанного Федерального закона).
Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что строительство малоэтажного многоквартирного дома нарушает установленные нормативы качества окружающей среды.
Утверждения истцов о возможном нарушении их прав носят абстрактный характер и основаны на предположениях, без достаточной степени вероятности.
Предположения заявителей не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) избранным истцами способом.
При отсутствии нарушений прав истцов возведением ответчиком жилого дома, о сносе которого заявлен иск, их доводы о несоответствии разрешительной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО "Юкковское сельское поселение", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Однако судебная коллегия находит необходимым отметить, что указанные доводы истцов также несостоятельны.
Жилой дом, о сносе которого просят истцы, создан на земельном участке, отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Разрешенное использование земельного участка - малоэтажное жилищное строительство, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (с <...> года) и градостроительным планом земельного участка. На момент утверждения градостроительного плана земельного участка градостроительный регламент для него установлен не был, поэтому вид разрешенного использования на момент получения разрешения на строительство <...> мог быть определен только в соответствии с кадастровым паспортом.
Согласно утвержденным <...> Правилам землепользования и застройки МО "Юкковское сельское поселение" земельный участок отнесен к территориальной зоне "Зона застройки малоэтажными жилыми домами". Решение Совета депутатов МО "Юкковское сельское поселение" от <...> N, которым утверждены указанные Правила, действительно было признано не действующим в части разрешенного использования территориальной зоны на северо-западе <адрес> "Зона Ж-2 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами". Однако Правила признаны не действующими с момента вступления в законную силу решения суда, то есть в период с момента из утверждения до <...> Правила действовали и строительство малоэтажного жилого дома на спорном земельном участке им соответствовало.
Доказательств нарушения при возведении объекта строительных норм и правил, несоответствия технического состояния объекта требованиям "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные" суду представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал А. и Ф. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-1013/2015
Требование: Об обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчиком возводится многоквартирный дом на территории, не предусмотренной для строительства многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-1013/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года, которым А., Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп" об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя А. - Б., возражения представителя "АйЭмДэ групп" - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., Ф. обратились с исковыми требованиями к ООО "АйЭмДэ групп" об обязании снести самовольную постройку.
В обоснование исковых требований истцы и их представитель указали, что А. является собственником жилого дома незавершенного строительством, а Ф. - собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>. ООО "АйЭмДэ групп" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил, установленных, в том числе, ст. 23, 4.1 и ч. 2 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ. Объект был построен в нарушение Генерального плана МО "Юкковское сельское поселение", согласно которому земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, относится к многофункциональной "Зоне индивидуальной жилой застройки", на территории которой строительство многоквартирных жилых домов не предусмотрено. В результате возведения ответчиком самовольной постройки нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду, установленное ст. 42 Конституции РФ. Незаконные действия ответчика привели к изменению характера использования территории. Появление многоквартирного дома повлекло изменение градостроительной ситуации в <адрес>. В результате появления самовольной постройки будет создан дефицит объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для обеспечения благоприятных условий проживания на данной территории.
Представитель ответчика - ООО "АйЭмДэ групп" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы не являются лицами, чьи права и законные интересы каким-либо образом нарушены сохранением объекта. Принадлежащие истцам земельные участки расположены совсем к других кадастровых кварталах. Возводимый ответчиком жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки. Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, полученного застройщиком в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса порядке. Дом возведен на находящемся в аренде у застройщика земельном участке, который имеет вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, эти сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. В градостроительном плане земельного участка также указано, что основной вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство. Согласно принятым после начала строительства Правилам землепользования и застройки участок находится в границах территориальной зоны Ж-2 - зона застройки малоэтажными домами. Генеральный план МО "Юкковское сельское поселение" не содержит градостроительных норм, устанавливающих требования к видам и параметрам разрешенного строительства. Вид разрешенного использования участка, указанный в паспорте земельного участка, а также в градостроительном плане, соответствует фактическому использованию для малоэтажного жилищного строительства. Разрешительная и техническая документация на строительство ответчиком получена.
Представители третьих лиц на стороне ответчика - администрации МО "Юкковское сельское поселение" и ЖСК "Черничная поляна" просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что дом не является самовольной постройкой. Дом построен на участке, отведенном для целей малоэтажной застройки. Администрацией выданы все необходимые разрешительные документы. Правовой режим земельных участков определяется не Генеральным планом поселения, а на основании правоустанавливающих документов. Функциональные зоны в рамках Генерального плана не устанавливают правовой режим земельных участков. Утверждения истцов о нарушении их прав на благоприятную среду носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым А., Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АйЭмДэ групп" о сносе самовольной постройки. В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Податель жалобы анализирует положения градостроительного законодательства, поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Суть доводов жалобы сводится к изложению обстоятельств дела и указанию на неправильное толкование судом первой инстанции закона, подлежащего применению при разрешении настоящего дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что участок, на котором возводится малоэтажный многоквартирный жилой дом, предназначен для индивидуальной жилой застройки. Указывает, что судом при постановлении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанные истцами нарушения прав на благоприятную окружающую среду не учтены при вынесении судебного решения. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований существенно ущемляет права истцов и других жителей.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении заказных почтовых отправлений и телеграммы, расписка о вручении, а также телефонограмма почтового отделения о невозможности вручить телеграмму Ф. в связи с отсутствием адресата и неявкой по извещениям. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено из материалов дела следует, что А. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельные участки истцов не являются смежными с земельным участком по адресу: <адрес>.
Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет в <...> году, имеет кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО "АйЭмДэ групп" на основании договора, заключенного с собственником земельного участка К. <...>.
На земельном участке ООО "АйЭмДэ групп" возводит объект капитального строительства - малоэтажный жилой дом на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО "Юкковское сельское поселение" <...>.
Постановлением администрации МО "Юкковское сельское поселение" от <...> N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что градостроительный регламент участка не установлен, основной вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажное жилищное строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не затрагивает права и законные интересы истцов, которые не являются владельцами каких-либо вещных прав в отношении указанного участка. Принадлежащие истцам земельные участки расположены в других кадастровых кварталах.
Ссылаясь на то, что возводимый объект нарушает их право на благоприятную окружающую среду, истцы не указали, в чем конкретно выражается такое нарушение и доказательств в обоснование своих доводов не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личного неимущественного права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, а также не доказан факт наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем.
Каждый гражданин в силу ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" действительно имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст. 1 указанного Федерального закона).
Показатели качества окружающей среды также регулируются природоохранным законодательством, в частности, путем нормирования в области охраны окружающей среды, которое заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды (ст. 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом под нормативами качества окружающей среды понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (ст. 1 указанного Федерального закона).
Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что строительство малоэтажного многоквартирного дома нарушает установленные нормативы качества окружающей среды.
Утверждения истцов о возможном нарушении их прав носят абстрактный характер и основаны на предположениях, без достаточной степени вероятности.
Предположения заявителей не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) избранным истцами способом.
При отсутствии нарушений прав истцов возведением ответчиком жилого дома, о сносе которого заявлен иск, их доводы о несоответствии разрешительной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО "Юкковское сельское поселение", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Однако судебная коллегия находит необходимым отметить, что указанные доводы истцов также несостоятельны.
Жилой дом, о сносе которого просят истцы, создан на земельном участке, отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Разрешенное использование земельного участка - малоэтажное жилищное строительство, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (с <...> года) и градостроительным планом земельного участка. На момент утверждения градостроительного плана земельного участка градостроительный регламент для него установлен не был, поэтому вид разрешенного использования на момент получения разрешения на строительство <...> мог быть определен только в соответствии с кадастровым паспортом.
Согласно утвержденным <...> Правилам землепользования и застройки МО "Юкковское сельское поселение" земельный участок отнесен к территориальной зоне "Зона застройки малоэтажными жилыми домами". Решение Совета депутатов МО "Юкковское сельское поселение" от <...> N, которым утверждены указанные Правила, действительно было признано не действующим в части разрешенного использования территориальной зоны на северо-западе <адрес> "Зона Ж-2 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами". Однако Правила признаны не действующими с момента вступления в законную силу решения суда, то есть в период с момента из утверждения до <...> Правила действовали и строительство малоэтажного жилого дома на спорном земельном участке им соответствовало.
Доказательств нарушения при возведении объекта строительных норм и правил, несоответствия технического состояния объекта требованиям "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные" суду представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал А. и Ф. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)