Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец в присутствии членов правления ТСЖ в течение нескольких дней отказывался открывать своим ключом дверь бухгалтерии и приступать к своим должностным обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Л. к Б., В.В., В.А.И., К.Л.В., И., С.П., К.П., С.Р., М.Т., К.Л.Н., П., К.Д., Д., М.Е., ТСЖ "Содружество" о признании действий ответчиков по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Б., В.В., В.А.И., К.Л.В., И., С.П., К.П., С.Р., М.Т., К.Л.Н., П., К.Д., Д., М.Е., ТСЖ "Содружество" о признании действий ответчиков по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б., В.В., В.А.Н., К.Л.В., И., С.П., К.П., С.Р., М.Т., К.Л.Н., П., К.Д., Д., М.Е. о признании их действий по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что работал в ТСЖ "Содружество" в должности консультанта по правовым вопросам - делопроизводителя. В период с 04 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года, прибыв на рабочее место в ТСЖ "Содружество" по адресу г. Красноярск, пер. <данные изъяты>, не смог приступить к работе, поскольку двери служебного помещения были опечатаны, на них навешен замок, ключи от которого ему не выдавались, об изменениях условий труда или о прекращении трудового договора его не уведомляли, замечаний и взысканий к нему не предъявлялось.
Определением от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ТСЖ "Содружество".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывая на сомнительность представленных ответчиками актов о предложении ему приступить к работе, поскольку их оригиналы суду не представлялись, лица, их составлявшие, судом не допрашивались, сведений об ознакомлении его с актами не представлено. Ссылается на то, что не мог осуществлять трудовую деятельность ввиду того, что шкаф, в котором находилась необходимая документация, был опечатан, кроме того, не мог представлять интересы ТСЖ в судах без надлежащим образом оформленной доверенности от председателя, который на внеочередном заседании правления был отстранен от должности. Полагает, что суд неправомерно привлек к участию в деле ТСЖ "Содружество" в отсутствие на то ходатайства со стороны истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.Д., М.Т., представителя ТСЖ "Содружество" - С.Е., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 09 июля 2012 года между ТСЖ "Содружество" в лице председателя правления Г. и Л. был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым, истец был принят на работу в ТСЖ на должность консультанта по правовым вопросам - делопроизводителя. Продолжительность ежедневной работы Л. была установлена с 08.00 часов до 17.00 часов.
На внеочередном заседании правления ТСЖ "Содружество", состоявшимся 01 февраля 2013 года председателю правления Г. было выражено недоверие, в связи с чем, последний отстранен от работы, а в целях обеспечения сохранности документов и материальных ценностей в выходные дни помещение бухгалтерии ТСЖ было опечатано, установлен дополнительный навесной замок до начала рабочего дня - в понедельник.
04 февраля 2013 года, Л., придя на работу к 08 часам утра в ТСЖ "Содружество", в присутствии членов правления отказался открывать своим ключом дверь бухгалтерии и приступать к своим должностным обязанностям, покинув помещение товарищества.
05 февраля 2013 года членами правления с помещения бухгалтерии был снят второй замок, однако Л. отказался открыть свой замок и приступать к исполнению трудовых обязанностей.
Не приступил к трудовым обязанностям Л. и 06 февраля 2013 года, покинув бухгалтерию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта недопущения ответчиками истца на рабочее место.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в решении, с которой Судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был по своей инициативе без согласия истца привлекать к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Содружество", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно принятие законного и обоснованного решения. Поскольку трудовой договор с Л. был заключен ТСЖ "Содружество", учитывая характер спорного правоотношения, судом правомерно к участию в деле в качестве соответчика было привлечено указанное товарищество.
Подлежат отклонению, как несостоятельные и ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с представленными ответчиками актами о предложении Л. приступить к работе. Сомневаться в достоверности сведений, в них содержащихся, у Судебной коллегии не имеется, кроме того, последние согласуются с показаниями ответчиков по делу.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8075/2013А-13
Требование: О признании действий ответчиков по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец в присутствии членов правления ТСЖ в течение нескольких дней отказывался открывать своим ключом дверь бухгалтерии и приступать к своим должностным обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8075/2013А-13
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Л. к Б., В.В., В.А.И., К.Л.В., И., С.П., К.П., С.Р., М.Т., К.Л.Н., П., К.Д., Д., М.Е., ТСЖ "Содружество" о признании действий ответчиков по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Б., В.В., В.А.И., К.Л.В., И., С.П., К.П., С.Р., М.Т., К.Л.Н., П., К.Д., Д., М.Е., ТСЖ "Содружество" о признании действий ответчиков по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б., В.В., В.А.Н., К.Л.В., И., С.П., К.П., С.Р., М.Т., К.Л.Н., П., К.Д., Д., М.Е. о признании их действий по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что работал в ТСЖ "Содружество" в должности консультанта по правовым вопросам - делопроизводителя. В период с 04 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года, прибыв на рабочее место в ТСЖ "Содружество" по адресу г. Красноярск, пер. <данные изъяты>, не смог приступить к работе, поскольку двери служебного помещения были опечатаны, на них навешен замок, ключи от которого ему не выдавались, об изменениях условий труда или о прекращении трудового договора его не уведомляли, замечаний и взысканий к нему не предъявлялось.
Определением от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ТСЖ "Содружество".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывая на сомнительность представленных ответчиками актов о предложении ему приступить к работе, поскольку их оригиналы суду не представлялись, лица, их составлявшие, судом не допрашивались, сведений об ознакомлении его с актами не представлено. Ссылается на то, что не мог осуществлять трудовую деятельность ввиду того, что шкаф, в котором находилась необходимая документация, был опечатан, кроме того, не мог представлять интересы ТСЖ в судах без надлежащим образом оформленной доверенности от председателя, который на внеочередном заседании правления был отстранен от должности. Полагает, что суд неправомерно привлек к участию в деле ТСЖ "Содружество" в отсутствие на то ходатайства со стороны истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.Д., М.Т., представителя ТСЖ "Содружество" - С.Е., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 09 июля 2012 года между ТСЖ "Содружество" в лице председателя правления Г. и Л. был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым, истец был принят на работу в ТСЖ на должность консультанта по правовым вопросам - делопроизводителя. Продолжительность ежедневной работы Л. была установлена с 08.00 часов до 17.00 часов.
На внеочередном заседании правления ТСЖ "Содружество", состоявшимся 01 февраля 2013 года председателю правления Г. было выражено недоверие, в связи с чем, последний отстранен от работы, а в целях обеспечения сохранности документов и материальных ценностей в выходные дни помещение бухгалтерии ТСЖ было опечатано, установлен дополнительный навесной замок до начала рабочего дня - в понедельник.
04 февраля 2013 года, Л., придя на работу к 08 часам утра в ТСЖ "Содружество", в присутствии членов правления отказался открывать своим ключом дверь бухгалтерии и приступать к своим должностным обязанностям, покинув помещение товарищества.
05 февраля 2013 года членами правления с помещения бухгалтерии был снят второй замок, однако Л. отказался открыть свой замок и приступать к исполнению трудовых обязанностей.
Не приступил к трудовым обязанностям Л. и 06 февраля 2013 года, покинув бухгалтерию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта недопущения ответчиками истца на рабочее место.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в решении, с которой Судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был по своей инициативе без согласия истца привлекать к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Содружество", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно принятие законного и обоснованного решения. Поскольку трудовой договор с Л. был заключен ТСЖ "Содружество", учитывая характер спорного правоотношения, судом правомерно к участию в деле в качестве соответчика было привлечено указанное товарищество.
Подлежат отклонению, как несостоятельные и ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с представленными ответчиками актами о предложении Л. приступить к работе. Сомневаться в достоверности сведений, в них содержащихся, у Судебной коллегии не имеется, кроме того, последние согласуются с показаниями ответчиков по делу.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)