Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24483/2014

Требование: О взыскании пени за просрочку передачи объекта строительства.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24483/2014


Судья Мрыхина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Текта Восток" по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу С.А.Б. неустойку в размере -- -- руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу С.А.В. неустойку в размере --- -- руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере -- руб. -- коп.,

установила:

С.А.Б., С.А.В. обратились в суд с уточненным иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором просили взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта строительство в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что --.09.20-- г. между ними и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N --, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект участникам. Цена договора составляет -- руб. Обязательства по оплате выполнены истцами в полном объеме и в срок, установленный условиями договора. Согласно п. 3.1, 3.2 договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г., то есть объект должен был быть передан истцу не позднее --.02.20-- г.; срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по передаче квартиры, то должен уплатить истцам неустойку.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Текта Восток" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца С.А.В., действующая на основании доверенности Ч., в судебное заседание явились, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Истец С.А.Б. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток", действующая на основании доверенности П., в судебное заседание явилась, просила изменить решение суда, приняв новое решение.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 401, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
--.09.20-- года между ООО "ТЕКТА Восток" и С.А.Б., С.А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N -- (л.д. 8 - 20), в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: -- этажный жилой дом - корпус -- со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ---, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в равнодолевую собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект - квартира свободной планировки проектный номер N --, этаж --, секция --.
Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 20-- года.
Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 5.1. договора, цена договора составляет -- руб. и определена из расчета стоимости 1 квадратного метра площади квартиры -- руб., умноженной на площадь объекта.
Факт оплаты денежных средств по договору N -- от --.09.20-- г. подтверждается представленными истцами платежными документами: платежным поручением N -- от --.10.20-- г. на сумму -- руб. (л.д. 22), платежным поручением N - от --.10.20-- г. на сумму -- руб. (л.д. 26).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с --.03.20-- г. по --.10.20-- г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" не были исполнены надлежащим образом условия договора в части соблюдения срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства; квартира была передана ответчиком истцам только --.10.20-- г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства; при осмотре --.07.20-- г. объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки строительства, которые были указаны ими в акте осмотра, при этом ответчиком не представлено суду объективных доказательств устранения недостатков в срок до --.08.20-- г., оговоренный сторонами в акте осмотра, так же как и доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на размер неустойки за нарушение сроков строительства, не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ссылки ответчика на недобросовестное поведение ответчика исследовались судом и своего подтверждения не нашли, доказательств этого суду не представлено; определяя размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из последствий неисполнения ответчиком своих обязательств.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)