Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015
по делу N А39-895/2015,
принятое судьей Волковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роникс" (430000, г. Саранск, ул. Советская, д. 57; ИНН 1326022636, ОГРН 1021300986332) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 28.01.2015 N 32/2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Роникс" - Елькина В.П. по доверенности от 13.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия - Ивашкина В.П. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия три года;
- и
общество с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "РоникС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия (далее - ГЖИ РМ, Инспекция, уполномоченный орган) от 28.01.2015 N 32/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены; признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 28.01.2015 N 32/2010. Одновременно суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Инспекция настаивает на том, что перепланировка в нежилом помещении Общества требования согласования с органами местного самоуправления.
ООО "Роникс" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Мордовия.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Орган местного самоуправления о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что с целью проверки поступившего обращения Спириной В.Н., на основании приказа руководителя от 26.01.2015 N 35, уполномоченные должностные лица Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия провели внеплановую выездную проверку нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 57 по ул. Советская в г. Саранске, законным владельцем которого является ООО "Роникс".
В ходе осуществления проверочных мероприятий уполномоченный орган выявил нарушение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в осуществлении перепланировки нежилого помещения без согласования с администрацией городского округа Саранск (произведен демонтаж существовавших ранее кирпичных перегородок, обустроен проем в капитальной кирпичной фасадной стене с южной стороны здания; произведен монтаж входного крыльца (входа) в проверяемое помещение).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.01.2015.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Республики Мордовия выдала ООО "Роникс" предписание от 28.01.2015 N 32/2010, согласно которому Обществу надлежит в срок до 27.02.2015 привести нежилое помещение в соответствие с проектно-технической документацией на дом.
Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20, 22, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, от 25.06.2012 N 228 и исходил из того, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о государственной жилищной инспекции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Таким образом, ГЖИ Республики Мордовия обладает надлежащими полномочиями на осуществление проверочных мероприятий и принятие оспариваемого предписания.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
В силу частей 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Из положений частей 1, 2 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следуют, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Акт о приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (часть 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок переустройства (перепланировки) помещений более детально должен регламентироваться на местном уровне. Однако ни в Республике Мордовия, ни в городском округе Саранск не принят порядок (положение) о перепланировке нежилых помещений в зданиях, находящихся в собственности одного либо нескольких лиц.
В данном случае вопреки требованиям жилищного законодательства ООО "Роникс", являющееся законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 57 по ул. Советская в г. Саранске, до начала строительных работ не получило решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки нежилого помещения, что, действительно, является основанием для выдачи предписания об устранении допущенного нарушения.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.
Общество обращалось в администрацию городского округа Саранск с заявлением от 31.01.2013, в котором просило разрешить перепланировку офисного помещения по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 57.
Администрация городского округа Саранск, рассмотрев заявление от 31.01.2013, в письме от 22.02.2013 N 966-исх сообщила, что согласно заключению от 30.12.2012 N 2 ООО "Инжстройпроект" предполагаемая перепланировка встроенного нежилого помещения по вышеуказанному адресу не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, в связи с чем выдача разрешения на данный вид работ не требуется.
При этом орган местного самоуправления необоснованно сослался в своем ответе на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество представило в материалы дела заключение от 30.12.2012 N 2 ООО "Инжстройпроект" к проектной и рабочей документации по перепланировке офисного помещения по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 57, согласно которому произведенные в нежилом помещении строительные работы не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство также подтверждается актом экспертного исследования (техническая экспертиза офисного помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 57), подготовленным экспертом Русаковым В.А., ведущим инженером лаборатории проектно-сметного дела архитектурно-строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева".
При таких обстоятельствах в их совокупности уполномоченному органу следовало предписать Обществу, в первую очередь, принять меры к согласованию с органом местного самоуправления самовольно выполненной перепланировки и сохранению нежилого помещения в перепланированном виде.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела выданное предписание по своему содержанию не соответствует (не адекватно) допущенному нарушению, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, подлежит признанию недействительным.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание уполномоченного органа не соответствует положениям жилищного законодательства Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 по делу N А39-895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N А39-895/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А39-895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015
по делу N А39-895/2015,
принятое судьей Волковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роникс" (430000, г. Саранск, ул. Советская, д. 57; ИНН 1326022636, ОГРН 1021300986332) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 28.01.2015 N 32/2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Роникс" - Елькина В.П. по доверенности от 13.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия - Ивашкина В.П. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия три года;
- и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "РоникС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия (далее - ГЖИ РМ, Инспекция, уполномоченный орган) от 28.01.2015 N 32/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены; признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 28.01.2015 N 32/2010. Одновременно суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Инспекция настаивает на том, что перепланировка в нежилом помещении Общества требования согласования с органами местного самоуправления.
ООО "Роникс" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Мордовия.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Орган местного самоуправления о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что с целью проверки поступившего обращения Спириной В.Н., на основании приказа руководителя от 26.01.2015 N 35, уполномоченные должностные лица Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия провели внеплановую выездную проверку нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 57 по ул. Советская в г. Саранске, законным владельцем которого является ООО "Роникс".
В ходе осуществления проверочных мероприятий уполномоченный орган выявил нарушение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в осуществлении перепланировки нежилого помещения без согласования с администрацией городского округа Саранск (произведен демонтаж существовавших ранее кирпичных перегородок, обустроен проем в капитальной кирпичной фасадной стене с южной стороны здания; произведен монтаж входного крыльца (входа) в проверяемое помещение).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.01.2015.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Республики Мордовия выдала ООО "Роникс" предписание от 28.01.2015 N 32/2010, согласно которому Обществу надлежит в срок до 27.02.2015 привести нежилое помещение в соответствие с проектно-технической документацией на дом.
Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20, 22, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, от 25.06.2012 N 228 и исходил из того, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о государственной жилищной инспекции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Таким образом, ГЖИ Республики Мордовия обладает надлежащими полномочиями на осуществление проверочных мероприятий и принятие оспариваемого предписания.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
В силу частей 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Из положений частей 1, 2 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следуют, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Акт о приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (часть 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок переустройства (перепланировки) помещений более детально должен регламентироваться на местном уровне. Однако ни в Республике Мордовия, ни в городском округе Саранск не принят порядок (положение) о перепланировке нежилых помещений в зданиях, находящихся в собственности одного либо нескольких лиц.
В данном случае вопреки требованиям жилищного законодательства ООО "Роникс", являющееся законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 57 по ул. Советская в г. Саранске, до начала строительных работ не получило решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки нежилого помещения, что, действительно, является основанием для выдачи предписания об устранении допущенного нарушения.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.
Общество обращалось в администрацию городского округа Саранск с заявлением от 31.01.2013, в котором просило разрешить перепланировку офисного помещения по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 57.
Администрация городского округа Саранск, рассмотрев заявление от 31.01.2013, в письме от 22.02.2013 N 966-исх сообщила, что согласно заключению от 30.12.2012 N 2 ООО "Инжстройпроект" предполагаемая перепланировка встроенного нежилого помещения по вышеуказанному адресу не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, в связи с чем выдача разрешения на данный вид работ не требуется.
При этом орган местного самоуправления необоснованно сослался в своем ответе на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество представило в материалы дела заключение от 30.12.2012 N 2 ООО "Инжстройпроект" к проектной и рабочей документации по перепланировке офисного помещения по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 57, согласно которому произведенные в нежилом помещении строительные работы не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство также подтверждается актом экспертного исследования (техническая экспертиза офисного помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 57), подготовленным экспертом Русаковым В.А., ведущим инженером лаборатории проектно-сметного дела архитектурно-строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева".
При таких обстоятельствах в их совокупности уполномоченному органу следовало предписать Обществу, в первую очередь, принять меры к согласованию с органом местного самоуправления самовольно выполненной перепланировки и сохранению нежилого помещения в перепланированном виде.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела выданное предписание по своему содержанию не соответствует (не адекватно) допущенному нарушению, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, подлежит признанию недействительным.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание уполномоченного органа не соответствует положениям жилищного законодательства Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 по делу N А39-895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)