Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-9832/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Салищева Т.А. (доверенность N 90 от 12.05.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24" - Курицын А.А. (доверенность от 29.04.2014).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интарный 24" (далее - ООО "Интарный 24", ответчик) о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11886 от 01.11.2013 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец, являясь монополистом, заключил договоры с собственниками нежилых помещений, но необоснованно отказался от заключения публичных договоров с жильцами многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что проект договора N 11886 от 01.11.2013 он не получал.
МУП "ПОВВ" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Интарный 24" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. М. Расковой, д. 6, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 29.11.2013 (л.д. 25-27 т. 1).
МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Челябинского городского округа.
Письмами N 032д-996 от 18.11.2013, N 032д-215 от 21.02.2014 МУП "ПОВВ" направило в адрес ООО "Интарный 24" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11886 от 01.11.2013 (л.д. 29-30 т. 1).
Письмом N 10 от 14.05.2014 ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях, сославшись на принятие собственниками помещений решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации (л.д. 54-56 т. 1).
Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Норма ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В п. 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил N 124).
Пунктом 12 Правил N 124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил N 124).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Установив, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11886 от 01.11.2013 в редакции истца содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Интарный 24" заключить договор в редакции истца.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, являясь монополистом, заключил договоры с собственниками нежилых помещений, но отказался от заключения публичных договоров с жильцами многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Таким образом, во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2013 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 25-27 т. 1).
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отпуск воды и прием сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, за исключением случаев, когда она самостоятельно производит коммунальные ресурсы. Ответчик услуги по отпуску воды и приему сточных вод самостоятельно не оказывает.
Кроме того, указание ответчика на заключение истцом договоров с собственниками нежилых помещений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Ссылка ответчика на то, что им не был получен проект договора N 11886 от 01.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам: письмам N 032д-996 от 18.11.2013, N 032д-215 от 21.02.2014 (л.д. 29-30, 46-47 т. 1), акту от 20.11.2013 (л.д. 115 т. 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-9832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 18АП-14147/2014 ПО ДЕЛУ N А76-9832/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 18АП-14147/2014
Дело N А76-9832/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-9832/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Салищева Т.А. (доверенность N 90 от 12.05.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24" - Курицын А.А. (доверенность от 29.04.2014).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интарный 24" (далее - ООО "Интарный 24", ответчик) о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11886 от 01.11.2013 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец, являясь монополистом, заключил договоры с собственниками нежилых помещений, но необоснованно отказался от заключения публичных договоров с жильцами многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что проект договора N 11886 от 01.11.2013 он не получал.
МУП "ПОВВ" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Интарный 24" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. М. Расковой, д. 6, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 29.11.2013 (л.д. 25-27 т. 1).
МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Челябинского городского округа.
Письмами N 032д-996 от 18.11.2013, N 032д-215 от 21.02.2014 МУП "ПОВВ" направило в адрес ООО "Интарный 24" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11886 от 01.11.2013 (л.д. 29-30 т. 1).
Письмом N 10 от 14.05.2014 ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях, сославшись на принятие собственниками помещений решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации (л.д. 54-56 т. 1).
Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Норма ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В п. 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил N 124).
Пунктом 12 Правил N 124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил N 124).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Установив, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11886 от 01.11.2013 в редакции истца содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Интарный 24" заключить договор в редакции истца.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, являясь монополистом, заключил договоры с собственниками нежилых помещений, но отказался от заключения публичных договоров с жильцами многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Таким образом, во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2013 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 25-27 т. 1).
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отпуск воды и прием сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, за исключением случаев, когда она самостоятельно производит коммунальные ресурсы. Ответчик услуги по отпуску воды и приему сточных вод самостоятельно не оказывает.
Кроме того, указание ответчика на заключение истцом договоров с собственниками нежилых помещений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Ссылка ответчика на то, что им не был получен проект договора N 11886 от 01.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам: письмам N 032д-996 от 18.11.2013, N 032д-215 от 21.02.2014 (л.д. 29-30, 46-47 т. 1), акту от 20.11.2013 (л.д. 115 т. 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-9832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)