Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора дарения. В квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время в ней не проживают, членами семьи истца не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года по иску Д. к К.А., З. о выселении, по иску К.А. к Д. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.А. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д. -С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.А., З. о выселении из квартиры, расположенной по адресу ****.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником названной квартиры на основании договора дарения от 19.09.2014. В квартире с 25.04.1986 зарегистрирован ответчик К.А., который длительное время в ней не проживает, фактически в жилом помещении проживает дочь К.А. - З. Ответчики членами его семьи не являются (л.д. 85-86).
К.А. обратился в суд с иском к Д., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право пожизненного пользования квартирой ****, обязать Д. не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира была приобретена им и его матерью на общие денежные средства, он проживал в квартире с момента приобретения (с 25.04.1986). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за его матерью, на момент оформления квартиры в собственность он имел право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Мать умерла в 2009 году, завещав квартиру его сестре Д.Н.А., которая в 2014 году оформила договор дарения спорной квартиры на своего сына Д. С 2010 года его дочь З. препятствует ему в пользовании квартирой (л.д. 54-57, 151-153).
В судебном заседании представитель Д., представитель ООО УК "Металлург" - С. на иске Д. настаивал, иск К.А. не признал.
К.А., его представитель В. иск Д. не признали, на встречном иске настаивали.
Д. в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д. удовлетворил: выселил К.А., З. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований К.А. отказал.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о его выселении и удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, приглашенные им в суд, которые могли подтвердить обстоятельства приобретения спорной квартиры, совместного проживания его в качестве члена семьи матери, нахождения его вещей и документов в квартире. Договор дарения квартиры Д. совершен Д.Н.А. после подачи им заявления об отмене заочного решения по иску Д.Н.А., чтобы не признавать его членом семьи нового собственника жилого помещения. Судом не был разъяснен порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, нарушены сроки изготовления решения суда. В протоколе от 20 января 2015 года искажены его показания, поскольку он сообщил о временном характере работы и проживания в Краснодарском крае. Судом не учтено, что новый собственник квартиры Д. оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Полагает, что справка ООО УК "Металлург" об отсутствии ордера на квартиру не соответствует действительности.
В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать, исковые требования К.А. удовлетворить. Ссылается на пояснения К.А., согласно которым при жизни его матери К.М.С. они проживали в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство, он передавал деньги на уплату паевых взносов. Его непроживание в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с дочерью и ее сожителем. К.М.С. при жизни признавала за К.А. право пользования жилым помещением, не требовала его выселения, а Д.Н.А., оформляя право собственности на спорную квартиру, знала, что К.А. зарегистрирован и проживает в ней, и тем самым допускала сохранение за ним права пользования жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д., К.А., представитель ООО УК "Металлург" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Металлургического района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.
Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу ****, была зарегистрирована на праве собственности за К.М.С. на основании справки ЖСК "Металлург" от 13 октября 1993 года N 83 (том 1, л.д. 74, 91).
После смерти К.М.С., умершей **** года, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Д.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 февраля 2010 года (том 1, л.д. 6, 7, 21, 158, 181, 183, 185).
Согласно договора дарения от 19 сентября 2014 года Д.Н.А. безвозмездно передала в дар сыну Д. двухкомнатную квартиру по адресу **** (том 1, л.д. 81-83, 87).
В настоящее время квартира по адресу **** зарегистрирована на праве собственности за Д., в квартире имеет регистрацию по месту жительства К.А. с 25 апреля 1986 года (том 1, л.д. 8, 9, 24, 65, 88, 154, 155, 190).
К.А. жилых помещений в собственности не имеет (том 1, л.д. 20).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части выселения З. из квартиры по адресу **** не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Д. о выселении К.А. из квартиры по адресу **** и отказывая в удовлетворении встречного иска К.А. о признании права пожизненного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Д. является собственником указанной квартиры, право собственности в установленном порядке не оспорено; К.А. членом семьи собственника жилого помещения Д. не является, в квартире длительное время не проживает.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных жилищных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
С 01 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Доводы К.А. о том, что квартира по адресу **** была приобретена им и его матерью на общие денежные средства, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Членом-пайщиком ЖСК "Металлург" являлась К.М.С., которая после выплаты паевого взноса оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу ****.
Право собственности К.М., а впоследствии Д.Н.А., Д. на указанную квартиру в установленном порядке не оспорено.
Доводы К.А. о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой по адресу ****, которое носит бессрочный характер; судом не принято во внимание то обстоятельство, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой З. и ее сожителем, также не являются основанием для отмены решения суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что К.А. был вселен в квартиру по адресу **** на основании ордера и приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением.
Ордер на указанную квартиру суду не представлен. Согласно ответа ООО УК "Металлург" документами, которые подтверждают выдачу ордера на имя К.М.С. на жилое помещение по адресу ****, копией ордера ООО УК "Металлург" не располагает (том 1, л.д. 131).
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
К данным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что К.А. в квартире, расположенной по адресу ****, длительное время не проживает, меры к вселению и проживанию в квартире не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере его не проживания в спорном жилом помещении не представлено.
Собственниками квартиры по адресу **** (Д.Н.А., Д.) препятствия в пользовании жилым помещением К.А. не чинились; наличие конфликтных отношений с З., вселенной в квартиру К.А., не лишало его возможности вселиться в названную квартиру, выселив из нее З., в том числе, в судебном порядке.
Указанные обстоятельства, а также фактическое проживание К.А. в Краснодарском крае, а в настоящее время в Саратовской области в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие К.А. в квартире по адресу **** не носит временного и вынужденного характера, связано с выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем он утратил право пользования квартирой.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Отсутствие у К.А. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
То обстоятельство, что в исковом заявлении Д. ссылается на положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ст. 148, 198 ГПК РФ именно судом устанавливаются правоотношения сторон и определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, приглашенные им в суд, несостоятельны.
Протоколы судебных заседаний от 26 ноября 2014 года (том 1, л.д. 92), от 12 декабря 2014 года (том 1, л.д. 136-140), от 20 января 2015 года (том 1, л.д. 201-205) не содержат сведений о заявлении К.А., его представителем В. ходатайств о допросе явившихся свидетелей либо об отложении разбирательства дела для вызова свидетелей.
Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что в протоколе судебного заседания от 20 января 2015 года искажены его показания, поскольку он сообщил о временном характере работы и проживания в Краснодарском крае; судом не был разъяснен порядок подачи замечаний на протокол, нарушен срок изготовления решения суда, несостоятельны.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из протокола судебного заседания от 20 января 2015 года следует, что разбирательство дела закончилось в судебном заседании 20 января 2015 года, в этом же судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания отражены, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, а также сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, срока изготовления мотивированного решения, порядка и срока его обжалования, прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.
Согласно справочного листа гражданского дела мотивированное решение суда составлено 26 января 2015 года; копия решения получена представителем К.А. - В. 27 января 2015 года.
С учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков, мотивированное решение суда составлено в установленный законом срок.
Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.
Замечания представителя К.А. - В. на протокол судебного заседания от 20 января 2015 года возвращены определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года, поскольку поданы по истечении установленного законом срока для их подачи (том 2, л.д. 11-12); заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания К.А., его представителем не подавалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений, а также нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что договор дарения квартиры заключен между Д.Н.А. и Д. после подачи им заявления об отмене заочного решения по иску Д.Н.А., новый собственник квартиры Д. оплату жилья и коммунальных услуг не производит, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности справки ООО УК "Металлург" об отсутствии ордера на квартиру по адресу **** на имя К.М.С., иных документов, подтверждающих выдачу ордера, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ответе ООО УК "Металлург", суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года прекратить.
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4064/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора дарения. В квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время в ней не проживают, членами семьи истца не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4064/2015
Судья Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года по иску Д. к К.А., З. о выселении, по иску К.А. к Д. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.А. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д. -С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.А., З. о выселении из квартиры, расположенной по адресу ****.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником названной квартиры на основании договора дарения от 19.09.2014. В квартире с 25.04.1986 зарегистрирован ответчик К.А., который длительное время в ней не проживает, фактически в жилом помещении проживает дочь К.А. - З. Ответчики членами его семьи не являются (л.д. 85-86).
К.А. обратился в суд с иском к Д., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право пожизненного пользования квартирой ****, обязать Д. не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира была приобретена им и его матерью на общие денежные средства, он проживал в квартире с момента приобретения (с 25.04.1986). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за его матерью, на момент оформления квартиры в собственность он имел право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Мать умерла в 2009 году, завещав квартиру его сестре Д.Н.А., которая в 2014 году оформила договор дарения спорной квартиры на своего сына Д. С 2010 года его дочь З. препятствует ему в пользовании квартирой (л.д. 54-57, 151-153).
В судебном заседании представитель Д., представитель ООО УК "Металлург" - С. на иске Д. настаивал, иск К.А. не признал.
К.А., его представитель В. иск Д. не признали, на встречном иске настаивали.
Д. в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д. удовлетворил: выселил К.А., З. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований К.А. отказал.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о его выселении и удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, приглашенные им в суд, которые могли подтвердить обстоятельства приобретения спорной квартиры, совместного проживания его в качестве члена семьи матери, нахождения его вещей и документов в квартире. Договор дарения квартиры Д. совершен Д.Н.А. после подачи им заявления об отмене заочного решения по иску Д.Н.А., чтобы не признавать его членом семьи нового собственника жилого помещения. Судом не был разъяснен порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, нарушены сроки изготовления решения суда. В протоколе от 20 января 2015 года искажены его показания, поскольку он сообщил о временном характере работы и проживания в Краснодарском крае. Судом не учтено, что новый собственник квартиры Д. оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Полагает, что справка ООО УК "Металлург" об отсутствии ордера на квартиру не соответствует действительности.
В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать, исковые требования К.А. удовлетворить. Ссылается на пояснения К.А., согласно которым при жизни его матери К.М.С. они проживали в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство, он передавал деньги на уплату паевых взносов. Его непроживание в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с дочерью и ее сожителем. К.М.С. при жизни признавала за К.А. право пользования жилым помещением, не требовала его выселения, а Д.Н.А., оформляя право собственности на спорную квартиру, знала, что К.А. зарегистрирован и проживает в ней, и тем самым допускала сохранение за ним права пользования жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д., К.А., представитель ООО УК "Металлург" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Металлургического района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.
Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу ****, была зарегистрирована на праве собственности за К.М.С. на основании справки ЖСК "Металлург" от 13 октября 1993 года N 83 (том 1, л.д. 74, 91).
После смерти К.М.С., умершей **** года, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Д.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 февраля 2010 года (том 1, л.д. 6, 7, 21, 158, 181, 183, 185).
Согласно договора дарения от 19 сентября 2014 года Д.Н.А. безвозмездно передала в дар сыну Д. двухкомнатную квартиру по адресу **** (том 1, л.д. 81-83, 87).
В настоящее время квартира по адресу **** зарегистрирована на праве собственности за Д., в квартире имеет регистрацию по месту жительства К.А. с 25 апреля 1986 года (том 1, л.д. 8, 9, 24, 65, 88, 154, 155, 190).
К.А. жилых помещений в собственности не имеет (том 1, л.д. 20).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части выселения З. из квартиры по адресу **** не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Д. о выселении К.А. из квартиры по адресу **** и отказывая в удовлетворении встречного иска К.А. о признании права пожизненного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Д. является собственником указанной квартиры, право собственности в установленном порядке не оспорено; К.А. членом семьи собственника жилого помещения Д. не является, в квартире длительное время не проживает.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных жилищных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
С 01 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Доводы К.А. о том, что квартира по адресу **** была приобретена им и его матерью на общие денежные средства, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Членом-пайщиком ЖСК "Металлург" являлась К.М.С., которая после выплаты паевого взноса оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу ****.
Право собственности К.М., а впоследствии Д.Н.А., Д. на указанную квартиру в установленном порядке не оспорено.
Доводы К.А. о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой по адресу ****, которое носит бессрочный характер; судом не принято во внимание то обстоятельство, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой З. и ее сожителем, также не являются основанием для отмены решения суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что К.А. был вселен в квартиру по адресу **** на основании ордера и приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением.
Ордер на указанную квартиру суду не представлен. Согласно ответа ООО УК "Металлург" документами, которые подтверждают выдачу ордера на имя К.М.С. на жилое помещение по адресу ****, копией ордера ООО УК "Металлург" не располагает (том 1, л.д. 131).
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
К данным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что К.А. в квартире, расположенной по адресу ****, длительное время не проживает, меры к вселению и проживанию в квартире не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере его не проживания в спорном жилом помещении не представлено.
Собственниками квартиры по адресу **** (Д.Н.А., Д.) препятствия в пользовании жилым помещением К.А. не чинились; наличие конфликтных отношений с З., вселенной в квартиру К.А., не лишало его возможности вселиться в названную квартиру, выселив из нее З., в том числе, в судебном порядке.
Указанные обстоятельства, а также фактическое проживание К.А. в Краснодарском крае, а в настоящее время в Саратовской области в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие К.А. в квартире по адресу **** не носит временного и вынужденного характера, связано с выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем он утратил право пользования квартирой.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Отсутствие у К.А. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
То обстоятельство, что в исковом заявлении Д. ссылается на положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ст. 148, 198 ГПК РФ именно судом устанавливаются правоотношения сторон и определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, приглашенные им в суд, несостоятельны.
Протоколы судебных заседаний от 26 ноября 2014 года (том 1, л.д. 92), от 12 декабря 2014 года (том 1, л.д. 136-140), от 20 января 2015 года (том 1, л.д. 201-205) не содержат сведений о заявлении К.А., его представителем В. ходатайств о допросе явившихся свидетелей либо об отложении разбирательства дела для вызова свидетелей.
Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что в протоколе судебного заседания от 20 января 2015 года искажены его показания, поскольку он сообщил о временном характере работы и проживания в Краснодарском крае; судом не был разъяснен порядок подачи замечаний на протокол, нарушен срок изготовления решения суда, несостоятельны.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из протокола судебного заседания от 20 января 2015 года следует, что разбирательство дела закончилось в судебном заседании 20 января 2015 года, в этом же судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания отражены, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, а также сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, срока изготовления мотивированного решения, порядка и срока его обжалования, прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.
Согласно справочного листа гражданского дела мотивированное решение суда составлено 26 января 2015 года; копия решения получена представителем К.А. - В. 27 января 2015 года.
С учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков, мотивированное решение суда составлено в установленный законом срок.
Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.
Замечания представителя К.А. - В. на протокол судебного заседания от 20 января 2015 года возвращены определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года, поскольку поданы по истечении установленного законом срока для их подачи (том 2, л.д. 11-12); заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания К.А., его представителем не подавалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений, а также нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что договор дарения квартиры заключен между Д.Н.А. и Д. после подачи им заявления об отмене заочного решения по иску Д.Н.А., новый собственник квартиры Д. оплату жилья и коммунальных услуг не производит, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности справки ООО УК "Металлург" об отсутствии ордера на квартиру по адресу **** на имя К.М.С., иных документов, подтверждающих выдачу ордера, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ответе ООО УК "Металлург", суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года прекратить.
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)