Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя истца:
Храмова В.Н. (доверенность от 02.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-2851/2014
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная
управляющая компания"
к Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
муниципальное образование городской округ Иваново
в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом,
и
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (реорганизовано в 25.09.2014 в общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания", далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 176 рублей 53 копеек и 35 000 рублей судебных издержек.
Требования основаны на статьях 395, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца и несением расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 309, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 15, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации в материалы дела не представлены, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения к рассмотренному спору статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает на неправомерность взыскания судом спорных сумм именно с Управления, поскольку заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку Общество не предприняло мер для внесудебного получения с Управления спорных денежных средств, а при оценке понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя суд не учел незначительную степень сложности настоящего дела и критерий разумности предъявленных к взысканию расходов.
В судебном заседании Общество возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, между Обществом и Управлением возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (Постановление N 6/8).
Суд установил, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 307 квадратных метров, расположенного в доме 141, по улице Каравайковой, городе Иваново (выписка из реестра федерального имущества, документы инвентаризационного учета, паспорта защитного сооружения).
Из материалов дела видно, что собственники помещений приняли решения о выборе управляющей компании (Общества) и об утверждении условий договора с ней.
Доказательства заключения договора управления многоквартирным домом между Обществом и Управлением и внесения последним платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы, неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества в виде внесения спорных платежей и обоснованно взыскал с Управления неосновательное обогащение и проценты в заявленных суммах.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности Российской Федерации направлен на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Указание заявителя на необоснованное применение к рассмотренному спору статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, ввиду изложенного не принял во внимание, как ошибочный.
Довод заявителя о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с Управления, суд третьей инстанции счел неверным, поскольку в силу пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).
Ссылку заявителя на необоснованное взыскание судом в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, ввиду непринятия истцом мер для внесудебного получения с Управления спорных денежных средств и несоответствия взысканных расходов на оплату услуг представителя сложности дела и критерию разумности, суд округа во внимание не принял в силу следующего.
Указание заявителя на то, что Общество не предприняло действий для урегулирования спора во внесудебном порядке, является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.
Ссылку Управления на несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителя сложности дела и критерию разумности суд округа отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Общество в материалы дела не представило.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А17-2851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф01-1116/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2851/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А17-2851/2014
Резолютивная часть объявлена 22.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя истца:
Храмова В.Н. (доверенность от 02.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-2851/2014
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная
управляющая компания"
к Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
муниципальное образование городской округ Иваново
в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом,
и
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (реорганизовано в 25.09.2014 в общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания", далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 176 рублей 53 копеек и 35 000 рублей судебных издержек.
Требования основаны на статьях 395, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца и несением расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 309, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 15, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации в материалы дела не представлены, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения к рассмотренному спору статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает на неправомерность взыскания судом спорных сумм именно с Управления, поскольку заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку Общество не предприняло мер для внесудебного получения с Управления спорных денежных средств, а при оценке понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя суд не учел незначительную степень сложности настоящего дела и критерий разумности предъявленных к взысканию расходов.
В судебном заседании Общество возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, между Обществом и Управлением возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (Постановление N 6/8).
Суд установил, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 307 квадратных метров, расположенного в доме 141, по улице Каравайковой, городе Иваново (выписка из реестра федерального имущества, документы инвентаризационного учета, паспорта защитного сооружения).
Из материалов дела видно, что собственники помещений приняли решения о выборе управляющей компании (Общества) и об утверждении условий договора с ней.
Доказательства заключения договора управления многоквартирным домом между Обществом и Управлением и внесения последним платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы, неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества в виде внесения спорных платежей и обоснованно взыскал с Управления неосновательное обогащение и проценты в заявленных суммах.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности Российской Федерации направлен на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Указание заявителя на необоснованное применение к рассмотренному спору статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, ввиду изложенного не принял во внимание, как ошибочный.
Довод заявителя о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с Управления, суд третьей инстанции счел неверным, поскольку в силу пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).
Ссылку заявителя на необоснованное взыскание судом в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, ввиду непринятия истцом мер для внесудебного получения с Управления спорных денежных средств и несоответствия взысканных расходов на оплату услуг представителя сложности дела и критерию разумности, суд округа во внимание не принял в силу следующего.
Указание заявителя на то, что Общество не предприняло действий для урегулирования спора во внесудебном порядке, является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.
Ссылку Управления на несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителя сложности дела и критерию разумности суд округа отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Общество в материалы дела не представило.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А17-2851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)