Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора цессии истец приобрел право требования передачи ему в собственность объекта долевого строительства. Истец выполнил обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок не передал истцу двухкомнатную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск У. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в пользу У. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска У. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" о взыскании денежных средств за просрочку обязательств и денежной компенсации мольного вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между У. и ООО "Баугрупп-Строй" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. По условиям договора ООО "Баугрупп-Строй" уступило, а истец приняла в полном объеме права требования, принадлежащие данному Обществу по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО "Стройкоминвест". Принятые на себя обязательства по договору уступки прав требований истец выполнила в полном объеме. Однако ответчик, в установленный договором срок, не передал истцу двухкомнатную квартиру, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец У. 3. М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Стройкоминвест" Р. факт нарушения срока сдачи объекта признала и просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласна истец У., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для изменения решения суда и удовлетворения иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение названной статьи возможно в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако ответчиком доказательств, влекущих необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже размера заявленного истцом, не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу от представителя ООО "Стройкоминвест" не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Баугрупп-Строй" и У. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2 от 25 августа 2011 года с использованием кредитных средств. По условиям договора ООО "Баугрупп-Строй" уступает, а У. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Баугрупп-Строй" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2 от 25 августа 2011 года (л. д. 14 - 15). Указанный договор участия в долевом строительстве заключен между ООО "Баугрупп-Строй" и ООО "Стройкоминвест", зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 5 - 13).
Пунктом 1.2 договора уступки прав требований от 21 сентября 2012 года установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 4-я на площадке, общей площадью <данные изъяты> м 2, расположенная на 1 этаже в секции N многоквартирного жилого дома N, общее имущество в жилом доме, который расположен по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года, предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - III квартал 2012 года. При этом, пунктом 4.1.5 также установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи в III квартале 2012 года в течение 10 рабочих дней с момента получения технического паспорта, справки о стоимости жилого помещения в органах технической инвентаризации.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору У., как участник долевого строительства, исполнила полностью и надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик (застройщик) предусмотренную пунктами 1.5, 4.1.5 договора обязанность передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не исполнил. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика, который в судебном заседании признал данный факт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и возложении на ООО "Стройкоминвест" обязанности уплаты неустойки.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки судом была дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе, длительности просрочки, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства.
Кроме того, заслуживает внимания то, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-808/2015
Требование: О взыскании денежных средств за просрочку обязательств и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора цессии истец приобрел право требования передачи ему в собственность объекта долевого строительства. Истец выполнил обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок не передал истцу двухкомнатную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-808/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск У. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в пользу У. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска У. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" о взыскании денежных средств за просрочку обязательств и денежной компенсации мольного вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между У. и ООО "Баугрупп-Строй" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. По условиям договора ООО "Баугрупп-Строй" уступило, а истец приняла в полном объеме права требования, принадлежащие данному Обществу по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО "Стройкоминвест". Принятые на себя обязательства по договору уступки прав требований истец выполнила в полном объеме. Однако ответчик, в установленный договором срок, не передал истцу двухкомнатную квартиру, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец У. 3. М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Стройкоминвест" Р. факт нарушения срока сдачи объекта признала и просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласна истец У., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для изменения решения суда и удовлетворения иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение названной статьи возможно в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако ответчиком доказательств, влекущих необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже размера заявленного истцом, не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу от представителя ООО "Стройкоминвест" не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Баугрупп-Строй" и У. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2 от 25 августа 2011 года с использованием кредитных средств. По условиям договора ООО "Баугрупп-Строй" уступает, а У. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Баугрупп-Строй" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2 от 25 августа 2011 года (л. д. 14 - 15). Указанный договор участия в долевом строительстве заключен между ООО "Баугрупп-Строй" и ООО "Стройкоминвест", зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 5 - 13).
Пунктом 1.2 договора уступки прав требований от 21 сентября 2012 года установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 4-я на площадке, общей площадью <данные изъяты> м 2, расположенная на 1 этаже в секции N многоквартирного жилого дома N, общее имущество в жилом доме, который расположен по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2011 года, предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - III квартал 2012 года. При этом, пунктом 4.1.5 также установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи в III квартале 2012 года в течение 10 рабочих дней с момента получения технического паспорта, справки о стоимости жилого помещения в органах технической инвентаризации.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору У., как участник долевого строительства, исполнила полностью и надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик (застройщик) предусмотренную пунктами 1.5, 4.1.5 договора обязанность передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не исполнил. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика, который в судебном заседании признал данный факт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и возложении на ООО "Стройкоминвест" обязанности уплаты неустойки.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки судом была дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе, длительности просрочки, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства.
Кроме того, заслуживает внимания то, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)