Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Т. ФИО13 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольное строение,
по апелляционной жалобе Т. ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года,
установила:
Т. ФИО15 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на жилой дом лит. "К" с пристройками лит. "К1, К2, К3", общей площадью 108,1 кв. м и пристройку лит. "А3" к <адрес> общей площадью 46,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в двухкомнатной <адрес> в <адрес> она со своей семьей проживает длительный период времени. Квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме барачного типа, состоящем из четырех квартир. При этом к каждой квартире прилегает земельный участок, отделенный от земельного участка соседней квартиры забором, то есть каждая квартира это фактически самостоятельное жилое помещение с прилегающим земельным участком, имеющее отдельный вход.
Такое разделение прилегающего к дому земельного участка существует уже длительный период времени. В указанную квартиру она вселилась в 1957 году, после возвращения ее семьи из Киргизии. На земельном участке рядом с квартирой находился жилой дом, который до выселения принадлежал ее семье. Они хотели вернуть ранее принадлежащий им дом и по расписке выкупили его у проживающей там семьи, не оформляя официально договор купли-продажи. В 1960 году старый жилой дом был снесен и на его месте построен новый. В дальнейшем к жилому дому лит. "К" были сделаны пристройки лит. "К1, К2, К3". Общая площадь жилого дома с пристройками составляет 108,1 кв. м, в том числе жилая 46,8 кв. м. К <адрес> также была осуществлена нежилая пристройка лит. "А3", общей площадью 14,5 кв. м. Указанные строения были возведены без наличия необходимой разрешительной документации.
Постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 20 августа 2009 года N 1639 "О разрешении приватизации квартир гражданам, проживающим в них длительное время" была разрешена приватизация квартир гражданам, проживающим длительное время без ордера в <адрес> в <адрес>. На момент принятия указанного постановления в <адрес> проживало, кроме нее, 12 членов ее семьи.
Однако оформить приватизацию квартиры она не имеет возможности, в связи с наличием на прилегающем к <адрес> земельном участке самовольной пристройки к квартире лит. "А3", жилого дома лит. "К" и пристроек к нему лит. "К1, К2, КЗ".
В 2011 году Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик были заказаны кадастровые работы по образованию земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <адрес>. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план указанного земельного участка, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР 26 марта 2012 года под кадастровым номером N.
26 апреля 2012 года постановлением N 627 и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик земельный участок общей площадью 1458,0 кв. м с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, был передан собственникам жилых помещений многоквартирного дома в общую долевую собственность в соответствии с долями.
13 мая 2012 года между совладельцами многоквартирного жилого дома было нотариально оформлено заявление по условному расчету долей при приватизации земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он поставлен на кадастровый учет 26 марта 2012 года, соответственно право собственности на него у собственников жилых помещений их дома возникло с этой даты.
По вопросу узаконения самовольных построек, получения разрешения на строительство она неоднократно обращалась с заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик. Однако администрация отказалась положительно разрешить данный вопрос, ссылаясь на необходимость представления свидетельства о государственной регистрации, права на квартиру, которое она не имеет возможности получить в связи с наличием у нее самовольных построек, в частности пристройки к квартире. Также в качестве причины отказа указывалось, что за разрешением вправе обратиться только правообладатель земельного участка, которым она не является в связи с невозможностью оформить право собственности на квартиру.
Таким образом, исходя из ответа администрации, возникает замкнутый круг: для получения разрешения на узаконение самовольных построек ей необходимо обладать правом общей долевой собственности на земельный участок, а для возникновения такого права необходимо наличие права собственности на квартиру в многоквартирном доме.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса российской Федерации и указывалось, что 25 октября 2011 года ей было дано нотариально удостоверенное согласие на узаконение пристройки к ее квартире и лит. "К", "К1", "К2", "К3" собственниками и основными квартиросъемщиками других квартир в многоквартирном доме. Тем самым они подтвердили, что возведенные ею постройки не нарушают их права и законные интересы.
Начальником отдела проектирования зданий и сооружений Нальчикского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР 24 октября 2012 года было дано техническое заключение по результатам обследования одноэтажной нежилой пристройки лит. "АЗ", жилого дома лит. "К" и пристроек лит. "К1, К2, К3". В результате обследования установлено, что возведенные постройки "не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц". В данном техническом заключении указано: "В ходе проведенного обследования также установлено, что обследуемое здание является пригодным для эксплуатации и проживания согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", предъявляемым к жилым помещениям при условии завершения отделочных работ. Выполненный объем работ по строительству пристройки лит. А3 и жилого дома лит. К с пристройками лит. К1, К2, К3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".
Исходя из этого, как указывалось в заявлении, имеются все правовые основания для узаконения самовольных построек и возникновения у нее права собственности на данные постройки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. ФИО16 к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на жилой дом лит. "К" с пристройками лит. "К1", "К2", "К3" общей площадью 108,1 кв. м и пристройку лит. "А3" к <адрес> общей площадью 46,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Т. ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что согласие на узаконение ею пристроек к квартире и жилому дому не содержит сведений о принадлежности соседних квартир ФИО5, ФИО8 и ФИО6, так как в материалах дела имеется также нотариально удостоверенное заявление по расчету долей в прилегающем к их дому земельном участке, из которого следует, что ФИО7 является собственником <адрес>, ФИО8 собственником <адрес> ФИО5 Х. - собственником <адрес> жилого <адрес>.
Помимо согласия совладельцев на возведение вышеуказанных построек, ею было предоставлено суду техническое заключение, из которого следует, что возведенные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц. Все помещения являются пригодными для эксплуатации и проживания и соответствуют нормам и правилам градостроительства.
Материалами дела подтверждается, что возведенные ею постройки ничьи права и охраняемые законом интересы не нарушают, оборудованы они на территории принадлежащего собственникам квартир жилого <адрес> земельного участка.
Истец Т. ФИО18 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Протокольным определением от 24.04.2014 г. ходатайство отклонено, по основаниям, изложенным в нем.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела (л.д. 25) Т. ФИО19 обращалась в орган местного самоуправления лишь за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на красной линии.
Отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а потому Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска к Местной администрации городского округа Нальчик, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-720/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-720/2014
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Т. ФИО13 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольное строение,
по апелляционной жалобе Т. ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года,
установила:
Т. ФИО15 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на жилой дом лит. "К" с пристройками лит. "К1, К2, К3", общей площадью 108,1 кв. м и пристройку лит. "А3" к <адрес> общей площадью 46,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в двухкомнатной <адрес> в <адрес> она со своей семьей проживает длительный период времени. Квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме барачного типа, состоящем из четырех квартир. При этом к каждой квартире прилегает земельный участок, отделенный от земельного участка соседней квартиры забором, то есть каждая квартира это фактически самостоятельное жилое помещение с прилегающим земельным участком, имеющее отдельный вход.
Такое разделение прилегающего к дому земельного участка существует уже длительный период времени. В указанную квартиру она вселилась в 1957 году, после возвращения ее семьи из Киргизии. На земельном участке рядом с квартирой находился жилой дом, который до выселения принадлежал ее семье. Они хотели вернуть ранее принадлежащий им дом и по расписке выкупили его у проживающей там семьи, не оформляя официально договор купли-продажи. В 1960 году старый жилой дом был снесен и на его месте построен новый. В дальнейшем к жилому дому лит. "К" были сделаны пристройки лит. "К1, К2, К3". Общая площадь жилого дома с пристройками составляет 108,1 кв. м, в том числе жилая 46,8 кв. м. К <адрес> также была осуществлена нежилая пристройка лит. "А3", общей площадью 14,5 кв. м. Указанные строения были возведены без наличия необходимой разрешительной документации.
Постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 20 августа 2009 года N 1639 "О разрешении приватизации квартир гражданам, проживающим в них длительное время" была разрешена приватизация квартир гражданам, проживающим длительное время без ордера в <адрес> в <адрес>. На момент принятия указанного постановления в <адрес> проживало, кроме нее, 12 членов ее семьи.
Однако оформить приватизацию квартиры она не имеет возможности, в связи с наличием на прилегающем к <адрес> земельном участке самовольной пристройки к квартире лит. "А3", жилого дома лит. "К" и пристроек к нему лит. "К1, К2, КЗ".
В 2011 году Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик были заказаны кадастровые работы по образованию земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <адрес>. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план указанного земельного участка, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР 26 марта 2012 года под кадастровым номером N.
26 апреля 2012 года постановлением N 627 и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик земельный участок общей площадью 1458,0 кв. м с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, был передан собственникам жилых помещений многоквартирного дома в общую долевую собственность в соответствии с долями.
13 мая 2012 года между совладельцами многоквартирного жилого дома было нотариально оформлено заявление по условному расчету долей при приватизации земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он поставлен на кадастровый учет 26 марта 2012 года, соответственно право собственности на него у собственников жилых помещений их дома возникло с этой даты.
По вопросу узаконения самовольных построек, получения разрешения на строительство она неоднократно обращалась с заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик. Однако администрация отказалась положительно разрешить данный вопрос, ссылаясь на необходимость представления свидетельства о государственной регистрации, права на квартиру, которое она не имеет возможности получить в связи с наличием у нее самовольных построек, в частности пристройки к квартире. Также в качестве причины отказа указывалось, что за разрешением вправе обратиться только правообладатель земельного участка, которым она не является в связи с невозможностью оформить право собственности на квартиру.
Таким образом, исходя из ответа администрации, возникает замкнутый круг: для получения разрешения на узаконение самовольных построек ей необходимо обладать правом общей долевой собственности на земельный участок, а для возникновения такого права необходимо наличие права собственности на квартиру в многоквартирном доме.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса российской Федерации и указывалось, что 25 октября 2011 года ей было дано нотариально удостоверенное согласие на узаконение пристройки к ее квартире и лит. "К", "К1", "К2", "К3" собственниками и основными квартиросъемщиками других квартир в многоквартирном доме. Тем самым они подтвердили, что возведенные ею постройки не нарушают их права и законные интересы.
Начальником отдела проектирования зданий и сооружений Нальчикского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР 24 октября 2012 года было дано техническое заключение по результатам обследования одноэтажной нежилой пристройки лит. "АЗ", жилого дома лит. "К" и пристроек лит. "К1, К2, К3". В результате обследования установлено, что возведенные постройки "не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц". В данном техническом заключении указано: "В ходе проведенного обследования также установлено, что обследуемое здание является пригодным для эксплуатации и проживания согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", предъявляемым к жилым помещениям при условии завершения отделочных работ. Выполненный объем работ по строительству пристройки лит. А3 и жилого дома лит. К с пристройками лит. К1, К2, К3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".
Исходя из этого, как указывалось в заявлении, имеются все правовые основания для узаконения самовольных построек и возникновения у нее права собственности на данные постройки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. ФИО16 к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на жилой дом лит. "К" с пристройками лит. "К1", "К2", "К3" общей площадью 108,1 кв. м и пристройку лит. "А3" к <адрес> общей площадью 46,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Т. ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что согласие на узаконение ею пристроек к квартире и жилому дому не содержит сведений о принадлежности соседних квартир ФИО5, ФИО8 и ФИО6, так как в материалах дела имеется также нотариально удостоверенное заявление по расчету долей в прилегающем к их дому земельном участке, из которого следует, что ФИО7 является собственником <адрес>, ФИО8 собственником <адрес> ФИО5 Х. - собственником <адрес> жилого <адрес>.
Помимо согласия совладельцев на возведение вышеуказанных построек, ею было предоставлено суду техническое заключение, из которого следует, что возведенные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц. Все помещения являются пригодными для эксплуатации и проживания и соответствуют нормам и правилам градостроительства.
Материалами дела подтверждается, что возведенные ею постройки ничьи права и охраняемые законом интересы не нарушают, оборудованы они на территории принадлежащего собственникам квартир жилого <адрес> земельного участка.
Истец Т. ФИО18 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Протокольным определением от 24.04.2014 г. ходатайство отклонено, по основаниям, изложенным в нем.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела (л.д. 25) Т. ФИО19 обращалась в орган местного самоуправления лишь за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на красной линии.
Отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а потому Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска к Местной администрации городского округа Нальчик, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)