Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.
по делу N А40-89006/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-635),
по иску Товарищества собственников жилья "Арбит"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Китаева И.В. по доверенности N 3 от 04.03.2014;
- от ответчика: Харламов А.В. по доверенности N 212/1/4123 от 22.08.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Арбит" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 443 574,99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-89006/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что согласно условиям государственного контракта N 111209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2009 г., Министерством обороны (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приобретены в собственность 65 двухкомнатных квартир по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом. 2"Б" N 1, 3, 4, 10, 12, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 77, 79, 82, 85, 88, 89, 90, 92, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 128, 129, 132, 134 общей площадью 3 899,9 кв. м.
С 01.08.2013 г. управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2 Б, осуществляет истец.
Истец указывает, что в отношении 49 квартир, расположенных по указанному адресу ответчиком (собственником) заключены договоры социального найма с физическими лицами, которые исполняют обязательства по содержанию данного имущества.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как правильно установил суд первой инстанции, квартиры N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 общей площадью 958,7 кв. м в период с 01.08.2013 г. по 31.05.2014 г. принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 г.
Истец указывает, что в связи с отсутствием договорных отношений сумма неосновательного обогащения за содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности за период с августа 2013 г. по май 2014 г. составляет 415 040 руб. 59 коп. по квартирам N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 общей площадью 958,7 кв. м, расположенным по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2 "Б" в том числе за содержание жилья - 1 20230,56 руб., за текущий ремонт жилого помещения 34072,28 руб., за отопление - 260737,65 руб.
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Расчет расходов по содержанию общее имущество за период с августа 2013 г. по май 2014 г произведен пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество по квартирам N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 132, 134 общей площадью 958,7 кв. м в размере 415 040 руб. основан на тарифах, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области N 344 от 30 мая 2013 г., расходы по которому подтверждаются договорами на обслуживание от 02.09.2013 г. от 31.12.2013 г., от 31.12.2013 г., от 31.07.2013 г., от 30.12.2013 г., счет-фактурами, актами, товарными накладными, платежными поручениями, сметой расходов
Обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 040 руб.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 28 534,04 руб.
Доводы ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными, поскольку если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Однако, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась и составляла 8,25%.
Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающее обратное и указанный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
Более того, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявленные истцом обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст. 110 АПК РФ в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-89006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 09АП-53294/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89006/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 09АП-53294/2014
Дело N А40-89006/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.
по делу N А40-89006/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-635),
по иску Товарищества собственников жилья "Арбит"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Китаева И.В. по доверенности N 3 от 04.03.2014;
- от ответчика: Харламов А.В. по доверенности N 212/1/4123 от 22.08.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Арбит" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 443 574,99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-89006/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что согласно условиям государственного контракта N 111209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2009 г., Министерством обороны (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приобретены в собственность 65 двухкомнатных квартир по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом. 2"Б" N 1, 3, 4, 10, 12, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 77, 79, 82, 85, 88, 89, 90, 92, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 128, 129, 132, 134 общей площадью 3 899,9 кв. м.
С 01.08.2013 г. управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2 Б, осуществляет истец.
Истец указывает, что в отношении 49 квартир, расположенных по указанному адресу ответчиком (собственником) заключены договоры социального найма с физическими лицами, которые исполняют обязательства по содержанию данного имущества.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как правильно установил суд первой инстанции, квартиры N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 общей площадью 958,7 кв. м в период с 01.08.2013 г. по 31.05.2014 г. принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 г.
Истец указывает, что в связи с отсутствием договорных отношений сумма неосновательного обогащения за содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности за период с августа 2013 г. по май 2014 г. составляет 415 040 руб. 59 коп. по квартирам N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 общей площадью 958,7 кв. м, расположенным по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2 "Б" в том числе за содержание жилья - 1 20230,56 руб., за текущий ремонт жилого помещения 34072,28 руб., за отопление - 260737,65 руб.
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Расчет расходов по содержанию общее имущество за период с августа 2013 г. по май 2014 г произведен пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество по квартирам N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 132, 134 общей площадью 958,7 кв. м в размере 415 040 руб. основан на тарифах, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области N 344 от 30 мая 2013 г., расходы по которому подтверждаются договорами на обслуживание от 02.09.2013 г. от 31.12.2013 г., от 31.12.2013 г., от 31.07.2013 г., от 30.12.2013 г., счет-фактурами, актами, товарными накладными, платежными поручениями, сметой расходов
Обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 040 руб.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 28 534,04 руб.
Доводы ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными, поскольку если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Однако, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась и составляла 8,25%.
Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающее обратное и указанный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
Более того, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявленные истцом обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст. 110 АПК РФ в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-89006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)