Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель А.А.Садков по доверенности от 05.11.2014 г.
от ответчиков: представитель ЖКС О.Д.Тарасов по доверенности от 14.01.2015 г., представитель Комитета А.Н.Прошин по доверенности от 09.04.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "ТЭК СПб" (регистрационный номер 13АП-7145/2015) и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (регистрационный номер 13АП-7146/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-49025/2014 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое
по иску ГУП "ТЭК СПб"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик-1, Общество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании с Общества с учетом уточнения исковых требований задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде N 80578 от 08.04.3008 г. за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 г., по тарифу для населения в размере 263 951 238 руб. 70 коп., задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной по этому же договору и за этот же период по разнице в тарифах (субсидии) в размере 44 542 968 руб. 48 коп., а кроме того - о взыскании последней суммы задолженности также и с Санкт-Петербурга в лице Комитета.
Решением арбитражного суда от 28.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по тарифу для населения в сумме 263 951 238 руб. 70 коп. и задолженность по разнице в тарифах в размере 44 542 968 руб. 48 коп., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части (то есть к Санкт-Петербургу в лице Комитета) судом отказано.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и Ответчиком-1, истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету о взыскании задолженности по оплате тепловой энергией по договору за спорный период по разнице в тарифах в размере 44 542 968 руб. 48 коп., взыскав эту сумму с Комитета, мотивируя жалобу, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, является соответствующее публично-правовое образование, а Предприятие является получателем соответствующих субсидий (до 01.04.002013 г. - в силу фактически сложившихся отношений, а после - согласно соответствующим постановлениям Правительства Санкт-Петербурга).
Общество в своей жалобе просит решение от 28.01.2015 г. отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя жалобу также тем, что надлежащим ответчиком по взысканию межтарифной разницы является публично-правовое образование, а кроме того тем, что при расчете задолженности истцом необоснованно в общую площадь общего имущества многоквартирных домов (для применения этой площади для расчета теплопотребления указанных домов, как не оборудованных общедомовыми узлами учета, исходя из установленных нормативов) включена площадь чердаков и подвалов.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик-1 поддержали доводы своих жалобы, ответчик-2 полагал их не подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим оставлению без изменения, кроме того истец возражал против жалобы Общества в части неправомерного расчета задолженности с учетом площади чердаков и подвалов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как уже указано выше, настоящий иск заявлен в связи с образовавшейся у Общества задолженностью по тепловой энергии, потребленной по заключенному между сторонами (истцом и Ответчиком-1) договору теплоснабжения в горячей воде N 80578 от 08.04.3008 г. за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 г. (с учетом уточнения иска).
Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о размере задолженности, рассчитанной по тарифу для населения (в общей сумме (с учетом уточнения) 263 951 238 руб. 70 коп.), отклоняя при этом соответствующие доводы Общества в этой части, поскольку ссылаясь на пункт 27 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., в соответствии с которым в состав общего имущества дома (помещений, площадь которых учитывается для расчета нормативов теплопотребления) не включены чердаки и подвалы, Общество не учитывает иные нормы, и в частности пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13.08.2006 г. N 491, а равно как и подпункт 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которые относят указанные помещения к общему имуществу дома.
В этой связи апелляционный суд отмечает, что Обществом не доказано и из материалов дела не следует, что чердаки и подвалы, площадь которых была учтена истцом при расчете задолженности, не относятся к помещениям, в которых не имеется инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, и что эти помещения являются неотапливаемыми, что могло влечь отказ во взыскании задолженности на их отопление, при том, что если согласиться с позицией Общества в этой части (об исключении при расчете задолженности площадей чердаков и подвалов) это повлечет возникновение на стороне истца убытков (а на стороне Общества - неосновательного обогащения), поскольку возможность компенсации потерь на отапливание этих помещений за счет других лиц (помимо Общества, которое обслуживает соответствующие многоквартирные дома, и на балансе которого находятся эти дома) законом не предусмотрена.
Также с учетом этого признает апелляционный суд обоснованной и сумму заявленной задолженности потребленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из разницы между тарифами по оплате этой энергии, установленной для населения, и экономически обоснованными тарифами на производство этой энергии.
В то же время суд первой инстанции неправильно определил источник компенсации истцу соответствующих потерь, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления N 87 от 06.12.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" ответчиком по соответствующим искам является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть в данном случае - это Санкт-Петербург (в лице уполномоченного органа, принявшего указанное решение - Жилищного комитета).
В этой связи суд отклоняет ссылку суда на то, что получателями соответствующих субсидий (на компенсацию межтарифной разницы) являются на территории Санкт-Петербурга именно управляющие организации, поскольку с учетом указанных выше разъяснений это (кто является получателем соответствующих субсидий) значения не имеет, так как в данном случае определяющим фактом является, кто обязан выделять эти субсидии (компенсировать соответствующие потери) вне зависимости от того, кто является их получателем, в противном случае, это означает, что обязанность по компенсации этих потерь необоснованно будет возложена на управляющие организации.
В этой связи апелляционный суд также отмечает, что, как пояснил истец, и не опровергнуто (не оспорено) ответчиками, в силу фактически сложившихся до 01.04.2013 г. отношений получателем соответствующих субсидий являлись именно ресурсоснабжающие организации (к которым относится и истец), что после 01.04.2013 г. закреплено и на нормативном уровне (Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 217 от 31.03.2014 г.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании материалов дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, с взысканием спорной суммы (межтарифной разницы в сумме 44 542 968 руб. 48 коп.) не с Общества, а с Санкт-Петербурга в лице Комитета.
С учетом этого суда также полагает решение суда подлежащим изменению и в части распределения судебных расходов по делу (распределения расходов по госпошлине по иску), исходя в этой связи, что общая заявленная по иску сумма (с учетом уточнения суммы исковых требований - л.д. 37 т. 3) составляет 353 037 175 руб. 66 коп. (в том числе в силу того, что сумма межтарифной разницы (в размере 44 542 968 руб. 48 коп.) заявлена истцом, как он подтвердил в суде апелляционной инстанции, два раза (к взысканию и с Общества, и с Комитета) без указания на субсидиарный или солидарный порядок взыскания этой суммы), в связи с чем размер подлежащей уплате по иску госпошлины составляет 200 000 руб., из которой истцом фактически оплачена только сумма 60 000 руб. (л.д. 32-35 т. 1).
С учетом этого с истца в доход бюджета подлежит недоплаченная им пошлина в сумме 140 000 руб.
В то же время с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворенным к каждому из них требованиям, то есть с ответчика-1 - 149 532 руб. (263 951 238 руб. 70 коп. / 353 037 175 руб. 66 коп. х 200 000 руб.), а с ответчика-2 - 25 234 руб. (44 542 968 руб. 48 коп. / 353 037 175 руб. 66 коп. х 200 000 руб.).
В этой связи апелляционный суд признает последнюю сумму подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по госпошлине, ввиду чего некомпенсированной ему суммой расходов остается сумма 34 766 руб. (60 000 руб. - 25 234 руб.).
При этом суд полагает возможным зачесть подлежащую взысканию в силу изложенного взысканию с истца в доход бюджета сумму госпошлины (140 000 руб.) в счет компенсации расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика-1 (149 532 руб.), ввиду чего компенсации понесенных истцом расходов подлежит только сумма 9 532 руб. (149 532 руб. - 140 000 руб.) с взысканием подлежащей взысканию в бюджет суммы пошлины в размере 140 000 руб. с ответчика-1 и с оставлением за истцом расходов по госпошлине в сумме 25 234 руб. (60 000 руб. (фактически оплачено) минус 9 532 руб. и 25 234 руб. (взыскано с ответчика-1 и ответчика-2 соответственно)), то есть пропорционально сумме иска, во взыскании которой судом отказано (во взыскании 44 542 968 руб. 48 коп. с ответчика-1).
Применительно же к распределению судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца, то суд не находит оснований для компенсации этих расходов (в сумме 3 000 руб., при том, что излишне уплаченная им госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета), поскольку признавая его жалобу обоснованной, апелляционный суд общую подлежащую взысканию сумму (263 951 238 руб. 70 коп. + 44 542 968 руб. 48 коп.) фактически не изменил, только признав в части последней суммы надлежащим ответчиком другое лицо.
В части же компенсации расходов по госпошлине по жалобе в отношении Общества, то апелляционный суд исходит из того, что им решение фактически обжаловано только в части сумм 53 817 056 руб. 31 коп. (оплата площадей чердаков и подвалов) и 44 542 968 руб. 48 коп. (взыскание указанной межтарифной разницы), и его жалоба признана обоснованной только в последней части, в связи с чем в его пользу с ответчика-2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 359 руб. (3 000 руб. х 44 542 968 руб. 48 коп. / 98 360 024 руб. 79 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-49025/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) задолженность по оплате тепловой энергией, поставленной за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 г., по тарифу для населения в сумме 263 951 238 руб. 70 коп., а также 9 532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) задолженность по оплате тепловой энергией за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 г. по разнице в тарифах в размере 44 542 968 руб. 48 коп., а также 25234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630) в доход бюджета РФ 140 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630) 1 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 13АП-7145/2015, 13АП-7146/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49025/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А56-49025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель А.А.Садков по доверенности от 05.11.2014 г.
от ответчиков: представитель ЖКС О.Д.Тарасов по доверенности от 14.01.2015 г., представитель Комитета А.Н.Прошин по доверенности от 09.04.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "ТЭК СПб" (регистрационный номер 13АП-7145/2015) и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (регистрационный номер 13АП-7146/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-49025/2014 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое
по иску ГУП "ТЭК СПб"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик-1, Общество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании с Общества с учетом уточнения исковых требований задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде N 80578 от 08.04.3008 г. за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 г., по тарифу для населения в размере 263 951 238 руб. 70 коп., задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной по этому же договору и за этот же период по разнице в тарифах (субсидии) в размере 44 542 968 руб. 48 коп., а кроме того - о взыскании последней суммы задолженности также и с Санкт-Петербурга в лице Комитета.
Решением арбитражного суда от 28.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по тарифу для населения в сумме 263 951 238 руб. 70 коп. и задолженность по разнице в тарифах в размере 44 542 968 руб. 48 коп., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части (то есть к Санкт-Петербургу в лице Комитета) судом отказано.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и Ответчиком-1, истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету о взыскании задолженности по оплате тепловой энергией по договору за спорный период по разнице в тарифах в размере 44 542 968 руб. 48 коп., взыскав эту сумму с Комитета, мотивируя жалобу, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, является соответствующее публично-правовое образование, а Предприятие является получателем соответствующих субсидий (до 01.04.002013 г. - в силу фактически сложившихся отношений, а после - согласно соответствующим постановлениям Правительства Санкт-Петербурга).
Общество в своей жалобе просит решение от 28.01.2015 г. отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя жалобу также тем, что надлежащим ответчиком по взысканию межтарифной разницы является публично-правовое образование, а кроме того тем, что при расчете задолженности истцом необоснованно в общую площадь общего имущества многоквартирных домов (для применения этой площади для расчета теплопотребления указанных домов, как не оборудованных общедомовыми узлами учета, исходя из установленных нормативов) включена площадь чердаков и подвалов.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик-1 поддержали доводы своих жалобы, ответчик-2 полагал их не подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим оставлению без изменения, кроме того истец возражал против жалобы Общества в части неправомерного расчета задолженности с учетом площади чердаков и подвалов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как уже указано выше, настоящий иск заявлен в связи с образовавшейся у Общества задолженностью по тепловой энергии, потребленной по заключенному между сторонами (истцом и Ответчиком-1) договору теплоснабжения в горячей воде N 80578 от 08.04.3008 г. за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 г. (с учетом уточнения иска).
Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о размере задолженности, рассчитанной по тарифу для населения (в общей сумме (с учетом уточнения) 263 951 238 руб. 70 коп.), отклоняя при этом соответствующие доводы Общества в этой части, поскольку ссылаясь на пункт 27 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., в соответствии с которым в состав общего имущества дома (помещений, площадь которых учитывается для расчета нормативов теплопотребления) не включены чердаки и подвалы, Общество не учитывает иные нормы, и в частности пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13.08.2006 г. N 491, а равно как и подпункт 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которые относят указанные помещения к общему имуществу дома.
В этой связи апелляционный суд отмечает, что Обществом не доказано и из материалов дела не следует, что чердаки и подвалы, площадь которых была учтена истцом при расчете задолженности, не относятся к помещениям, в которых не имеется инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, и что эти помещения являются неотапливаемыми, что могло влечь отказ во взыскании задолженности на их отопление, при том, что если согласиться с позицией Общества в этой части (об исключении при расчете задолженности площадей чердаков и подвалов) это повлечет возникновение на стороне истца убытков (а на стороне Общества - неосновательного обогащения), поскольку возможность компенсации потерь на отапливание этих помещений за счет других лиц (помимо Общества, которое обслуживает соответствующие многоквартирные дома, и на балансе которого находятся эти дома) законом не предусмотрена.
Также с учетом этого признает апелляционный суд обоснованной и сумму заявленной задолженности потребленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из разницы между тарифами по оплате этой энергии, установленной для населения, и экономически обоснованными тарифами на производство этой энергии.
В то же время суд первой инстанции неправильно определил источник компенсации истцу соответствующих потерь, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления N 87 от 06.12.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" ответчиком по соответствующим искам является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть в данном случае - это Санкт-Петербург (в лице уполномоченного органа, принявшего указанное решение - Жилищного комитета).
В этой связи суд отклоняет ссылку суда на то, что получателями соответствующих субсидий (на компенсацию межтарифной разницы) являются на территории Санкт-Петербурга именно управляющие организации, поскольку с учетом указанных выше разъяснений это (кто является получателем соответствующих субсидий) значения не имеет, так как в данном случае определяющим фактом является, кто обязан выделять эти субсидии (компенсировать соответствующие потери) вне зависимости от того, кто является их получателем, в противном случае, это означает, что обязанность по компенсации этих потерь необоснованно будет возложена на управляющие организации.
В этой связи апелляционный суд также отмечает, что, как пояснил истец, и не опровергнуто (не оспорено) ответчиками, в силу фактически сложившихся до 01.04.2013 г. отношений получателем соответствующих субсидий являлись именно ресурсоснабжающие организации (к которым относится и истец), что после 01.04.2013 г. закреплено и на нормативном уровне (Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 217 от 31.03.2014 г.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании материалов дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, с взысканием спорной суммы (межтарифной разницы в сумме 44 542 968 руб. 48 коп.) не с Общества, а с Санкт-Петербурга в лице Комитета.
С учетом этого суда также полагает решение суда подлежащим изменению и в части распределения судебных расходов по делу (распределения расходов по госпошлине по иску), исходя в этой связи, что общая заявленная по иску сумма (с учетом уточнения суммы исковых требований - л.д. 37 т. 3) составляет 353 037 175 руб. 66 коп. (в том числе в силу того, что сумма межтарифной разницы (в размере 44 542 968 руб. 48 коп.) заявлена истцом, как он подтвердил в суде апелляционной инстанции, два раза (к взысканию и с Общества, и с Комитета) без указания на субсидиарный или солидарный порядок взыскания этой суммы), в связи с чем размер подлежащей уплате по иску госпошлины составляет 200 000 руб., из которой истцом фактически оплачена только сумма 60 000 руб. (л.д. 32-35 т. 1).
С учетом этого с истца в доход бюджета подлежит недоплаченная им пошлина в сумме 140 000 руб.
В то же время с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворенным к каждому из них требованиям, то есть с ответчика-1 - 149 532 руб. (263 951 238 руб. 70 коп. / 353 037 175 руб. 66 коп. х 200 000 руб.), а с ответчика-2 - 25 234 руб. (44 542 968 руб. 48 коп. / 353 037 175 руб. 66 коп. х 200 000 руб.).
В этой связи апелляционный суд признает последнюю сумму подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по госпошлине, ввиду чего некомпенсированной ему суммой расходов остается сумма 34 766 руб. (60 000 руб. - 25 234 руб.).
При этом суд полагает возможным зачесть подлежащую взысканию в силу изложенного взысканию с истца в доход бюджета сумму госпошлины (140 000 руб.) в счет компенсации расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика-1 (149 532 руб.), ввиду чего компенсации понесенных истцом расходов подлежит только сумма 9 532 руб. (149 532 руб. - 140 000 руб.) с взысканием подлежащей взысканию в бюджет суммы пошлины в размере 140 000 руб. с ответчика-1 и с оставлением за истцом расходов по госпошлине в сумме 25 234 руб. (60 000 руб. (фактически оплачено) минус 9 532 руб. и 25 234 руб. (взыскано с ответчика-1 и ответчика-2 соответственно)), то есть пропорционально сумме иска, во взыскании которой судом отказано (во взыскании 44 542 968 руб. 48 коп. с ответчика-1).
Применительно же к распределению судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца, то суд не находит оснований для компенсации этих расходов (в сумме 3 000 руб., при том, что излишне уплаченная им госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета), поскольку признавая его жалобу обоснованной, апелляционный суд общую подлежащую взысканию сумму (263 951 238 руб. 70 коп. + 44 542 968 руб. 48 коп.) фактически не изменил, только признав в части последней суммы надлежащим ответчиком другое лицо.
В части же компенсации расходов по госпошлине по жалобе в отношении Общества, то апелляционный суд исходит из того, что им решение фактически обжаловано только в части сумм 53 817 056 руб. 31 коп. (оплата площадей чердаков и подвалов) и 44 542 968 руб. 48 коп. (взыскание указанной межтарифной разницы), и его жалоба признана обоснованной только в последней части, в связи с чем в его пользу с ответчика-2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 359 руб. (3 000 руб. х 44 542 968 руб. 48 коп. / 98 360 024 руб. 79 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-49025/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) задолженность по оплате тепловой энергией, поставленной за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 г., по тарифу для населения в сумме 263 951 238 руб. 70 коп., а также 9 532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) задолженность по оплате тепловой энергией за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 г. по разнице в тарифах в размере 44 542 968 руб. 48 коп., а также 25234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630) в доход бюджета РФ 140 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630) 1 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)