Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором был избран способ управления жилищно-строительным кооперативом, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, однако до настоящего момента данный договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Яхта" - Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы 29 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ЖСК "Яхта" удовлетворить.
Обязать ЖСК "Яхта" заключить с Ф. договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
установила:
Истец Ф. обратилось в суд с иском к ответчику ЖСК "Яхта" об обязании заключить с Ф. договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ****, ул. *****, д. ****, кв. ***, указав в обоснование, что Ф. является собственником жилого помещения по адресу: г. *****, ул. ***, д. ***, кв. ***. Способом управления данного многоквартирного дома избран способ управления жилищно-строительным кооперативом "Яхта", членом которого истец не является. *** Ф. обратился в ЖСК "Яхта" с предложением о заключении договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, однако, до настоящего момента данный договор не заключен.
Истец Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - ЖСК "Яхта" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: г. ****, ул. ***, д. **, кв. ***.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ЖСК "Яхта" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЖСК "Яхта" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика ЖСК "Яхта" по доверенности Г., истца Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ****, д. ****, кв. *** и, поскольку, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об акцепте оферты, направленной в адрес ЖСК "Яхта" Ф., либо отказа от нее, суд применил положения статьи 56 ГК РФ и по этому основанию пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Исходя из данных разъяснений, суд должен был четко и конкретно изложить в резолютивной части решения все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Так, удовлетворяя иск об обязании заключить договор, суд не указал в решении, на каких конкретно условиях он его заключает, что делает решение суда неисполнимым.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, ул. ****, д. *** на основании договора купли-продажи от *** г., членом ЖСК "Яхта" не является.
ЖСК "Яхта" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или о прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 435 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
15.08.2013 г. Ф. по почте направил ответчику предложение о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг (л.д. 7). Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено.
Судебной коллегией установлено, что ЖСК "Яхта" принимал меры для заключения с истцом договора, так, **** г. ответчиком заказным письмом с уведомлением, с описью вложения направлялся для заключения Ф. договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Данный договор истцом был получен, но ответа не последовало. Истец также производил конклюдентные действия, направленные на заключение договора путем частичной оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги.
Судебной коллегией не установлено нарушения прав истца в связи с отсутствием акцепта ответчиком оферты, направленной истцом в адрес ЖСК "Яхта", таким образом, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, установленные в п. 22 - 23 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Между тем, как усматривается из проекта договора о предоставлении услуг (л.д. 9 - 12), требования п. 22 - 23 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы 29 мая 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
В удовлетворении требований Ф. к ЖСК "Яхта" об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12231
Требование: Об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором был избран способ управления жилищно-строительным кооперативом, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, однако до настоящего момента данный договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12231
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Яхта" - Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы 29 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ЖСК "Яхта" удовлетворить.
Обязать ЖСК "Яхта" заключить с Ф. договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
установила:
Истец Ф. обратилось в суд с иском к ответчику ЖСК "Яхта" об обязании заключить с Ф. договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ****, ул. *****, д. ****, кв. ***, указав в обоснование, что Ф. является собственником жилого помещения по адресу: г. *****, ул. ***, д. ***, кв. ***. Способом управления данного многоквартирного дома избран способ управления жилищно-строительным кооперативом "Яхта", членом которого истец не является. *** Ф. обратился в ЖСК "Яхта" с предложением о заключении договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, однако, до настоящего момента данный договор не заключен.
Истец Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - ЖСК "Яхта" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: г. ****, ул. ***, д. **, кв. ***.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ЖСК "Яхта" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЖСК "Яхта" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика ЖСК "Яхта" по доверенности Г., истца Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ****, д. ****, кв. *** и, поскольку, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об акцепте оферты, направленной в адрес ЖСК "Яхта" Ф., либо отказа от нее, суд применил положения статьи 56 ГК РФ и по этому основанию пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Исходя из данных разъяснений, суд должен был четко и конкретно изложить в резолютивной части решения все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Так, удовлетворяя иск об обязании заключить договор, суд не указал в решении, на каких конкретно условиях он его заключает, что делает решение суда неисполнимым.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, ул. ****, д. *** на основании договора купли-продажи от *** г., членом ЖСК "Яхта" не является.
ЖСК "Яхта" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или о прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 435 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
15.08.2013 г. Ф. по почте направил ответчику предложение о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг (л.д. 7). Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено.
Судебной коллегией установлено, что ЖСК "Яхта" принимал меры для заключения с истцом договора, так, **** г. ответчиком заказным письмом с уведомлением, с описью вложения направлялся для заключения Ф. договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Данный договор истцом был получен, но ответа не последовало. Истец также производил конклюдентные действия, направленные на заключение договора путем частичной оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги.
Судебной коллегией не установлено нарушения прав истца в связи с отсутствием акцепта ответчиком оферты, направленной истцом в адрес ЖСК "Яхта", таким образом, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, установленные в п. 22 - 23 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Между тем, как усматривается из проекта договора о предоставлении услуг (л.д. 9 - 12), требования п. 22 - 23 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы 29 мая 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
В удовлетворении требований Ф. к ЖСК "Яхта" об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)