Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Носачева В.Ю. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Поповой Л.М. (доверенность от 26.11.2014), ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-9475/2014, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 49 338 рублей 02 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, потерянной в не принадлежащих истцу сетях, и 2472 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности определенному лицу объектов электросетевого хозяйства на промежутке от ТП-7 (трансформаторной подстанции) до потребляющего энергию многоквартирного жилого дома (МКД). Установив факт бесхозяйности участка сетей, в котором, по утверждению истца, образуются неучтенные потери, судебные инстанции пришли к выводу, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации, имеющие возможность включить соответствующие расходы в тариф на свои услуги.
В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель считает, что ответчик не доказал факта бесхозяйности спорного участка сети. В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной признается вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен. В отношении кабельной линии от ТП-7 до МКД существует лишь неопределенность ее принадлежности, устраняемая надлежащим исследованием и оценкой подписанного ОАО "Донэнерго" и МУП ЖКХ станицы Багаевской (осуществлявшим управление МКД) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.12.2010. Данный акт подтверждает принадлежность сети МУП ЖКХ, длительное время осуществлявшему расчеты с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по показаниям прибора учета, установленного в ТП-7, а не по общедомовым счетчикам, установленным в четырех корпусах многоквартирного жилого дома. Названное предприятие после утраты статуса управляющей организации сохраняет статус лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, но обязанного не препятствовать ее перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства и рассчитываться с гарантирующим поставщиком за возникающие в них потери. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан полностью оплачивать услуги по передаче энергии, включая объем потерь в таких объектах.
В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" указывает, что по делу N А53-25554/2013 три судебные инстанции полностью взыскали с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" стоимость услуг истца за июнь 2013 года, включая стоимость транспортировки электроэнергии до ТП-7, учтенной установленным в ТП-7 счетчиком. По мнению заявителя, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, в частности, что решение по настоящему делу вступило в силу ранее решения по делу N А53-25554/2013. Кроме того, по этим делам имеет место не установление преюдициальных фактических обстоятельств, а различие в толковании правовых норм.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Донэнерго" указало, что отношения между ним (сетевой организацией) и ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественником ответчика, гарантирующим поставщиком) по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии регулируются договором от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР. Определением арбитражного суда по делу N А53-20874/2012 утверждено заключенное названными лицами мировое соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в редакции, определяющей потери электрической энергии как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации, и объемом электрической энергии, полученным потребителями по договорам энергоснабжения и купли-продажи, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный потребителями, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
Судами установлено, что одним из абонентов гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения являлось МУП ЖКХ (далее - предприятие), исполнявшее в отношении МКД по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 функции управляющей организации.
Филиалом ОАО "Донэнерго" и предприятием составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010 N 354, согласно которому граница балансовой принадлежности между абонентом и сетевой организацией устанавливается в ТП-7 на болтовых зажимах контактов автомата А-3700 в сторону жилого дома по ул. Пограничная, 38. Прибор учета, установленный в той же ТП-7, принят за расчетный.
Оплата за потребленную МКД электрическую энергию осуществлялась гарантирующему поставщику по показаниям названного прибора учета до апреля 2012 года. После принятия собственниками помещений МКД решения о прекращении с предприятием договора управления и переходе на непосредственное управление гарантирующий поставщик и предприятие исключили данный МКД как точку поставки из договора энергоснабжения, о чем ГП 19.04.2012 уведомил сетевую организацию.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств ГП по оплате СО услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.
Из представленного расчета исковых требований следует, что задолженность за услуги по передаче электроэнергии определена истцом исходя из разницы между показаниями счетчика в ТП-7 и общедомовых счетчиков, установленных в МКД. Долг, по мнению истца, образовался с 01.03.2013 по 31.05.2013 и с 31.07.2013 по 31.01.2014, т.е. за время, когда в МКД имело место непосредственное управление.
Истец считает, что в названные периоды сохранялось положение, закрепленное актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.12.2010 N 354. При этом предприятие должно возмещать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии на участке от ТП-7 до жилого дома в силу того, что оно является владельцем этого участка сети.
Проверяя довод истца о принадлежности МУП ЖКХ кабельной линии, расположенной между объектом электросетевого хозяйства истца (ТП-7) и МКД по ул. Пограничная, 38, судебные инстанции установили, что, по сообщению администрации Багаевского района Ростовской области, спорные сети находились на балансе ОАО "Консервный завод "Багаевский", ликвидированного вследствие банкротства и не имеющего правопреемника в отношении данного имущества.
Суды также установили, что спорная кабельная линия не входила и в настоящее время не входит в состав муниципальной собственности, т.е. не могла быть передана муниципальному предприятию на каком-либо вещном праве.
Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сети в силу статьи 225 ГК РФ являются бесхозяйной вещью, так как собственник ее неизвестен.
Довод заявителя жалобы о том, что принадлежность указанных объектов следует определять по акту разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2010 N 354, противоречит статьям 294, 299 ГК РФ, определяющим основания возникновения вещных прав муниципальных унитарных предприятий, и направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
В соответствии со статьями 26, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) бремя содержания бесхозяйных сетей, ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию этих сетей.
Такие же положения содержатся в нормативных актах, принятых в целях реализации Закона N 35-ФЗ: пунктах 5, 50 - 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; пунктах 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442.
Единственным нормативным основанием для возложения оплаты потерь в бесхозяйных сетях на иных лиц, кроме эксплуатирующих их сетевых организаций, являлся пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Названным пунктом предусматривалось, что если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил N 861 и Основных положений N 442.
Таким образом, у общества "Энергосбыт Ростовэнерго" не имелось ни правовых, ни договорных оснований для получения стоимости электроэнергии, не доставленной потребителям МКД по ул. Пограничная, 38 вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца - оснований требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Утверждение о том, что по делу N А53-25554/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не соответствует содержанию судебных актов по названному делу, из которых не следует, что судами рассматривался вопрос о статусе спорного участка сетей как бесхозяйного.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-9475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф08-691/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9475/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А53-9475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Носачева В.Ю. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Поповой Л.М. (доверенность от 26.11.2014), ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-9475/2014, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 49 338 рублей 02 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, потерянной в не принадлежащих истцу сетях, и 2472 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности определенному лицу объектов электросетевого хозяйства на промежутке от ТП-7 (трансформаторной подстанции) до потребляющего энергию многоквартирного жилого дома (МКД). Установив факт бесхозяйности участка сетей, в котором, по утверждению истца, образуются неучтенные потери, судебные инстанции пришли к выводу, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации, имеющие возможность включить соответствующие расходы в тариф на свои услуги.
В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель считает, что ответчик не доказал факта бесхозяйности спорного участка сети. В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной признается вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен. В отношении кабельной линии от ТП-7 до МКД существует лишь неопределенность ее принадлежности, устраняемая надлежащим исследованием и оценкой подписанного ОАО "Донэнерго" и МУП ЖКХ станицы Багаевской (осуществлявшим управление МКД) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.12.2010. Данный акт подтверждает принадлежность сети МУП ЖКХ, длительное время осуществлявшему расчеты с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по показаниям прибора учета, установленного в ТП-7, а не по общедомовым счетчикам, установленным в четырех корпусах многоквартирного жилого дома. Названное предприятие после утраты статуса управляющей организации сохраняет статус лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, но обязанного не препятствовать ее перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства и рассчитываться с гарантирующим поставщиком за возникающие в них потери. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан полностью оплачивать услуги по передаче энергии, включая объем потерь в таких объектах.
В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" указывает, что по делу N А53-25554/2013 три судебные инстанции полностью взыскали с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" стоимость услуг истца за июнь 2013 года, включая стоимость транспортировки электроэнергии до ТП-7, учтенной установленным в ТП-7 счетчиком. По мнению заявителя, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, в частности, что решение по настоящему делу вступило в силу ранее решения по делу N А53-25554/2013. Кроме того, по этим делам имеет место не установление преюдициальных фактических обстоятельств, а различие в толковании правовых норм.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Донэнерго" указало, что отношения между ним (сетевой организацией) и ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественником ответчика, гарантирующим поставщиком) по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии регулируются договором от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР. Определением арбитражного суда по делу N А53-20874/2012 утверждено заключенное названными лицами мировое соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в редакции, определяющей потери электрической энергии как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации, и объемом электрической энергии, полученным потребителями по договорам энергоснабжения и купли-продажи, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный потребителями, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
Судами установлено, что одним из абонентов гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения являлось МУП ЖКХ (далее - предприятие), исполнявшее в отношении МКД по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 функции управляющей организации.
Филиалом ОАО "Донэнерго" и предприятием составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010 N 354, согласно которому граница балансовой принадлежности между абонентом и сетевой организацией устанавливается в ТП-7 на болтовых зажимах контактов автомата А-3700 в сторону жилого дома по ул. Пограничная, 38. Прибор учета, установленный в той же ТП-7, принят за расчетный.
Оплата за потребленную МКД электрическую энергию осуществлялась гарантирующему поставщику по показаниям названного прибора учета до апреля 2012 года. После принятия собственниками помещений МКД решения о прекращении с предприятием договора управления и переходе на непосредственное управление гарантирующий поставщик и предприятие исключили данный МКД как точку поставки из договора энергоснабжения, о чем ГП 19.04.2012 уведомил сетевую организацию.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств ГП по оплате СО услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.
Из представленного расчета исковых требований следует, что задолженность за услуги по передаче электроэнергии определена истцом исходя из разницы между показаниями счетчика в ТП-7 и общедомовых счетчиков, установленных в МКД. Долг, по мнению истца, образовался с 01.03.2013 по 31.05.2013 и с 31.07.2013 по 31.01.2014, т.е. за время, когда в МКД имело место непосредственное управление.
Истец считает, что в названные периоды сохранялось положение, закрепленное актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.12.2010 N 354. При этом предприятие должно возмещать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии на участке от ТП-7 до жилого дома в силу того, что оно является владельцем этого участка сети.
Проверяя довод истца о принадлежности МУП ЖКХ кабельной линии, расположенной между объектом электросетевого хозяйства истца (ТП-7) и МКД по ул. Пограничная, 38, судебные инстанции установили, что, по сообщению администрации Багаевского района Ростовской области, спорные сети находились на балансе ОАО "Консервный завод "Багаевский", ликвидированного вследствие банкротства и не имеющего правопреемника в отношении данного имущества.
Суды также установили, что спорная кабельная линия не входила и в настоящее время не входит в состав муниципальной собственности, т.е. не могла быть передана муниципальному предприятию на каком-либо вещном праве.
Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сети в силу статьи 225 ГК РФ являются бесхозяйной вещью, так как собственник ее неизвестен.
Довод заявителя жалобы о том, что принадлежность указанных объектов следует определять по акту разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2010 N 354, противоречит статьям 294, 299 ГК РФ, определяющим основания возникновения вещных прав муниципальных унитарных предприятий, и направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
В соответствии со статьями 26, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) бремя содержания бесхозяйных сетей, ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию этих сетей.
Такие же положения содержатся в нормативных актах, принятых в целях реализации Закона N 35-ФЗ: пунктах 5, 50 - 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; пунктах 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442.
Единственным нормативным основанием для возложения оплаты потерь в бесхозяйных сетях на иных лиц, кроме эксплуатирующих их сетевых организаций, являлся пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Названным пунктом предусматривалось, что если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил N 861 и Основных положений N 442.
Таким образом, у общества "Энергосбыт Ростовэнерго" не имелось ни правовых, ни договорных оснований для получения стоимости электроэнергии, не доставленной потребителям МКД по ул. Пограничная, 38 вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца - оснований требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Утверждение о том, что по делу N А53-25554/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не соответствует содержанию судебных актов по названному делу, из которых не следует, что судами рассматривался вопрос о статусе спорного участка сетей как бесхозяйного.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-9475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)