Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервсис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-12239/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервсис" о взыскании денежных средств 322 840 рублей 63 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Сервис") о взыскании неустойки в размере 322 840 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-12239/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 322 840 руб. 63 коп. неустойки, а также 9 453 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, ООО "Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что размер основной задолженности в обязательном порядке должен уменьшиться на сумму, начисленную истцом за водоотведение из мест общего пользования; тем самым уменьшится и размер взыскиваемой неустойки. Ссылаясь на пункт 25 "Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.212 N 124, податель жалобы указывает, что конечным днем исполнения обязательства для ответчика является 15-е число каждого месяца, следующего за расчетным, однако истец в расчете неустойки конечным днем исполнения обязательства ставит 10-е число каждого месяца. Податель жалобы указывает, что вышеизложенные доводы излагал в отзыве, который направлялся в суд первой инстанции заблаговременно, но не принят во внимание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Водоканал" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.04.2015 по 14.04.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва в материалы дела от ОАО "Водоканал" поступил перерасчет неустойки в соответствии с которым размер неустойки составил 324 230 руб. 24 коп.
После перерыва представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис" (исполнитель) заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях N 2, 3 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (л.д. 11-19).
Из пунктов 10.1., 10.3. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013. Договор считается продленным на тот же срок на условиях настоящего договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются при выполнении условий настоящего договора, а также при взаимных расчетах, руководствоваться: нормами гражданского законодательства РФ, нормами жилищного законодательства РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), нормативными правовыми актами Тюменской области и города Ишима по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды и иными законодательными актами, регулирующих отношения между сторонами по настоящему договору.
В договоре N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
Как указал истец, последний оказал ответчику в период с 25 января 2014 года по 30 сентября 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в рамках договора N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета ОАО "Водоканал", счетами-фактурами, актами оказанных услуг, сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур.
Принятые на себя обязательства по договору ОАО "Водоканал" исполняло надлежащим образом. Каких либо претензий в адрес ОАО "Водоканал" от ООО "Сервис" не поступало.
В свою очередь ООО "Сервис" несвоевременно оплачивало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012. Задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2014 составила 4 086 143 руб. 11 коп.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 за указанный период в установленный срок.
В связи с чем ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 840 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.01.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 322 840 руб. 63 коп., сослался на положения статей 539, 330 ГК РФ, пункт 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 и указал, что согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.01.2014 по 30.09.2014 составила 322 840 руб. 63 коп. Изучив расчет истца, суд посчитал, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В договоре N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Однако, истец, предъявляя исковые требования, в расчете неустойки конечным днем исполнения обязательства указывает10-е число каждого месяца (л.д. 20-22), то есть расчет неустойки является неверным в части определения периода просрочки, что не учтено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, которые были ранее заявлены и изложены в отзыве на исковое заявление, исходя из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пояснения ответчика относительно расчета неустойки, а также документы в обоснование таких пояснений были представлены в суд первой инстанции с соблюдением части 1 статьи 65 АПК РФ.
Указанные документы поступили через электронную систему "Мой арбитр" 03.12.2014.
Таким образом, указанный отзыв с дополнительными документами поступил в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части обжалуемого решения (04.12.2014).
Исходя из изложенного, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения отзыв ответчика и приложения к нему в суд первой инстанции были представлены, поэтому принимаются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, принимая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с ними и полагает, что оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
В данной части споров между сторонами нет, поскольку истец также считает, что обязательство ответчика по оплате должно быть исполнено до 15-го числа месяца.
Исходя из изложенного, расчет неустойки подлежит изменению.
При этом представленный истцом после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный с учетом пункта 25 Правил 124, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в полном объеме, поскольку общий период исчисления неустойки истец указывает: с 25.01.2014 по 16.10.2014, в то время как первоначально истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2014 по 30.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Таким образом, реализовать процессуальные действия, касающиеся размера исковых требований, истец может только до разрешения по существу исковых требований судом первой инстанции.
Между тем в суде первой инстанции истец не уточнял исковые требования в части периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования заявлены за период с 25.01.2014 по 30.09.2014, требование о взыскании неустойки с 01.10.2014 по 16.10.2014 не может быть принято во внимание при оценке доводов апелляционной жалобы.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 9.2.2. договора N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в части определения размера неустойки в данном случае не подлежат применению, поскольку к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 1).
В соответствии с абзаца 2 пункта 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом, на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет неустойки, учитывая пункт 25 Правил 124, а также позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, считает обоснованным размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Сервис" за период с 25.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 303 433 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-12239/2014 подлежит изменению.
При этом остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при расчете суммы основного долга не включал в нее стоимость услуг по водоотведению на ОДН, что можно установить из имеющихся в деле документов, в частности актов приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Оспаривая сумму основной задолженности, ее обоснованный контррасчет ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость оказанных истцом услуг изменились и будут меньше, к материалам дела не приобщил.
Учитывая наличие в материалах дела документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг по рассматриваемому договору, необходимости в установлении долга вступившим в законную силу судебным актом не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-12239/2014 изменить, принять новый судебный акт.
С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 303 433 руб. 60 коп. неустойки, 8 885 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 120 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 08АП-1013/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12239/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 08АП-1013/2015
Дело N А70-12239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервсис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-12239/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервсис" о взыскании денежных средств 322 840 рублей 63 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Сервис") о взыскании неустойки в размере 322 840 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-12239/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 322 840 руб. 63 коп. неустойки, а также 9 453 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, ООО "Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что размер основной задолженности в обязательном порядке должен уменьшиться на сумму, начисленную истцом за водоотведение из мест общего пользования; тем самым уменьшится и размер взыскиваемой неустойки. Ссылаясь на пункт 25 "Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.212 N 124, податель жалобы указывает, что конечным днем исполнения обязательства для ответчика является 15-е число каждого месяца, следующего за расчетным, однако истец в расчете неустойки конечным днем исполнения обязательства ставит 10-е число каждого месяца. Податель жалобы указывает, что вышеизложенные доводы излагал в отзыве, который направлялся в суд первой инстанции заблаговременно, но не принят во внимание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Водоканал" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.04.2015 по 14.04.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва в материалы дела от ОАО "Водоканал" поступил перерасчет неустойки в соответствии с которым размер неустойки составил 324 230 руб. 24 коп.
После перерыва представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис" (исполнитель) заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях N 2, 3 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (л.д. 11-19).
Из пунктов 10.1., 10.3. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013. Договор считается продленным на тот же срок на условиях настоящего договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются при выполнении условий настоящего договора, а также при взаимных расчетах, руководствоваться: нормами гражданского законодательства РФ, нормами жилищного законодательства РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), нормативными правовыми актами Тюменской области и города Ишима по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды и иными законодательными актами, регулирующих отношения между сторонами по настоящему договору.
В договоре N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
Как указал истец, последний оказал ответчику в период с 25 января 2014 года по 30 сентября 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в рамках договора N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета ОАО "Водоканал", счетами-фактурами, актами оказанных услуг, сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур.
Принятые на себя обязательства по договору ОАО "Водоканал" исполняло надлежащим образом. Каких либо претензий в адрес ОАО "Водоканал" от ООО "Сервис" не поступало.
В свою очередь ООО "Сервис" несвоевременно оплачивало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012. Задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2014 составила 4 086 143 руб. 11 коп.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 за указанный период в установленный срок.
В связи с чем ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 840 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.01.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 322 840 руб. 63 коп., сослался на положения статей 539, 330 ГК РФ, пункт 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 и указал, что согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.01.2014 по 30.09.2014 составила 322 840 руб. 63 коп. Изучив расчет истца, суд посчитал, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В договоре N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Однако, истец, предъявляя исковые требования, в расчете неустойки конечным днем исполнения обязательства указывает10-е число каждого месяца (л.д. 20-22), то есть расчет неустойки является неверным в части определения периода просрочки, что не учтено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, которые были ранее заявлены и изложены в отзыве на исковое заявление, исходя из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пояснения ответчика относительно расчета неустойки, а также документы в обоснование таких пояснений были представлены в суд первой инстанции с соблюдением части 1 статьи 65 АПК РФ.
Указанные документы поступили через электронную систему "Мой арбитр" 03.12.2014.
Таким образом, указанный отзыв с дополнительными документами поступил в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части обжалуемого решения (04.12.2014).
Исходя из изложенного, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения отзыв ответчика и приложения к нему в суд первой инстанции были представлены, поэтому принимаются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, принимая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с ними и полагает, что оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
В данной части споров между сторонами нет, поскольку истец также считает, что обязательство ответчика по оплате должно быть исполнено до 15-го числа месяца.
Исходя из изложенного, расчет неустойки подлежит изменению.
При этом представленный истцом после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный с учетом пункта 25 Правил 124, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в полном объеме, поскольку общий период исчисления неустойки истец указывает: с 25.01.2014 по 16.10.2014, в то время как первоначально истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2014 по 30.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Таким образом, реализовать процессуальные действия, касающиеся размера исковых требований, истец может только до разрешения по существу исковых требований судом первой инстанции.
Между тем в суде первой инстанции истец не уточнял исковые требования в части периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования заявлены за период с 25.01.2014 по 30.09.2014, требование о взыскании неустойки с 01.10.2014 по 16.10.2014 не может быть принято во внимание при оценке доводов апелляционной жалобы.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 9.2.2. договора N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в части определения размера неустойки в данном случае не подлежат применению, поскольку к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 1).
В соответствии с абзаца 2 пункта 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом, на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет неустойки, учитывая пункт 25 Правил 124, а также позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, считает обоснованным размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Сервис" за период с 25.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 303 433 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-12239/2014 подлежит изменению.
При этом остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при расчете суммы основного долга не включал в нее стоимость услуг по водоотведению на ОДН, что можно установить из имеющихся в деле документов, в частности актов приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Оспаривая сумму основной задолженности, ее обоснованный контррасчет ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость оказанных истцом услуг изменились и будут меньше, к материалам дела не приобщил.
Учитывая наличие в материалах дела документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг по рассматриваемому договору, необходимости в установлении долга вступившим в законную силу судебным актом не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-12239/2014 изменить, принять новый судебный акт.
С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 303 433 руб. 60 коп. неустойки, 8 885 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 120 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)