Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда на возведение объекта, в период эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства, которые не устранены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Цветок" к А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ТСЖ "Цветок" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Цветок" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, указав, что 29 февраля 2008 года между ЖСК "Каменный цветок" и ответчиком А. заключен договор подряда на возведение объекта - жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 декабря 2008 года объект был сдан в эксплуатацию.
13.03.2009 г. ЖСК "Каменный цветок" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ТСЖ "Цветок".
В связи с тем, что в период эксплуатации и заселения дома были выявлены недостатки в строительных и проектно-строительных работах, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки и взыскать денежную сумму 3500 000 рублей.
После проведения ООО "НЭОО "Эксперт" судебной строительной экспертизы, в соответствии с которой, стоимость устранения строительных недостатков и недоделок составила 2 587 986 рублей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с А. в качестве стоимости устранения строительных недоделок денежные средства в сумме 2587 986 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К. просила в иске отказать.
В отношении ответчика А. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "Цветок" к А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013 г. в виде наложения ареста на имущество А.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Цветок" в лице представителя по доверенности В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ незаконно было отклонены ходатайства представителя истца о подложности доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, тем самым суд, приняв оспариваемые доказательства, в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ фактически придал им заранее установленную силу.
Также заявитель обращает внимание на то, что суд не дал оценки ходатайству о назначении экспертизы, а протокол судебного заседания от 09.09.2014 г. не содержит никаких указаний на то, что ходатайство было обсуждено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Цветок" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. по доверенности К., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, не установила оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Каменный цветок" было образовано 04.09.2003 года, его деятельность была прекращена 29.02.2008 года путем реорганизации в ЖСК "Каменный цветок". ЖСК "Каменный цветок" образованный 29.02.2008 года, прекратил свою деятельность путем реорганизации в ТСЖ "Цветок" 13 марта 2009 года.
16 марта 2007 года ЖСК "Каменный цветок" получил разрешение N RU61310000-6041-3 на строительство 18 - 20 этажного жилого дома с подземной автостоянкой и объектами общественного назначения в 5 микрорайоне РГУ, расположенного по адресу <...>, в срок до 10.03.2009 г.
5 марта 2006 года ТСЖ "Каменный цветок" заключил договор подряда с ООО "Вест" вышеуказанного объекта, который 1 сентября 2007 года был расторгнут, о чем стороны договора составили соглашение.
На момент расторжения договора ООО "Вест" составил, а ТСЖ "Каменный цветок" подписало акты о приемки выполненных работ формы КС-2: КС-2 N 1 от 15.04.2006 года на устройство котлована; КС-2 N 2 от 25.08.2006 года на устройство свайного основания; КС-2 N 4 от 25.08.2007 года на армирование, детонирование с 1-го по 10 этаж, КС-2 N 3 от 18.12.2006 года на монтаж бетонных блоков и устройство монолитных колон подвальной части жилого дома. На данные виды работ стороны составили и подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Судом так же установлено, что 29 февраля 2008 года ИП А. и ЖСК "Каменный цветок" заключили договор подряда на проведение строительных работ на вышеуказанном объекте. Согласно дополнительного соглашения от 20.03.2008 г., ИП А. обязался произвести работы по наружной и внутренней кладке стен жилого дома, начиная с 12-го этажа, выполнение внутреннего энергообеспечения, работы по монтажу основных стояков водопровода, канализации и теплоснабжения, работы по устройству кровли, работы по благоустройству территории.
Согласно п. 4.3 договора подряда от 29.02.2008 года установлен двухгодичный гарантийный срок.
Истцом указано, что в процессе эксплуатации и заселения дома обнаружились недостатки строительства, которые не устранены ответчиком, а именно: дефекты половых стяжек на запасных выходах дома, отсутствия по химической очистке ГВС, дефекты установки вентиляционных коробов, а также, то что, во время выпадения атмосферных осадков в подвальном помещении дома поступает вода, что связано с дефектами гидроизоляции стен подвального помещения, а также выявлены дефекты системы пожарной безопасности.
Для правильного разрешения спора, судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "НЭОО "Эксперт", расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению в работах по бетонированию полов запасных выходов жилого дома, гидроизоляции подвальных помещений, в укомплектовании пожарных кранов пожарными ящиками выявлены недостатки, рекомендовано провести работы по ремонту жилого дома и определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 587 986 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору подряда от 5 марта 2006 года между ТСЖ "Каменный цветок" и ООО "Вест", и договора подряда от 29 февраля 2008 года между ЖСК "Каменный цветок" и ИП А. работы по гидроизоляции подвальной части жилого дома производились ООО "Вест" (КС-2 N 3 от 18.12.2006 года), работы по бетонированию 1-го этажа (запасных выходов) производились ООО "Вест" (КС-2 N 4 от 25.08.2007 года). Выполненные работы по гидроизоляции были приняты истцом 18 декабря 2006 года, а работы по бетонированию - 25 августа 2007 года.
Из договора подряда от 29 февраля 2008 года, заключенного между ЖСК "Каменный цветок" и ИП А., не следует, что подрядчик обязан был производить работы по оборудованию противопожарных систем дома.
При изложенных обстоятельствах, исходя из содержания договора подряда, заключенного между сторонами от 29.02.2008 г. и иных имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика А. стоимости производства работ по устранению недостатков в связи с отсутствием обязанности ответчика произвести данные работы, а, следовательно, и отвечать за их некачественное выполнение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств и назначении судебно-технической экспертизы в подтверждении подложности доказательств, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Из материалов дела не следует, что истцовой стороной заявлялось ходатайство о проведении проверки в отношении документов, о подложности которых утверждает истец. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.
Доводы жалобы о подложности доказательств, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 09.09.2014 г. ответчиком были представлены подлинники договора подряда от 05.03.2006 г., дополнительное соглашение к договору подряда от 29.02.2008 г. соглашение о расторжении договора подряда от 01.09.2007 г., копии который были удостоверены судей. Кроме того, истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Цветок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-450/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда на возведение объекта, в период эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства, которые не устранены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-450/2015
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Цветок" к А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ТСЖ "Цветок" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Цветок" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, указав, что 29 февраля 2008 года между ЖСК "Каменный цветок" и ответчиком А. заключен договор подряда на возведение объекта - жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 декабря 2008 года объект был сдан в эксплуатацию.
13.03.2009 г. ЖСК "Каменный цветок" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ТСЖ "Цветок".
В связи с тем, что в период эксплуатации и заселения дома были выявлены недостатки в строительных и проектно-строительных работах, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки и взыскать денежную сумму 3500 000 рублей.
После проведения ООО "НЭОО "Эксперт" судебной строительной экспертизы, в соответствии с которой, стоимость устранения строительных недостатков и недоделок составила 2 587 986 рублей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с А. в качестве стоимости устранения строительных недоделок денежные средства в сумме 2587 986 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К. просила в иске отказать.
В отношении ответчика А. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "Цветок" к А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013 г. в виде наложения ареста на имущество А.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Цветок" в лице представителя по доверенности В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ незаконно было отклонены ходатайства представителя истца о подложности доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, тем самым суд, приняв оспариваемые доказательства, в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ фактически придал им заранее установленную силу.
Также заявитель обращает внимание на то, что суд не дал оценки ходатайству о назначении экспертизы, а протокол судебного заседания от 09.09.2014 г. не содержит никаких указаний на то, что ходатайство было обсуждено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Цветок" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. по доверенности К., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, не установила оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Каменный цветок" было образовано 04.09.2003 года, его деятельность была прекращена 29.02.2008 года путем реорганизации в ЖСК "Каменный цветок". ЖСК "Каменный цветок" образованный 29.02.2008 года, прекратил свою деятельность путем реорганизации в ТСЖ "Цветок" 13 марта 2009 года.
16 марта 2007 года ЖСК "Каменный цветок" получил разрешение N RU61310000-6041-3 на строительство 18 - 20 этажного жилого дома с подземной автостоянкой и объектами общественного назначения в 5 микрорайоне РГУ, расположенного по адресу <...>, в срок до 10.03.2009 г.
5 марта 2006 года ТСЖ "Каменный цветок" заключил договор подряда с ООО "Вест" вышеуказанного объекта, который 1 сентября 2007 года был расторгнут, о чем стороны договора составили соглашение.
На момент расторжения договора ООО "Вест" составил, а ТСЖ "Каменный цветок" подписало акты о приемки выполненных работ формы КС-2: КС-2 N 1 от 15.04.2006 года на устройство котлована; КС-2 N 2 от 25.08.2006 года на устройство свайного основания; КС-2 N 4 от 25.08.2007 года на армирование, детонирование с 1-го по 10 этаж, КС-2 N 3 от 18.12.2006 года на монтаж бетонных блоков и устройство монолитных колон подвальной части жилого дома. На данные виды работ стороны составили и подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Судом так же установлено, что 29 февраля 2008 года ИП А. и ЖСК "Каменный цветок" заключили договор подряда на проведение строительных работ на вышеуказанном объекте. Согласно дополнительного соглашения от 20.03.2008 г., ИП А. обязался произвести работы по наружной и внутренней кладке стен жилого дома, начиная с 12-го этажа, выполнение внутреннего энергообеспечения, работы по монтажу основных стояков водопровода, канализации и теплоснабжения, работы по устройству кровли, работы по благоустройству территории.
Согласно п. 4.3 договора подряда от 29.02.2008 года установлен двухгодичный гарантийный срок.
Истцом указано, что в процессе эксплуатации и заселения дома обнаружились недостатки строительства, которые не устранены ответчиком, а именно: дефекты половых стяжек на запасных выходах дома, отсутствия по химической очистке ГВС, дефекты установки вентиляционных коробов, а также, то что, во время выпадения атмосферных осадков в подвальном помещении дома поступает вода, что связано с дефектами гидроизоляции стен подвального помещения, а также выявлены дефекты системы пожарной безопасности.
Для правильного разрешения спора, судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "НЭОО "Эксперт", расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению в работах по бетонированию полов запасных выходов жилого дома, гидроизоляции подвальных помещений, в укомплектовании пожарных кранов пожарными ящиками выявлены недостатки, рекомендовано провести работы по ремонту жилого дома и определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 587 986 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору подряда от 5 марта 2006 года между ТСЖ "Каменный цветок" и ООО "Вест", и договора подряда от 29 февраля 2008 года между ЖСК "Каменный цветок" и ИП А. работы по гидроизоляции подвальной части жилого дома производились ООО "Вест" (КС-2 N 3 от 18.12.2006 года), работы по бетонированию 1-го этажа (запасных выходов) производились ООО "Вест" (КС-2 N 4 от 25.08.2007 года). Выполненные работы по гидроизоляции были приняты истцом 18 декабря 2006 года, а работы по бетонированию - 25 августа 2007 года.
Из договора подряда от 29 февраля 2008 года, заключенного между ЖСК "Каменный цветок" и ИП А., не следует, что подрядчик обязан был производить работы по оборудованию противопожарных систем дома.
При изложенных обстоятельствах, исходя из содержания договора подряда, заключенного между сторонами от 29.02.2008 г. и иных имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика А. стоимости производства работ по устранению недостатков в связи с отсутствием обязанности ответчика произвести данные работы, а, следовательно, и отвечать за их некачественное выполнение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств и назначении судебно-технической экспертизы в подтверждении подложности доказательств, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Из материалов дела не следует, что истцовой стороной заявлялось ходатайство о проведении проверки в отношении документов, о подложности которых утверждает истец. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.
Доводы жалобы о подложности доказательств, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 09.09.2014 г. ответчиком были представлены подлинники договора подряда от 05.03.2006 г., дополнительное соглашение к договору подряда от 29.02.2008 г. соглашение о расторжении договора подряда от 01.09.2007 г., копии который были удостоверены судей. Кроме того, истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Цветок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)