Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников жилых помещений дома выбрана управляющая компания, однако истец ссылается на несоблюдение процедуры проведения собрания, нарушение порядка принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Евлогиевой Т.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к В.Л., Ш.Т.В., Б.А., ООО "УК <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики
по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя ответчиков В.Л., Ш.Т.В., ООО "УК <данные изъяты> - К.И.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к В.Л., Ш.Т.В., Б.А., ООО "УК <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации ООО УК "<данные изъяты> удовлетворить частично;
- признать решение общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> о выборе управляющей организации - ООО <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период с 05 по 26 декабря 2013 года, недействительным;
- исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к В.Л., Ш.Т.В., ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации - ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения,
по частной жалобе представителя ответчиков - К.И.В. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года, которым заявление представителя ответчиков К.И.В. о разъяснении решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2014 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее также - Госжилинспекция Чувашии) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к В.Л., Ш.Т.В., ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации.
В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 05 по 26 декабря 2013 г., ООО <данные изъяты> выбрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
В период с 19 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора ЧР ФИО. от 12 февраля 2014 года N 285 Госжилинспекцией ЧР в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 05 по 26 декабря 2013 г.
В ходе проверки установлено, что собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно: не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
Поскольку нарушение порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом привело к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений, со ссылкой на ст. 20 ЖК РФ Госжилинспекция Чувашии просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> о выборе управляющей организации - ООО "УК <данные изъяты> проведенного в период с 05 по 26 декабря 2013 года.
В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.
Представитель ответчиков В.Л., Ш.Т.В. - К.И.В. в судебном заседании иск не признал и указал, что поскольку инициатором созыва собрания выступил Б.А., он и является надлежащим ответчиком по делу. При этом истец не представил суду достоверных доказательств нарушений закона при проведении собрания. В исковом заявлении лишь перечислены нарушения процедуры принятия решения, однако никаких доказательств наличия таких нарушения истцами не представлено, а сами нарушения не являются существенными. Процедура уведомления собственников о проведении собрания инициаторами собрания была соблюдена, на подъездах дома были размещены соответствующие объявления, собственникам помещений дома вручены бюллетени для голосования. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, управляющей организацией большинством голосов избрано ООО "УК <данные изъяты> Доказательств отсутствия кворума истец не представил. Кроме того, избранием новой управляющей компании не был причинен материальный ущерб собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, тарифы на оказание коммунальных услуг остались прежними. Таким образом, права собственников помещений не нарушены.
Представитель ответчика - директор ООО "УК <данные изъяты> К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчиков В.Л. и Ш.Т.В. - К.И.В.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Б.А. (инициатор собрания) в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - администрации города Алатырь Чувашской Республики - в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> - К.О. исковые требования Государственной жилищной инспекции ЧР поддержала.
Представитель третьего лица - ОАО <данные изъяты> - Р. просил разрешить спор на усмотрение суда.
Третье лицо - К.И.Н., являющая собственником квартиры <адрес>, в судебном заседании суду пояснила, что в данной квартире она не проживает, извещений о времени и месте собрания она не получала, в собрании участия не принимала, но разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица Д.В., Ф.А.В. являющиеся собственниками квартир соответственно N N, представитель третьего лица К.А.В., являющегося собственником квартиры N, - К.Р. в судебном заседании пояснили, что они голосовали за выбор новой управляющей компании и с иском не согласны.
Третьи лица А.А., Д.И.Н., Д.Г., Ш.Т.А., К.Л.В., С.Т.В., А.В., К.Т.Ю., В.Т.А., М.З., С.Т.Н., Ш.Г.Ф., К.Л.В., Б.Ю.А., Ю.З., Ю.Г., К.А.А., Ф.М., Ф.В.П., К.Е.В., Л.Г., К.Т.М., А.И., Ш.Л.Н., Ш.З., Д.Т., В.Н.Ф., С.З., Б.Г., Б.Н.В., Б.Ю.Н., Д.Ф., Б.Н.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласились.
Третьи лица О.Н., О.М., П.Р., О.И., Ч.С., З.Н.С., М. К. Н.Е., Н.А.Ф., Н.А.Ю., Н.О., А.Н., С.И., К.Е.П., К.Н.Г., З.С., Б.В.И., Л.В., Г.Т., Г.А.А., Б.В.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласились.
Третьи лица Г.Е., Г.О.А., А.С., С.К., С.С., П.Д., К.С.Л., П.Л., Ч.Т., Ч.В., К.Н.А., К.М., Ш.Л.А., Ш.В.В., Г.А.И., С.Ф., С.А.Д., П.Е.А., Н.А.Ю., С.А.А., П.Н., Г.О.Б., О.О., И.Л., Ш.Г.П., Д.С.П., Т.Е., Т.Н., С.О.В., Ш.В.М., Б.О.Ю., Ж., Ф.А.Ф., Б.Н.Н., К.В.В., К.В.А., К.Ю., М.М., М.Л., М.М., С.М., С.Т.И., Т.Г., К.В.Н., Б.О.В., Ш.Г.А., С.Н., С.В., С.О.Г., Ю.Ю., Д.Е., Д.Н., Д.И.А., Д.К., П.А., В.Т.Ф., Б.Т., Ш.В.Ф., Ш.М., З.Н.С., Ф.В.С., Ф.И., П.В., П.Е.В., В.Н.Г., В.А., Д.С.В., Д.С.В., И.В., Ш.А., Карп В.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков - К.И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
26.08.2014 года представитель ответчиков В.Л., Ш.Т.В., ООО "УК <данные изъяты> - К.И.В. подал в суд заявление о разъяснении решения, в котором указал, что ему неясно, каким образом суд признал недействительным решение общего собрания собственников, но отказал в удовлетворении иска к ответчикам, интересы которых он представляет.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года заявление представителя ответчиков - К.И.В. о разъяснении решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2014 года оставлено без удовлетворения.
На данное определение представителем ответчиков - К.И.В. подана частная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков В.Л., Ш.Т.В., ООО "УК <данные изъяты> - К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, представителя ответчика ООО "УК <данные изъяты> К.А.В., поддержавшую апелляционную и частную жалобы, представителя истца - Госжилинспекции ЧР Ч.Р., представителя третьего лица - ООО <данные изъяты> К.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение и определение суда по доводам апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения законодательства, которые были допущены при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, привели к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Госжилинспекции ЧР о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действующей в момент проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как следует из материалов дела, в период с 05 по 26 декабря 2013 года по инициативе Б.А. в многоквартирном жилом доме <адрес>
<адрес> проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
- - выбор способа управления многоквартирным домом;
- - выбор управляющей компании ООО УК <данные изъяты>
- рассмотрение проекта договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК <данные изъяты>
Как следует из протокола общего собрания от 05/26 декабря 2013 года, подписанного председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии, собрание проведено при наличии кворума (3250,42 голосов из 4564,83 кв.м - 71,2% голосов), в голосовании по вопросу заключения договора с новой управляющей компанией приняло участие 97 собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, из которых 84,0% высказались за заключение договора.
По итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО <данные изъяты>
Согласно ч. 3 - 4 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действующей в момент проведения собрания) о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Протокол общего собрания от 05/26 декабря 2013 года основным требованиям, предъявляемым законом к составлению протоколов, соответствует (том 1 л.д. 7).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается.
Обращаясь в суд с данным иском, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики указала на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия решения общим собранием собственников и порядок утверждения условий договора управления и его заключения.
При этом какой-либо расшифровки допущенных нарушений в иске не приводится.
Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным.
В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.
При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом же говорится в пункте 3 этой же статьи ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Это же следует из детального анализа положений Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- - заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
- - голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- - при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;
- - решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- - решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Представляется, что в равной степени данные положения закона должны применяться и при разрешении исков государственных органов, в данном случае - иска Государственной жилищной инспекции ЧР, поскольку государственный жилищный надзор не является государственной самоцелью, как таковой, а суть его состоит в принятии мер по защите субъективных прав граждан в жилищной сфере.
Таким образом, сфера государственного и судебного контроля над проведением общих собраний собственников многоквартирных жилых домов является ограниченной, что позволяет собственникам самостоятельно и без вмешательства государства принимать решения, отнесенные к их собственному ведению.
Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются неправильными.
В обоснование своего иска (с которым согласился суд первой инстанции), Государственная жилищная инспекция указывала, что общее собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным <адрес> и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирного дома.
Характер нарушений и степень их существенности в иске не раскрывается.
В то же время одним из нарушений, влекущих признание недействительным решение собрания, судом первой инстанции названа недоказанность соблюдения инициаторами порядка уведомления собственников о его проведении.
В подтверждение своих выводов суд указал, что реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания с 05 по 26.12.2013 г. в форме заочного голосовании суду не представлен. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципальных квартир, извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 05 по 26.12.2013 г.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как видно из материалов дела, сообщение о проведении собрания было размещено в каждом подъезде многоквартирного дома за 10 дней до собрания, что не оспаривалось сторонами и подтверждено в решении судом первой инстанции.
Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, предусмотрен частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации только в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения. Кроме того, факт участия в собрании более чем 70% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Доводы истца о недействительности бюллетеней для голосования ввиду отсутствия в них даты заполнения также не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из буквального содержания части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения.
Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, приявшего участие в голосовании, а не дата заполнения бюллетеня.
Далее, удовлетворяя иск Госжилинспекции ЧР, суд первой инстанции сослался на то, что в сообщении о проведении собрания хотя и содержались сведения о дате и времени проведения общего собрания и повестка дня, однако отсутствовала информация о порядке ознакомления с проектом договора управления, подлежащего заключению с ООО <данные изъяты> Из этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников не соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Таким образом, сообщение о проведении собрания оформлено в соответствии с законом.
Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили проект договора.
Оснований полагать обратное у суда не имелось, доказательств этому истец суду не представил.
К тому же отсутствие в повестке голосования существенных условий договора управления и указания на его заключение законом в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.
В обоснование своих выводов суд сослался также на то, что с результатами голосования собственники ознакомлены не были. Однако, данное обстоятельство само по себе также не является основанием для признания недействительным решения собрания, поскольку касается не сути решения, как такового, а последствий его принятия. Законом данное обстоятельство также не названо основанием для признания недействительным решения собрания.
Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по мотивам его оспоримости.
В обоснование своих выводов суд сослался также на нарушение кворума, что, при доказанности этого обстоятельства, свидетельствовало бы о ничтожности решения (ст. 181.5 ГК РФ).
Вместе с тем, как уже было отмечено, отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание.
Таких доказательств по делу не имеется.
Обосновывая свои выводы о возможном отсутствии кворума, суд сослался на то, что:
- документов, подтверждающих право собственности каждого проголосовавшего собственника жилого помещения, суду не было представлено;
- в деле не имеется техпаспорта на дом, без чего нельзя исчислить общую площадь помещений дома;
- в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 по 26.12.2013 г. не указано общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь дома, количество лиц, участвовавших в голосовании лично и по доверенности;
- не имеется сведений о количестве квартир, находящихся на 26.12.2013 года в муниципальной собственности и собственности граждан.
Однако ссылки суда на то, что в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.
Ссылка суда на отсутствие техпаспорта на жилой дом также не может повлиять на суть разрешения спора.
В деле имеются иные (хотя и косвенные) доказательства относительно площади помещений жилого дома, а именно, список, представленные прежней управляющей компанией - ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 26 - 30), из которого видно, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 26 - 30). Именно эти базовые цифры приняты на общем собрании при подсчете голосов. Поскольку в голосовании приняли участие собственники с общим количеством <данные изъяты> голоса, это дало основания полагать, что кворум при принятии решения имелся (71,2% голосов).
Ссылки суда на отсутствие сведений о количестве муниципальных квартир тоже нельзя признать состоятельными, поскольку в деле имеются данные о наличии в собственности муниципалитета лишь двух квартир в многоквартирном жилом доме (том 1 л.д. 24). Таким образом, муниципалитет не мог повлиять на результаты голосования.
Здесь же следует учесть, что само муниципальное образование решения общего собрания не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет.
В целом же названные судом обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии кворума, как такового, а об отсутствии достаточных данных для проверки его наличия.
Об этом суд первой инстанции прямо указал в решении, сославшись на то, что в деле не имеется достаточных данных, позволяющих признать достоверными итоговые результаты заочного голосования.
Таким образом, признавая недействительным решение общего собрания, суд, по сути, обосновал свои выводы не доказательствами отсутствия кворума (как этот полагалось сделать исходя из требований процессуального закона), а предположениями, что решение собрания могло быть принято в отсутствие кворума.
Изложенное само по себе позволяет судить о необоснованности судебного решения.
Здесь же следует отметить, что, оспаривая решение общего собрания, государственная жилищная инспекция в своем исковом заявлении на отсутствие кворума и не ссылалась, а указывала лишь на общие нарушения процедуры принятия решения.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из действительности принятого общим собранием решения, пока истцом не доказано иное.
Поскольку истец не доказал отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, иск государственной жилищной инспекции не мог быть удовлетворен.
В таких условиях решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Что касается определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года об отказе в разъяснении решения, то оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы представителя ответчиков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания решения, в нем четко указано, почему суд признал ряд ответчиков ненадлежащими и почему удовлетворил требования, адресованные надлежащим ответчикам.
Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий или каких-либо неясностей.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчиков о разъяснении решения.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
В то же время само решение (в разъяснении которого суд отказал) судебная коллегия отменяет, ввиду его необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к В.Л., Ш.Т.В., Б.А., ООО "УК <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации отказать;
- частную жалобу представителя ответчиков В.Л., Ш.Т.В., ООО "УК <данные изъяты> - К.И.В. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4602/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников жилых помещений дома выбрана управляющая компания, однако истец ссылается на несоблюдение процедуры проведения собрания, нарушение порядка принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4602/2014
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Евлогиевой Т.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к В.Л., Ш.Т.В., Б.А., ООО "УК <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики
по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя ответчиков В.Л., Ш.Т.В., ООО "УК <данные изъяты> - К.И.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к В.Л., Ш.Т.В., Б.А., ООО "УК <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации ООО УК "<данные изъяты> удовлетворить частично;
- признать решение общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> о выборе управляющей организации - ООО <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период с 05 по 26 декабря 2013 года, недействительным;
- исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к В.Л., Ш.Т.В., ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации - ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения,
по частной жалобе представителя ответчиков - К.И.В. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года, которым заявление представителя ответчиков К.И.В. о разъяснении решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2014 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее также - Госжилинспекция Чувашии) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к В.Л., Ш.Т.В., ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации.
В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 05 по 26 декабря 2013 г., ООО <данные изъяты> выбрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
В период с 19 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора ЧР ФИО. от 12 февраля 2014 года N 285 Госжилинспекцией ЧР в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 05 по 26 декабря 2013 г.
В ходе проверки установлено, что собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно: не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
Поскольку нарушение порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом привело к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений, со ссылкой на ст. 20 ЖК РФ Госжилинспекция Чувашии просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> о выборе управляющей организации - ООО "УК <данные изъяты> проведенного в период с 05 по 26 декабря 2013 года.
В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.
Представитель ответчиков В.Л., Ш.Т.В. - К.И.В. в судебном заседании иск не признал и указал, что поскольку инициатором созыва собрания выступил Б.А., он и является надлежащим ответчиком по делу. При этом истец не представил суду достоверных доказательств нарушений закона при проведении собрания. В исковом заявлении лишь перечислены нарушения процедуры принятия решения, однако никаких доказательств наличия таких нарушения истцами не представлено, а сами нарушения не являются существенными. Процедура уведомления собственников о проведении собрания инициаторами собрания была соблюдена, на подъездах дома были размещены соответствующие объявления, собственникам помещений дома вручены бюллетени для голосования. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, управляющей организацией большинством голосов избрано ООО "УК <данные изъяты> Доказательств отсутствия кворума истец не представил. Кроме того, избранием новой управляющей компании не был причинен материальный ущерб собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, тарифы на оказание коммунальных услуг остались прежними. Таким образом, права собственников помещений не нарушены.
Представитель ответчика - директор ООО "УК <данные изъяты> К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчиков В.Л. и Ш.Т.В. - К.И.В.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Б.А. (инициатор собрания) в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - администрации города Алатырь Чувашской Республики - в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> - К.О. исковые требования Государственной жилищной инспекции ЧР поддержала.
Представитель третьего лица - ОАО <данные изъяты> - Р. просил разрешить спор на усмотрение суда.
Третье лицо - К.И.Н., являющая собственником квартиры <адрес>, в судебном заседании суду пояснила, что в данной квартире она не проживает, извещений о времени и месте собрания она не получала, в собрании участия не принимала, но разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица Д.В., Ф.А.В. являющиеся собственниками квартир соответственно N N, представитель третьего лица К.А.В., являющегося собственником квартиры N, - К.Р. в судебном заседании пояснили, что они голосовали за выбор новой управляющей компании и с иском не согласны.
Третьи лица А.А., Д.И.Н., Д.Г., Ш.Т.А., К.Л.В., С.Т.В., А.В., К.Т.Ю., В.Т.А., М.З., С.Т.Н., Ш.Г.Ф., К.Л.В., Б.Ю.А., Ю.З., Ю.Г., К.А.А., Ф.М., Ф.В.П., К.Е.В., Л.Г., К.Т.М., А.И., Ш.Л.Н., Ш.З., Д.Т., В.Н.Ф., С.З., Б.Г., Б.Н.В., Б.Ю.Н., Д.Ф., Б.Н.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласились.
Третьи лица О.Н., О.М., П.Р., О.И., Ч.С., З.Н.С., М. К. Н.Е., Н.А.Ф., Н.А.Ю., Н.О., А.Н., С.И., К.Е.П., К.Н.Г., З.С., Б.В.И., Л.В., Г.Т., Г.А.А., Б.В.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласились.
Третьи лица Г.Е., Г.О.А., А.С., С.К., С.С., П.Д., К.С.Л., П.Л., Ч.Т., Ч.В., К.Н.А., К.М., Ш.Л.А., Ш.В.В., Г.А.И., С.Ф., С.А.Д., П.Е.А., Н.А.Ю., С.А.А., П.Н., Г.О.Б., О.О., И.Л., Ш.Г.П., Д.С.П., Т.Е., Т.Н., С.О.В., Ш.В.М., Б.О.Ю., Ж., Ф.А.Ф., Б.Н.Н., К.В.В., К.В.А., К.Ю., М.М., М.Л., М.М., С.М., С.Т.И., Т.Г., К.В.Н., Б.О.В., Ш.Г.А., С.Н., С.В., С.О.Г., Ю.Ю., Д.Е., Д.Н., Д.И.А., Д.К., П.А., В.Т.Ф., Б.Т., Ш.В.Ф., Ш.М., З.Н.С., Ф.В.С., Ф.И., П.В., П.Е.В., В.Н.Г., В.А., Д.С.В., Д.С.В., И.В., Ш.А., Карп В.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков - К.И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
26.08.2014 года представитель ответчиков В.Л., Ш.Т.В., ООО "УК <данные изъяты> - К.И.В. подал в суд заявление о разъяснении решения, в котором указал, что ему неясно, каким образом суд признал недействительным решение общего собрания собственников, но отказал в удовлетворении иска к ответчикам, интересы которых он представляет.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года заявление представителя ответчиков - К.И.В. о разъяснении решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2014 года оставлено без удовлетворения.
На данное определение представителем ответчиков - К.И.В. подана частная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков В.Л., Ш.Т.В., ООО "УК <данные изъяты> - К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, представителя ответчика ООО "УК <данные изъяты> К.А.В., поддержавшую апелляционную и частную жалобы, представителя истца - Госжилинспекции ЧР Ч.Р., представителя третьего лица - ООО <данные изъяты> К.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение и определение суда по доводам апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения законодательства, которые были допущены при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, привели к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Госжилинспекции ЧР о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действующей в момент проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как следует из материалов дела, в период с 05 по 26 декабря 2013 года по инициативе Б.А. в многоквартирном жилом доме <адрес>
<адрес> проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
- - выбор способа управления многоквартирным домом;
- - выбор управляющей компании ООО УК <данные изъяты>
- рассмотрение проекта договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК <данные изъяты>
Как следует из протокола общего собрания от 05/26 декабря 2013 года, подписанного председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии, собрание проведено при наличии кворума (3250,42 голосов из 4564,83 кв.м - 71,2% голосов), в голосовании по вопросу заключения договора с новой управляющей компанией приняло участие 97 собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, из которых 84,0% высказались за заключение договора.
По итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО <данные изъяты>
Согласно ч. 3 - 4 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действующей в момент проведения собрания) о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Протокол общего собрания от 05/26 декабря 2013 года основным требованиям, предъявляемым законом к составлению протоколов, соответствует (том 1 л.д. 7).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается.
Обращаясь в суд с данным иском, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики указала на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия решения общим собранием собственников и порядок утверждения условий договора управления и его заключения.
При этом какой-либо расшифровки допущенных нарушений в иске не приводится.
Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным.
В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.
При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом же говорится в пункте 3 этой же статьи ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Это же следует из детального анализа положений Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- - заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
- - голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- - при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;
- - решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- - решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Представляется, что в равной степени данные положения закона должны применяться и при разрешении исков государственных органов, в данном случае - иска Государственной жилищной инспекции ЧР, поскольку государственный жилищный надзор не является государственной самоцелью, как таковой, а суть его состоит в принятии мер по защите субъективных прав граждан в жилищной сфере.
Таким образом, сфера государственного и судебного контроля над проведением общих собраний собственников многоквартирных жилых домов является ограниченной, что позволяет собственникам самостоятельно и без вмешательства государства принимать решения, отнесенные к их собственному ведению.
Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются неправильными.
В обоснование своего иска (с которым согласился суд первой инстанции), Государственная жилищная инспекция указывала, что общее собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным <адрес> и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирного дома.
Характер нарушений и степень их существенности в иске не раскрывается.
В то же время одним из нарушений, влекущих признание недействительным решение собрания, судом первой инстанции названа недоказанность соблюдения инициаторами порядка уведомления собственников о его проведении.
В подтверждение своих выводов суд указал, что реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания с 05 по 26.12.2013 г. в форме заочного голосовании суду не представлен. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципальных квартир, извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 05 по 26.12.2013 г.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как видно из материалов дела, сообщение о проведении собрания было размещено в каждом подъезде многоквартирного дома за 10 дней до собрания, что не оспаривалось сторонами и подтверждено в решении судом первой инстанции.
Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, предусмотрен частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации только в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения. Кроме того, факт участия в собрании более чем 70% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Доводы истца о недействительности бюллетеней для голосования ввиду отсутствия в них даты заполнения также не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из буквального содержания части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения.
Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, приявшего участие в голосовании, а не дата заполнения бюллетеня.
Далее, удовлетворяя иск Госжилинспекции ЧР, суд первой инстанции сослался на то, что в сообщении о проведении собрания хотя и содержались сведения о дате и времени проведения общего собрания и повестка дня, однако отсутствовала информация о порядке ознакомления с проектом договора управления, подлежащего заключению с ООО <данные изъяты> Из этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников не соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Таким образом, сообщение о проведении собрания оформлено в соответствии с законом.
Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили проект договора.
Оснований полагать обратное у суда не имелось, доказательств этому истец суду не представил.
К тому же отсутствие в повестке голосования существенных условий договора управления и указания на его заключение законом в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.
В обоснование своих выводов суд сослался также на то, что с результатами голосования собственники ознакомлены не были. Однако, данное обстоятельство само по себе также не является основанием для признания недействительным решения собрания, поскольку касается не сути решения, как такового, а последствий его принятия. Законом данное обстоятельство также не названо основанием для признания недействительным решения собрания.
Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по мотивам его оспоримости.
В обоснование своих выводов суд сослался также на нарушение кворума, что, при доказанности этого обстоятельства, свидетельствовало бы о ничтожности решения (ст. 181.5 ГК РФ).
Вместе с тем, как уже было отмечено, отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание.
Таких доказательств по делу не имеется.
Обосновывая свои выводы о возможном отсутствии кворума, суд сослался на то, что:
- документов, подтверждающих право собственности каждого проголосовавшего собственника жилого помещения, суду не было представлено;
- в деле не имеется техпаспорта на дом, без чего нельзя исчислить общую площадь помещений дома;
- в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 по 26.12.2013 г. не указано общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь дома, количество лиц, участвовавших в голосовании лично и по доверенности;
- не имеется сведений о количестве квартир, находящихся на 26.12.2013 года в муниципальной собственности и собственности граждан.
Однако ссылки суда на то, что в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.
Ссылка суда на отсутствие техпаспорта на жилой дом также не может повлиять на суть разрешения спора.
В деле имеются иные (хотя и косвенные) доказательства относительно площади помещений жилого дома, а именно, список, представленные прежней управляющей компанией - ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 26 - 30), из которого видно, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 26 - 30). Именно эти базовые цифры приняты на общем собрании при подсчете голосов. Поскольку в голосовании приняли участие собственники с общим количеством <данные изъяты> голоса, это дало основания полагать, что кворум при принятии решения имелся (71,2% голосов).
Ссылки суда на отсутствие сведений о количестве муниципальных квартир тоже нельзя признать состоятельными, поскольку в деле имеются данные о наличии в собственности муниципалитета лишь двух квартир в многоквартирном жилом доме (том 1 л.д. 24). Таким образом, муниципалитет не мог повлиять на результаты голосования.
Здесь же следует учесть, что само муниципальное образование решения общего собрания не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет.
В целом же названные судом обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии кворума, как такового, а об отсутствии достаточных данных для проверки его наличия.
Об этом суд первой инстанции прямо указал в решении, сославшись на то, что в деле не имеется достаточных данных, позволяющих признать достоверными итоговые результаты заочного голосования.
Таким образом, признавая недействительным решение общего собрания, суд, по сути, обосновал свои выводы не доказательствами отсутствия кворума (как этот полагалось сделать исходя из требований процессуального закона), а предположениями, что решение собрания могло быть принято в отсутствие кворума.
Изложенное само по себе позволяет судить о необоснованности судебного решения.
Здесь же следует отметить, что, оспаривая решение общего собрания, государственная жилищная инспекция в своем исковом заявлении на отсутствие кворума и не ссылалась, а указывала лишь на общие нарушения процедуры принятия решения.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из действительности принятого общим собранием решения, пока истцом не доказано иное.
Поскольку истец не доказал отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, иск государственной жилищной инспекции не мог быть удовлетворен.
В таких условиях решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Что касается определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года об отказе в разъяснении решения, то оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы представителя ответчиков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания решения, в нем четко указано, почему суд признал ряд ответчиков ненадлежащими и почему удовлетворил требования, адресованные надлежащим ответчикам.
Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий или каких-либо неясностей.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчиков о разъяснении решения.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
В то же время само решение (в разъяснении которого суд отказал) судебная коллегия отменяет, ввиду его необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к В.Л., Ш.Т.В., Б.А., ООО "УК <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации отказать;
- частную жалобу представителя ответчиков В.Л., Ш.Т.В., ООО "УК <данные изъяты> - К.И.В. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)