Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.С. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М. удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения - кв. <адрес>, заключенный С.М. и С.С. 07.06.2013 года.
Прекратить право пользования квартирой <адрес> С.С., Г., несовершеннолетних С.Д., С.А., С.Е. и выселить их из указанного жилого помещения.
Взыскать в пользу С.М. с С.С. и Г. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого".
Судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к С.С., Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Д., С.А., С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 07 июня 2013 года, прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и их выселении. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры. 07 июня 2013 года между ним и ответчиком С.С. был заключен договор найма указанного жилого помещения. По условиям договора С.С. принял обязательство производить оплату жилого помещения, а также оплату коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета и счетов-извещений от <данные изъяты>. Однако в нарушение существенных условий договора ответчик с момента заключения договора оплату коммунальных услуг не производил, также не своевременно производил оплату жилого помещения, что является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения С.С. и членов его семьи из квартиры.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав доводами, изложенными в возражениях.
Ответчик Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика С.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда нельзя признать основанными на нормах материального и процессуального права и сделанными в соответствии с правильно определенными и установленными обстоятельствами. Дело рассмотрено без участия соответчика Г. Из договора найма жилого помещения, дополнительного соглашения к нему, однозначно усматривается, что наниматель обязался оплачивать лишь расходы, связанные с производством оплаты коммунальных услуг, но не сами услуги. Сведений о том, что наниматель обязался оплачивать денежные средства в управляющую организацию либо собственнику в деле не содержится. Судом немотивированно отказано в принятии встречного искового заявления.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование представления указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Г. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания В удовлетворении ходатайства С.С. об отложении слушания дела отказано.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом С.М. принесены возражения на апелляционную жалобу С.С. и апелляционное представления прокурора, в которых критикуются их доводы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав прокурора Лебедева К.А., не поддержавшего доводы представления, просившего решение суда оставить без изменения, представителя истца Д., возражавшего против доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших между сторонами, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 07 июня 2013 года С.М., являющийся собственником кв. <адрес>, и С.С. заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику для временного проживания с членами семьи Г., С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлена указанная квартира на 11 месяцев, т.е. до 06 мая 2014 года. В договоре сторонами согласованы порядок оплаты по договору, порядок расторжения договора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий договора, согласованных сторонами, принял во внимание, факт ненадлежащего исполнения нанимателем условий договора, факт вручения наймодателем уведомления о расторжении договора в связи с невнесением платы за коммунальные услуги и электроэнергию.
Доводы апелляционной жалобы в части согласованного сторонами порядка оплаты по договору аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку право пользования ответчиков жилым помещением прекращено, жилое помещение ответчиками на момент рассмотрения дела не освобождено, на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования о выселении.
Доводы жалобы и представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке законности решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2014 года, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Г. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом принято во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным по месту регистрации ответчика Г. (л.д. 50).
Также судом направлены судебные извещения по месту временной регистрации и по месту фактического проживания ответчика Г., которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Г. о дате рассмотрения дела.
До начала рассмотрения дела от ответчика Г. не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С.С. об отложении дела в связи с невозможностью явки ответчика Г. в судебное заседание по причине ухода за больными детьми, поскольку установил факт надлежащего извещения ответчика и отсутствие ходатайства от имени Г. с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки.
Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом встречного искового заявления отмену решения суда повлечь не может, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует С.С. обратиться в суд с указанным исковым требованием вне рамок настоящего дела.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1535
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1535
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.С. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М. удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения - кв. <адрес>, заключенный С.М. и С.С. 07.06.2013 года.
Прекратить право пользования квартирой <адрес> С.С., Г., несовершеннолетних С.Д., С.А., С.Е. и выселить их из указанного жилого помещения.
Взыскать в пользу С.М. с С.С. и Г. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого".
Судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к С.С., Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Д., С.А., С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 07 июня 2013 года, прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и их выселении. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры. 07 июня 2013 года между ним и ответчиком С.С. был заключен договор найма указанного жилого помещения. По условиям договора С.С. принял обязательство производить оплату жилого помещения, а также оплату коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета и счетов-извещений от <данные изъяты>. Однако в нарушение существенных условий договора ответчик с момента заключения договора оплату коммунальных услуг не производил, также не своевременно производил оплату жилого помещения, что является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения С.С. и членов его семьи из квартиры.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав доводами, изложенными в возражениях.
Ответчик Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика С.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда нельзя признать основанными на нормах материального и процессуального права и сделанными в соответствии с правильно определенными и установленными обстоятельствами. Дело рассмотрено без участия соответчика Г. Из договора найма жилого помещения, дополнительного соглашения к нему, однозначно усматривается, что наниматель обязался оплачивать лишь расходы, связанные с производством оплаты коммунальных услуг, но не сами услуги. Сведений о том, что наниматель обязался оплачивать денежные средства в управляющую организацию либо собственнику в деле не содержится. Судом немотивированно отказано в принятии встречного искового заявления.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование представления указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Г. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания В удовлетворении ходатайства С.С. об отложении слушания дела отказано.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом С.М. принесены возражения на апелляционную жалобу С.С. и апелляционное представления прокурора, в которых критикуются их доводы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав прокурора Лебедева К.А., не поддержавшего доводы представления, просившего решение суда оставить без изменения, представителя истца Д., возражавшего против доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших между сторонами, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 07 июня 2013 года С.М., являющийся собственником кв. <адрес>, и С.С. заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику для временного проживания с членами семьи Г., С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлена указанная квартира на 11 месяцев, т.е. до 06 мая 2014 года. В договоре сторонами согласованы порядок оплаты по договору, порядок расторжения договора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий договора, согласованных сторонами, принял во внимание, факт ненадлежащего исполнения нанимателем условий договора, факт вручения наймодателем уведомления о расторжении договора в связи с невнесением платы за коммунальные услуги и электроэнергию.
Доводы апелляционной жалобы в части согласованного сторонами порядка оплаты по договору аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку право пользования ответчиков жилым помещением прекращено, жилое помещение ответчиками на момент рассмотрения дела не освобождено, на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования о выселении.
Доводы жалобы и представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке законности решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2014 года, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Г. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом принято во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным по месту регистрации ответчика Г. (л.д. 50).
Также судом направлены судебные извещения по месту временной регистрации и по месту фактического проживания ответчика Г., которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Г. о дате рассмотрения дела.
До начала рассмотрения дела от ответчика Г. не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С.С. об отложении дела в связи с невозможностью явки ответчика Г. в судебное заседание по причине ухода за больными детьми, поскольку установил факт надлежащего извещения ответчика и отсутствие ходатайства от имени Г. с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки.
Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом встречного искового заявления отмену решения суда повлечь не может, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует С.С. обратиться в суд с указанным исковым требованием вне рамок настоящего дела.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)