Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2015) Парейко Ильи Александровичу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-3362/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "Юния"
к Парейко Илье Александровичу
3-е лицо: ООО "ТД Интерторг", ОАО "ТГК N 1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юния" (далее - истец, ООО "Юния", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Парейко Ильи Александровича (далее - ответчик, предприниматель) 413 992 руб. 73 коп., составляющих задолженность за период май 2011 - ноябрь 2013 гг. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также тепловой энергии для мест общего пользования, оказанных в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Апатиты Мурманской обл., ул. Ферсмана, д. 3, в том числе: за содержание и ремонт общего имущества 167 535 руб. 99 коп., за коммунальную услугу "отопление", в том числе на общедомовые нужды 212 783 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 673 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика в спорный период находилось нежилое помещение в доме N 3 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской обл., площадью 497,2 кв. м, (дата государственной регистрации права 06.10.2010, номер записи в ЕГРП 51-51-06/009/2010-337).
Истец был избран в качестве управляющей организации в отношении дома N 3 по ул. Ферсмана в г. Апатиты протоколом общего собрания собственников N 1 от 19.05.2010.
Протоколом общего собрания собственников N 1 от 19.05.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,06 руб. /м2.
01.07.2010 собственники помещений в лице ТСЖ "Ферсмана, 3" заключили договор управления МКД с ООО "Юния".
Между ОАО "Апатитыэнерго" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент), заключен договор теплоснабжения, в том числе в отношении объекта - д. 3 по ул. Ферсмана в г. Апатиты.
01.10.2013 истец и ответчик заключили договор N 22-04 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений.
Цена договора определена платой за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,06 руб. /м без НДС в месяц (пункт 3.4. договора).
В период май 2011 - ноябрь 2013 гг. истец предоставлял в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказывал коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды", в том числе в отношении мест общего пользования в МКД.
На оплату оказанных услуг истцом были выставлены и вручены ответчику счета.
Оплата оказанных истцом коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в полном объеме произведена не была.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
При этом размер и порядок внесения платы определяются договором.
Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.
В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД не представлено.
В связи с этим исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом расходов на оказание услуг, их объема и качества, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно - непредоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-3362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-738/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3362/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А42-3362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2015) Парейко Ильи Александровичу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-3362/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "Юния"
к Парейко Илье Александровичу
3-е лицо: ООО "ТД Интерторг", ОАО "ТГК N 1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юния" (далее - истец, ООО "Юния", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Парейко Ильи Александровича (далее - ответчик, предприниматель) 413 992 руб. 73 коп., составляющих задолженность за период май 2011 - ноябрь 2013 гг. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также тепловой энергии для мест общего пользования, оказанных в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Апатиты Мурманской обл., ул. Ферсмана, д. 3, в том числе: за содержание и ремонт общего имущества 167 535 руб. 99 коп., за коммунальную услугу "отопление", в том числе на общедомовые нужды 212 783 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 673 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика в спорный период находилось нежилое помещение в доме N 3 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской обл., площадью 497,2 кв. м, (дата государственной регистрации права 06.10.2010, номер записи в ЕГРП 51-51-06/009/2010-337).
Истец был избран в качестве управляющей организации в отношении дома N 3 по ул. Ферсмана в г. Апатиты протоколом общего собрания собственников N 1 от 19.05.2010.
Протоколом общего собрания собственников N 1 от 19.05.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,06 руб. /м2.
01.07.2010 собственники помещений в лице ТСЖ "Ферсмана, 3" заключили договор управления МКД с ООО "Юния".
Между ОАО "Апатитыэнерго" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент), заключен договор теплоснабжения, в том числе в отношении объекта - д. 3 по ул. Ферсмана в г. Апатиты.
01.10.2013 истец и ответчик заключили договор N 22-04 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений.
Цена договора определена платой за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,06 руб. /м без НДС в месяц (пункт 3.4. договора).
В период май 2011 - ноябрь 2013 гг. истец предоставлял в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказывал коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды", в том числе в отношении мест общего пользования в МКД.
На оплату оказанных услуг истцом были выставлены и вручены ответчику счета.
Оплата оказанных истцом коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в полном объеме произведена не была.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
При этом размер и порядок внесения платы определяются договором.
Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.
В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД не представлено.
В связи с этим исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом расходов на оказание услуг, их объема и качества, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно - непредоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-3362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)