Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После проверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, проведенной представителями ответчика в квартире истца, произведено доначисление платы за горячую воду и водоотведение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараев Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Махалля" - З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" удовлетворить.
Признать незаконным акт от 01 апреля 2014 года N 1 об обнаружении нарушений при эксплуатации счетчиков холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии в квартире <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению (канализации) за апрель 2014 года по квартире <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" в пользу Ш.А. возврат госпошлины в размере 2 900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Махалля" - З., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Махалля" (далее - ООО УК "Махалля") о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В обоснование требований указано, что истец собственником квартиры <адрес>, обслуживание дома осуществляет ООО УК "Махалля". После проверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, проведенной представителями ответчика в марте 2014 года в квартире истца, произведено доначисление размера платы за горячую воду и водоотведение за апрель 2014 года на сумму 81 435 руб. 84 коп. На его претензию на это ответчик своим ответом от 26.05.2014 уведомил истца о том, что в его квартире был выявлен факт установки магнита на счетчик горячей воды, о чем составлен акт, который им не подписывался. Копию этого акта и две фотографии к нему он получил от ответчика вместе с упомянутым ответом от 26.05.2014.
На основании изложенного Ш.А. просил признать незаконным акт по проверке его квартиры и обязать произвести перерасчет доначисленной суммы в пределах фактически потребляемых объемов воды.
Ответчик ООО УК "Махалля" иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Махалля" - З. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в результате проверки ИПУ в квартире истца выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора ГВС. На момент проверки прибор не функционировал, при этом был обнаружен предмет, который и привел к некорректному учету показаний потребляемых услуг ГВС.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "г" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Пунктом 62 Правил предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Согласно пп. "а" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений.
Подпунктом "г" пункта 85 Правил предусмотрено, что исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" этого же пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Ш.А. является собственником квартиры <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Махалля", 04.05.2011 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 31/03-196 управления многоквартирным домом.
Как видно из счета-квитанции за апрель 2014 года, истцу произведено доначисление в размере 81 435 руб. 84 коп. за горячее водоснабжение.
Согласно акту от 01.04.2014 контролерами управляющей компании в ходе проверке индивидуальных приборов учета в квартире истца выявлен факт установки магнита на счетчике горячего водоснабжения, в результате чего крыльчатка этого счетчика не крутится, в связи с чем и произведено доначисление размера платы за горячее водоснабжение и водоотведение. При этом в конце акта стоит отметка об отказе истца от подписи.
В обоснование принятого по делу решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение требований пп. "г" п. 85 вышеуказанных Правил, указывает, что экземпляр акта проверки истцу не вручался, подписан только представителями ответчика, в нем отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц.
При этом судом критически оценены показания свидетелей - работников ответчика, проводивших проверку приборов учета в квартире истца и составивших акт о выявленных нарушениях. Кроме того, отмечается, что факт установки именно магнита, а не другого предмета достоверно не подтвержден, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки, по мнению суда, не имеют доказательственного значения.
Вместе с тем, свидетели Г., Ш.Г. допрошены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при опросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований подвергать сомнениям показания свидетелей.
У суда также не имелось оснований для критической оценки доказательственного значения и имеющегося в материалах дела фотоснимка, поскольку истец Ш.А. в ходе судебного заседания не отрицал, что фотоснимки сделаны в его квартире. Напротив, в исковом заявлении он указывает, что контролерами управляющей компании действительно производилась фотосъемка в санузле в его квартире. Фотоснимок приложен самим истцом, согласно перечню приложенных к исковому заявлению документов, при этом данный снимок аналогичен снимкам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе. Кроме того, в исковом заявлении имеются пояснения по поводу обнаруженного в ходе проверки приборов учета предмета, имеющегося на фотоснимке.
При этом на фотоснимках виден нефункционирующий индивидуальный прибор учета, рядом с которым расположен самовольно установленный истцом предмет.
Согласно техническим характеристикам паспорта измерительный прибор учета имеет антимагнитную защиту, которая защищает индивидуальный прибор учета от действий постоянного магнита с магнитной индукцией на поверхности от 50 до 100 мТл, однако при воздействии неодимового магнита возникает магнитная индукция в величинах от 1170 до 1480 мТл, следовательно, применяемая изготовителем прибора степень защиты не велика и не эффективна и имеется возможность вмешательства в работу счетного механизма.
Из показаний свидетелей следует, что истец после обнаружения контролерами предмета рядом со счетчиком фактически прервал проводимую проверку, спорный предмет был им убран, и в дальнейшем ни ответчику, ни суду для осмотра и установления его природы не представлялся.
Кроме того, необходимо обратить внимание на низкое потребление истцом услуг по водоснабжению. Согласно передаваемым истцом показаниям потребление ГВС в период с 01.06.2013 по 01.04.2014 по рассматриваемому счетчику составило 15 м?, тогда как нормативное потребление горячей воды за указанный период при двух проживающих составляет 79,2 м?.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт самовольного несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, направленного на искажение его показаний, что дает основания полагать, что истец пользовался услугой горячего водоснабжения безучетно, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен соответствующий перерасчет.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. п. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" о признании незаконным акта от 01 апреля 2014 года N 1 об обнаружении нарушений при эксплуатации счетчиков холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии в квартире <адрес>, обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению (канализации) за апрель 2014 года по указанной квартире, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 N 33-17273/2014
Требование: О признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После проверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, проведенной представителями ответчика в квартире истца, произведено доначисление платы за горячую воду и водоотведение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-17273/2014
Судья Гараев Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Махалля" - З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" удовлетворить.
Признать незаконным акт от 01 апреля 2014 года N 1 об обнаружении нарушений при эксплуатации счетчиков холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии в квартире <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению (канализации) за апрель 2014 года по квартире <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" в пользу Ш.А. возврат госпошлины в размере 2 900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Махалля" - З., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Махалля" (далее - ООО УК "Махалля") о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В обоснование требований указано, что истец собственником квартиры <адрес>, обслуживание дома осуществляет ООО УК "Махалля". После проверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, проведенной представителями ответчика в марте 2014 года в квартире истца, произведено доначисление размера платы за горячую воду и водоотведение за апрель 2014 года на сумму 81 435 руб. 84 коп. На его претензию на это ответчик своим ответом от 26.05.2014 уведомил истца о том, что в его квартире был выявлен факт установки магнита на счетчик горячей воды, о чем составлен акт, который им не подписывался. Копию этого акта и две фотографии к нему он получил от ответчика вместе с упомянутым ответом от 26.05.2014.
На основании изложенного Ш.А. просил признать незаконным акт по проверке его квартиры и обязать произвести перерасчет доначисленной суммы в пределах фактически потребляемых объемов воды.
Ответчик ООО УК "Махалля" иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Махалля" - З. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в результате проверки ИПУ в квартире истца выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора ГВС. На момент проверки прибор не функционировал, при этом был обнаружен предмет, который и привел к некорректному учету показаний потребляемых услуг ГВС.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "г" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Пунктом 62 Правил предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Согласно пп. "а" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений.
Подпунктом "г" пункта 85 Правил предусмотрено, что исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" этого же пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Ш.А. является собственником квартиры <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Махалля", 04.05.2011 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 31/03-196 управления многоквартирным домом.
Как видно из счета-квитанции за апрель 2014 года, истцу произведено доначисление в размере 81 435 руб. 84 коп. за горячее водоснабжение.
Согласно акту от 01.04.2014 контролерами управляющей компании в ходе проверке индивидуальных приборов учета в квартире истца выявлен факт установки магнита на счетчике горячего водоснабжения, в результате чего крыльчатка этого счетчика не крутится, в связи с чем и произведено доначисление размера платы за горячее водоснабжение и водоотведение. При этом в конце акта стоит отметка об отказе истца от подписи.
В обоснование принятого по делу решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение требований пп. "г" п. 85 вышеуказанных Правил, указывает, что экземпляр акта проверки истцу не вручался, подписан только представителями ответчика, в нем отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц.
При этом судом критически оценены показания свидетелей - работников ответчика, проводивших проверку приборов учета в квартире истца и составивших акт о выявленных нарушениях. Кроме того, отмечается, что факт установки именно магнита, а не другого предмета достоверно не подтвержден, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки, по мнению суда, не имеют доказательственного значения.
Вместе с тем, свидетели Г., Ш.Г. допрошены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при опросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований подвергать сомнениям показания свидетелей.
У суда также не имелось оснований для критической оценки доказательственного значения и имеющегося в материалах дела фотоснимка, поскольку истец Ш.А. в ходе судебного заседания не отрицал, что фотоснимки сделаны в его квартире. Напротив, в исковом заявлении он указывает, что контролерами управляющей компании действительно производилась фотосъемка в санузле в его квартире. Фотоснимок приложен самим истцом, согласно перечню приложенных к исковому заявлению документов, при этом данный снимок аналогичен снимкам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе. Кроме того, в исковом заявлении имеются пояснения по поводу обнаруженного в ходе проверки приборов учета предмета, имеющегося на фотоснимке.
При этом на фотоснимках виден нефункционирующий индивидуальный прибор учета, рядом с которым расположен самовольно установленный истцом предмет.
Согласно техническим характеристикам паспорта измерительный прибор учета имеет антимагнитную защиту, которая защищает индивидуальный прибор учета от действий постоянного магнита с магнитной индукцией на поверхности от 50 до 100 мТл, однако при воздействии неодимового магнита возникает магнитная индукция в величинах от 1170 до 1480 мТл, следовательно, применяемая изготовителем прибора степень защиты не велика и не эффективна и имеется возможность вмешательства в работу счетного механизма.
Из показаний свидетелей следует, что истец после обнаружения контролерами предмета рядом со счетчиком фактически прервал проводимую проверку, спорный предмет был им убран, и в дальнейшем ни ответчику, ни суду для осмотра и установления его природы не представлялся.
Кроме того, необходимо обратить внимание на низкое потребление истцом услуг по водоснабжению. Согласно передаваемым истцом показаниям потребление ГВС в период с 01.06.2013 по 01.04.2014 по рассматриваемому счетчику составило 15 м?, тогда как нормативное потребление горячей воды за указанный период при двух проживающих составляет 79,2 м?.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт самовольного несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, направленного на искажение его показаний, что дает основания полагать, что истец пользовался услугой горячего водоснабжения безучетно, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен соответствующий перерасчет.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. п. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" о признании незаконным акта от 01 апреля 2014 года N 1 об обнаружении нарушений при эксплуатации счетчиков холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии в квартире <адрес>, обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению (канализации) за апрель 2014 года по указанной квартире, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)