Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка передачи объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад +" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад +" неустойку по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ИП У.Т.А. заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013 года, по условиям которых ответчик обязался передать ИП Унанян три объекта долевого строительства в срок до 31 марта 2014 года включительно, а дольщик обязался уплатить установленную договорами цену. 11 сентября 2013 года между ИП У.Т.А. и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого У. приняла право требования к ООО "СтройГрад+" по вышеуказанным договорам. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований У.: с ООО "СтройГрад+" в пользу У. взыскана неустойка по договору N *** в размере *** руб., по договору N *** - в размере *** руб., N *** - в размере *** руб., компенсация судебных расходов в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно чрезмерно занижен размер взыскиваемой неустойки. Также полагает незаконным отказ во взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, поскольку спорные помещения приобретались ею для личных целей, в том числе хранения вещей, в последующем могут быть переведены в жилые помещения.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между ООО "СтройГрад+" и ИП У.Т.А. заключены договоры участия в долевом строительстве N ***, N ***, N ***, по условиям которых ответчик обязался своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилые помещения - предприятия розничной торговли, расположенные по адресному ориентиру: ***, площадью *** кв. м каждое, а также техническое помещение площадью *** кв. м по указанному адресному ориентиру, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника указанные объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить установленную договором цену. Срок передачи каждого из объектов установлен не позднее 1 квартала 2014 года, цена договора - *** руб. *** коп. (в отношении каждого из нежилых помещений) и *** руб. (в отношении технического помещения) (л.д. 8 - 14, 15 - 19, 20 - 25).
Обязательства по договору ИП У.Т.А. исполнены надлежащим образом, стоимость объектов оплачена ею в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
11 сентября 2013 года между ИП У.Т.А. и У. заключен договор уступки права требования (л.д. 26 - 27), по условиям которого ИП У.Т.А. уступила У. право требования, вытекающее из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве.
Оплата по договору уступки права требования произведена У. в полном объеме, что также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объекты долевого строительства введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и переданы участнику долевого строительства 22 декабря 2014 года, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи помещений ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательств по каждому из договоров (с 01 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года) также судом определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объектов долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб.), соразмерна последствиям допущенных ООО "СтройГрад +" нарушений условий договоров.
Довод апелляционной жалобы У. о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу У., по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленные исковые требования У. основывала на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера приобретаемых объектов долевого строительства (нежилые помещения - предприятия розничной торговли и техническое помещение), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств приобретения предприятий розничной торговли для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что в дальнейшем указанные помещения могут быть истцом переведены в разряд жилых, либо могут быть использованы для хранения личных вещей, носит предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами последующего использования помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждена, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3626/2015
Требование: 1) О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве; 2) О компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка передачи объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 11-3626/2015
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад +" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад +" неустойку по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ИП У.Т.А. заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013 года, по условиям которых ответчик обязался передать ИП Унанян три объекта долевого строительства в срок до 31 марта 2014 года включительно, а дольщик обязался уплатить установленную договорами цену. 11 сентября 2013 года между ИП У.Т.А. и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого У. приняла право требования к ООО "СтройГрад+" по вышеуказанным договорам. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований У.: с ООО "СтройГрад+" в пользу У. взыскана неустойка по договору N *** в размере *** руб., по договору N *** - в размере *** руб., N *** - в размере *** руб., компенсация судебных расходов в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно чрезмерно занижен размер взыскиваемой неустойки. Также полагает незаконным отказ во взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, поскольку спорные помещения приобретались ею для личных целей, в том числе хранения вещей, в последующем могут быть переведены в жилые помещения.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между ООО "СтройГрад+" и ИП У.Т.А. заключены договоры участия в долевом строительстве N ***, N ***, N ***, по условиям которых ответчик обязался своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилые помещения - предприятия розничной торговли, расположенные по адресному ориентиру: ***, площадью *** кв. м каждое, а также техническое помещение площадью *** кв. м по указанному адресному ориентиру, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника указанные объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить установленную договором цену. Срок передачи каждого из объектов установлен не позднее 1 квартала 2014 года, цена договора - *** руб. *** коп. (в отношении каждого из нежилых помещений) и *** руб. (в отношении технического помещения) (л.д. 8 - 14, 15 - 19, 20 - 25).
Обязательства по договору ИП У.Т.А. исполнены надлежащим образом, стоимость объектов оплачена ею в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
11 сентября 2013 года между ИП У.Т.А. и У. заключен договор уступки права требования (л.д. 26 - 27), по условиям которого ИП У.Т.А. уступила У. право требования, вытекающее из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве.
Оплата по договору уступки права требования произведена У. в полном объеме, что также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объекты долевого строительства введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и переданы участнику долевого строительства 22 декабря 2014 года, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи помещений ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательств по каждому из договоров (с 01 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года) также судом определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объектов долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб.), соразмерна последствиям допущенных ООО "СтройГрад +" нарушений условий договоров.
Довод апелляционной жалобы У. о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу У., по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленные исковые требования У. основывала на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера приобретаемых объектов долевого строительства (нежилые помещения - предприятия розничной торговли и техническое помещение), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств приобретения предприятий розничной торговли для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что в дальнейшем указанные помещения могут быть истцом переведены в разряд жилых, либо могут быть использованы для хранения личных вещей, носит предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами последующего использования помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждена, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)