Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 03.03.2015,
от ответчика: представитель Рыков А.В. по доверенности от 15.08.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малая Карпатская 13"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-40489/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Малая Карпатская 13"
о взыскании 3 286 049 руб. 24 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая Карпатская, 13" о взыскании 46 943 руб. 56 коп.
От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 3 286 049 руб. 24 коп. Суд данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 с товарищества собственников жилья "Малая Карпатская 13" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 3 286 049 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., а кроме того с товарищества собственников жилья "Малая Карпатская, 13" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 430 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что взысканная сумма должна быть уменьшена до 2 114 653 руб. 33 коп.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что истцом неверно произведен расчет поставленных коммунальных ресурсов, ссылаясь при этом на представленный контррасчет, который, по его мнению, является правильным.
Податель жалобы полагает, что для определения размера платы имеют значение следующие фактические обстоятельства:
- - количество граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды;
- - потребление горячей воды гражданами, проживающими в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 21351 от 01.05.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 5.6.1. договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.
Платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств оплаты потребленной энергии на сумму 3 286 049 руб. 24 коп. (с учетом уточнений) явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С 01.06.2013 года истец рассчитывает стоимость горячего водоснабжения без учета показаний индивидуальных приборов учета:
- Январь - май 2013 г. - исходя из числа проживающих граждан - 618, 626, 596, 575, 575 граждан соответственно;
- Июнь - декабрь 2013 г. - 1 103 гражданина в каждом месяце.
По состоянию на 01.01.2013 г. отношения по приемке коллективных приборов учета в эксплуатацию были урегулированы "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4336 - далее по тексту - Правила N 4336).
В соответствии с пунктом 7.5 Правил N 4336:
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Форма акта о приемке в эксплуатацию, подписываемом представителями ресурсоснабжающей организации и организации-потребителя, установлена Приложением N 4 к Правилам N 4336.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что документы, представленные истцом в подтверждение образовавшейся суммы задолженности (выписка из акта отгрузки тепловой энергии, акты по теплопотреблению (подписаны только Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис", с которым у ответчика нет договорных отношений)), являются односторонне составленными и не доказывают фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем ответчик полагал, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от приемки коллективных приборов учета.
Так, по мнению ответчика, надлежащим доказательством при доказывании данных фактических обстоятельств может являться сведения о заселении, получаемые регулярно от отделов вселения и регистрационного учета при соответствующих районных Жилищных агентствах.
Истец в опровержение доводов ответчика представил возражения (объяснения), которые полностью были поддержаны судом первой инстанции.
В указанных возражения (объяснениях) истец указывает следующее:
Многоквартирный дом по адресу: ул. М. Карпатская, д. 13 оборудован средствами измерения количества тепловой энергии только частично. Прибор учета производит измерение тепловой энергии, поставленной на цели отопления, но не измеряет количество тепловой энергии, поставленной на цели горячего водоснабжения.
Прибор учета тепловой энергии, поставленной на цели отопления, был допущен в эксплуатацию 30.12.2010, о чем имеются акты, оформленные в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, при этом в акте раздел "Приборы, установленные на подающем трубопроводе ГВС" не заполнен.
Прибор учета был повторно допущен в эксплуатацию 02.02.2012 года, о чем имеются соответствующие акты, соответственно, количество тепловой энергии, потребленной на цели отопления, в 2012 году и в первые четыре месяца 2013 года определены по показаниям прибора учета.
Однако 16 мая 2013 года уполномоченными лицами теплосетевой организации ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" при повторном освидетельствовании прибора учета было установлено, что имеются основания для недопуска узла учета в эксплуатацию, о чем составлен акт. В связи с этими обстоятельствами с мая 2013 года по сентябрь 2013 года расчет количества тепловой энергии производился исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
18 октября 2013 года ответчик обратился в теплосетевую организацию ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с заявкой с вх. N 81070102/4257 на допуск в эксплуатацию прибора учета. По результатам осмотра прибора учета уполномоченными лицами ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" прибор учета допущен в эксплуатацию, в связи с чем с октября 2013 года количество тепловой энергии, поставленной на цели отопления, определяется по его показаниям.
В опровержение доводов ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие количество граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также не подтверждены показания индивидуальных приборов учета, истец ссылается на представленную самим же ответчиком справку из СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", а также на показания индивидуальных приборов учета (представлены ответчиком ходе сверки расчетов 18.11.2014).
Используя данные, предоставленные ответчиком, истец произвел перерасчет количества тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения.
Относительно расчета количества тепловой энергии, потребленной на цели отопления, истец учел доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расчет, и предоставил суду копию технического паспорта многоквартирного дома по адресу: ул. М. Карпатская, д. 13.
Согласно техническому паспорту истцом неправильно была указана площадь многоквартирного дома в ранее сделанном расчете. После исправления истцом указанных недостатков в расчете количество тепловой энергии, поставленной ответчику, увеличилось, так как полезная площадь жилых помещений многоквартирного дома оказалась больше, чем ранее было указано в расчете.
Кроме того выяснилось, что согласно техническому паспорту в доме имеется общедомовое имущество, а именно: лестницы в количестве 6 шт. с уборочной площадью 1 217,7 м2, а также коридоры и места общего пользования с площадью 4 265,1 м2, однако, в ранее представленном расчете потребление тепловой энергии на общедомовые нужды посчитано не было, что в свою очередь было исправлено в новом расчете.
При этом в результате перерасчетов, произведенных истцом на основании уточненных данных, количество тепловой энергии, поставленной ответчику, и ее стоимость увеличилась, в то же время истец посчитал необходимым не увеличивать размер исковых требований.
С 1 сентября 2012 года вступили в силу нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещения в многоквартирных домах и жилых домов и на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, утв. распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р (далее - Нормативы). В соответствии с примечанием 3 к Нормативам нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитаны на отопительный сезон продолжительностью 8 календарных месяцев, в том числе неполных, в связи с чем представленный ответчиком расчет количества тепловой энергии в мае 2013 года не соответствует принятым нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку, по мнению товарищества, оплата за тепловую энергию должна производиться не за весь месяц.
В соответствии с пунктами 3 и 18 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматив отопления за календарный месяц определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома в течение отопительного периода, на количество месяцев в отопительном периоде, в том числе неполных, следовательно, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный на один календарный месяц отопительного периода, зависит от количества этих месяцев, и не зависит от того, оказывалась ли в эти месяцы коммунальная услуга по отоплению полный месяц или только часть месяца.
Такая позиция истца соответствует позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, по смыслу которой нормативный расчет количества тепловой энергии не зависит от того, оказывалась ли в конкретный месяц услуга по отоплению.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пп. "е" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, абз. 3 п. 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, расчетным периодом является календарный месяц.
Товарищество же разделило календарный месяц на две части, из которых одна часть месяца подлежит оплате, а другая часть - не подлежит, то есть товарищество в качестве расчетного периода использовало половину календарного месяца, что противоречит вышеназванным нормативным положениям.
Таким образом расчет за май 2013 года должен был быть выполнен с включением в него нормативного потребления тепловой энергии на цели отопления за полный календарный месяц.
Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения, выполнен ответчиком с учетом льгот, при этом обоснований такого применения (со ссылкой на нормативно-правовые акты) в расчетах ответчика с ресурсоснабжающей организацией не представлено.
Кроме того в расчет количества тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения, ответчиком не включено количество и стоимость тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения общедомового имущества.
Как указал истец, данные для расчета количества тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, отличаются от тех данных, что ответчик представил на сверке расчетов, при этом каких-либо пояснений по поводу возникновения таких отличий ответчик не представил.
Также согласно расчету ответчика отличается и численность граждан, проживающих в многоквартирном доме (от той, что зафиксирована в справке отдела вселения и регистрационного учета СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района"), при этом возникшие различия ответчик также не прокомментировал.
При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчиком документально не опровергнуты расчеты истца и не проведена сверка расчетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 г. по делу N А56-40489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Малая Карпатская 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N А56-40489/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А56-40489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 03.03.2015,
от ответчика: представитель Рыков А.В. по доверенности от 15.08.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малая Карпатская 13"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-40489/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Малая Карпатская 13"
о взыскании 3 286 049 руб. 24 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая Карпатская, 13" о взыскании 46 943 руб. 56 коп.
От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 3 286 049 руб. 24 коп. Суд данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 с товарищества собственников жилья "Малая Карпатская 13" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 3 286 049 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., а кроме того с товарищества собственников жилья "Малая Карпатская, 13" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 430 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что взысканная сумма должна быть уменьшена до 2 114 653 руб. 33 коп.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что истцом неверно произведен расчет поставленных коммунальных ресурсов, ссылаясь при этом на представленный контррасчет, который, по его мнению, является правильным.
Податель жалобы полагает, что для определения размера платы имеют значение следующие фактические обстоятельства:
- - количество граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды;
- - потребление горячей воды гражданами, проживающими в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 21351 от 01.05.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 5.6.1. договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.
Платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств оплаты потребленной энергии на сумму 3 286 049 руб. 24 коп. (с учетом уточнений) явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С 01.06.2013 года истец рассчитывает стоимость горячего водоснабжения без учета показаний индивидуальных приборов учета:
- Январь - май 2013 г. - исходя из числа проживающих граждан - 618, 626, 596, 575, 575 граждан соответственно;
- Июнь - декабрь 2013 г. - 1 103 гражданина в каждом месяце.
По состоянию на 01.01.2013 г. отношения по приемке коллективных приборов учета в эксплуатацию были урегулированы "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4336 - далее по тексту - Правила N 4336).
В соответствии с пунктом 7.5 Правил N 4336:
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Форма акта о приемке в эксплуатацию, подписываемом представителями ресурсоснабжающей организации и организации-потребителя, установлена Приложением N 4 к Правилам N 4336.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что документы, представленные истцом в подтверждение образовавшейся суммы задолженности (выписка из акта отгрузки тепловой энергии, акты по теплопотреблению (подписаны только Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис", с которым у ответчика нет договорных отношений)), являются односторонне составленными и не доказывают фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем ответчик полагал, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от приемки коллективных приборов учета.
Так, по мнению ответчика, надлежащим доказательством при доказывании данных фактических обстоятельств может являться сведения о заселении, получаемые регулярно от отделов вселения и регистрационного учета при соответствующих районных Жилищных агентствах.
Истец в опровержение доводов ответчика представил возражения (объяснения), которые полностью были поддержаны судом первой инстанции.
В указанных возражения (объяснениях) истец указывает следующее:
Многоквартирный дом по адресу: ул. М. Карпатская, д. 13 оборудован средствами измерения количества тепловой энергии только частично. Прибор учета производит измерение тепловой энергии, поставленной на цели отопления, но не измеряет количество тепловой энергии, поставленной на цели горячего водоснабжения.
Прибор учета тепловой энергии, поставленной на цели отопления, был допущен в эксплуатацию 30.12.2010, о чем имеются акты, оформленные в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, при этом в акте раздел "Приборы, установленные на подающем трубопроводе ГВС" не заполнен.
Прибор учета был повторно допущен в эксплуатацию 02.02.2012 года, о чем имеются соответствующие акты, соответственно, количество тепловой энергии, потребленной на цели отопления, в 2012 году и в первые четыре месяца 2013 года определены по показаниям прибора учета.
Однако 16 мая 2013 года уполномоченными лицами теплосетевой организации ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" при повторном освидетельствовании прибора учета было установлено, что имеются основания для недопуска узла учета в эксплуатацию, о чем составлен акт. В связи с этими обстоятельствами с мая 2013 года по сентябрь 2013 года расчет количества тепловой энергии производился исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
18 октября 2013 года ответчик обратился в теплосетевую организацию ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с заявкой с вх. N 81070102/4257 на допуск в эксплуатацию прибора учета. По результатам осмотра прибора учета уполномоченными лицами ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" прибор учета допущен в эксплуатацию, в связи с чем с октября 2013 года количество тепловой энергии, поставленной на цели отопления, определяется по его показаниям.
В опровержение доводов ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие количество граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также не подтверждены показания индивидуальных приборов учета, истец ссылается на представленную самим же ответчиком справку из СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", а также на показания индивидуальных приборов учета (представлены ответчиком ходе сверки расчетов 18.11.2014).
Используя данные, предоставленные ответчиком, истец произвел перерасчет количества тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения.
Относительно расчета количества тепловой энергии, потребленной на цели отопления, истец учел доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расчет, и предоставил суду копию технического паспорта многоквартирного дома по адресу: ул. М. Карпатская, д. 13.
Согласно техническому паспорту истцом неправильно была указана площадь многоквартирного дома в ранее сделанном расчете. После исправления истцом указанных недостатков в расчете количество тепловой энергии, поставленной ответчику, увеличилось, так как полезная площадь жилых помещений многоквартирного дома оказалась больше, чем ранее было указано в расчете.
Кроме того выяснилось, что согласно техническому паспорту в доме имеется общедомовое имущество, а именно: лестницы в количестве 6 шт. с уборочной площадью 1 217,7 м2, а также коридоры и места общего пользования с площадью 4 265,1 м2, однако, в ранее представленном расчете потребление тепловой энергии на общедомовые нужды посчитано не было, что в свою очередь было исправлено в новом расчете.
При этом в результате перерасчетов, произведенных истцом на основании уточненных данных, количество тепловой энергии, поставленной ответчику, и ее стоимость увеличилась, в то же время истец посчитал необходимым не увеличивать размер исковых требований.
С 1 сентября 2012 года вступили в силу нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещения в многоквартирных домах и жилых домов и на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, утв. распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р (далее - Нормативы). В соответствии с примечанием 3 к Нормативам нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитаны на отопительный сезон продолжительностью 8 календарных месяцев, в том числе неполных, в связи с чем представленный ответчиком расчет количества тепловой энергии в мае 2013 года не соответствует принятым нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку, по мнению товарищества, оплата за тепловую энергию должна производиться не за весь месяц.
В соответствии с пунктами 3 и 18 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматив отопления за календарный месяц определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома в течение отопительного периода, на количество месяцев в отопительном периоде, в том числе неполных, следовательно, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный на один календарный месяц отопительного периода, зависит от количества этих месяцев, и не зависит от того, оказывалась ли в эти месяцы коммунальная услуга по отоплению полный месяц или только часть месяца.
Такая позиция истца соответствует позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, по смыслу которой нормативный расчет количества тепловой энергии не зависит от того, оказывалась ли в конкретный месяц услуга по отоплению.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пп. "е" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, абз. 3 п. 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, расчетным периодом является календарный месяц.
Товарищество же разделило календарный месяц на две части, из которых одна часть месяца подлежит оплате, а другая часть - не подлежит, то есть товарищество в качестве расчетного периода использовало половину календарного месяца, что противоречит вышеназванным нормативным положениям.
Таким образом расчет за май 2013 года должен был быть выполнен с включением в него нормативного потребления тепловой энергии на цели отопления за полный календарный месяц.
Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения, выполнен ответчиком с учетом льгот, при этом обоснований такого применения (со ссылкой на нормативно-правовые акты) в расчетах ответчика с ресурсоснабжающей организацией не представлено.
Кроме того в расчет количества тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения, ответчиком не включено количество и стоимость тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения общедомового имущества.
Как указал истец, данные для расчета количества тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, отличаются от тех данных, что ответчик представил на сверке расчетов, при этом каких-либо пояснений по поводу возникновения таких отличий ответчик не представил.
Также согласно расчету ответчика отличается и численность граждан, проживающих в многоквартирном доме (от той, что зафиксирована в справке отдела вселения и регистрационного учета СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района"), при этом возникшие различия ответчик также не прокомментировал.
При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчиком документально не опровергнуты расчеты истца и не проведена сверка расчетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 г. по делу N А56-40489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Малая Карпатская 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)