Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Брылева С.А. (по доверенности от 08.08.2013)
от ответчика: представитель Золотарев О.Л. (по доверенности от 21.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22445/2014) ИП Бобровой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-37313/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Планерная улица дом 51 корпус 1"
к ИП Бобровой Ирине Васильевне
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 51, корпус 1; ОГРН 1067847377740; ИНН 7814337888) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровой Ирине Васильевне (г. Санкт-Петербурге; ОГРНИП 304781429300206) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 96 720 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, поскольку вывески размещены Предпринимателем в целях информирования о деятельности юридического лица, не относятся к рекламе, и указывают на местонахождение парикмахерской. Поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычаев делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, податель жалобы считает, что для размещения вывесок не требовалось согласия собственников многоквартирного дома. Также Предпринимателем заявлены возражения относительно расчета неосновательного обогащения. Ответчик считает, что Истцом была неправильно определена площадь вывески, на основании которой составлен расчет. При этом податель жалобы не согласен со стоимостью пользования 1 кв. м долевым имуществом, полагает размер платы чрезмерно завышенным. Кроме того, Предприниматель полагает неправомерным взыскание неосновательного обогащения в пользу Товарищества, поскольку имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о фальсификации актов размещения рекламоносителей от 13.03.2013 и от 24.10.2013.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд на основании статей 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации, поскольку Предпринимателем не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что Предприниматель, занимающий на основании договора аренды от 07.10.2004 N 17-А002756 нежилое помещение 1Н, находящееся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51, корп. 1, с 01.03.2013 разместил на фасаде указанного дома рекламные конструкции общей площадью 12,4 кв. м, о чем Товариществом составлены акты от 13.03.2013 и 24.10.2013.
26.10.2013 рекламоносители демонтированы с фасада многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2013 по 21.12.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором приняты решения разрешить размещать информационные и рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, утвердить стоимость размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома из расчета не менее 1000 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц, взыскать задолженность с Предпринимателя за размещение информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома общей площадью 12,4 кв. м из расчета 1 000 руб. за кв. м за период с 01.03.2013 по 26.10.2013.
Поскольку в добровольном порядке Предприниматель от оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома уклонился, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что размещенные Ответчиком вывески, не содержат сведений о Предпринимателе или его деятельности, в связи с чем являются рекламной конструкцией. При этом суд первой инстанции принял во внимание размер вывесок, их месторасположение на фасаде, а также отсутствие на их обязательных для потребителя сведений о фирменном наименовании, месте нахождении либо режиме работы парикмахерской.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении Товариществом площади вывесок не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.
Также необоснованным представляется утверждение Ответчика о завышенной стоимости пользования имуществом многоквартирного дома, поскольку Предпринимателем не представлено допустимых доказательств иного размера платы за размещение рекламоносителей, законность принятых посредством заочного голосования решений в установленном порядке не оспорена.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество не является надлежащим истцом по настоящему делу, противоречат положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 13АП-22445/2014 ПО ДЕЛУ N А56-37313/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А56-37313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Брылева С.А. (по доверенности от 08.08.2013)
от ответчика: представитель Золотарев О.Л. (по доверенности от 21.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22445/2014) ИП Бобровой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-37313/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Планерная улица дом 51 корпус 1"
к ИП Бобровой Ирине Васильевне
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 51, корпус 1; ОГРН 1067847377740; ИНН 7814337888) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровой Ирине Васильевне (г. Санкт-Петербурге; ОГРНИП 304781429300206) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 96 720 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, поскольку вывески размещены Предпринимателем в целях информирования о деятельности юридического лица, не относятся к рекламе, и указывают на местонахождение парикмахерской. Поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычаев делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, податель жалобы считает, что для размещения вывесок не требовалось согласия собственников многоквартирного дома. Также Предпринимателем заявлены возражения относительно расчета неосновательного обогащения. Ответчик считает, что Истцом была неправильно определена площадь вывески, на основании которой составлен расчет. При этом податель жалобы не согласен со стоимостью пользования 1 кв. м долевым имуществом, полагает размер платы чрезмерно завышенным. Кроме того, Предприниматель полагает неправомерным взыскание неосновательного обогащения в пользу Товарищества, поскольку имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о фальсификации актов размещения рекламоносителей от 13.03.2013 и от 24.10.2013.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд на основании статей 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации, поскольку Предпринимателем не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что Предприниматель, занимающий на основании договора аренды от 07.10.2004 N 17-А002756 нежилое помещение 1Н, находящееся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51, корп. 1, с 01.03.2013 разместил на фасаде указанного дома рекламные конструкции общей площадью 12,4 кв. м, о чем Товариществом составлены акты от 13.03.2013 и 24.10.2013.
26.10.2013 рекламоносители демонтированы с фасада многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2013 по 21.12.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором приняты решения разрешить размещать информационные и рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, утвердить стоимость размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома из расчета не менее 1000 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц, взыскать задолженность с Предпринимателя за размещение информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома общей площадью 12,4 кв. м из расчета 1 000 руб. за кв. м за период с 01.03.2013 по 26.10.2013.
Поскольку в добровольном порядке Предприниматель от оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома уклонился, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что размещенные Ответчиком вывески, не содержат сведений о Предпринимателе или его деятельности, в связи с чем являются рекламной конструкцией. При этом суд первой инстанции принял во внимание размер вывесок, их месторасположение на фасаде, а также отсутствие на их обязательных для потребителя сведений о фирменном наименовании, месте нахождении либо режиме работы парикмахерской.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении Товариществом площади вывесок не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.
Также необоснованным представляется утверждение Ответчика о завышенной стоимости пользования имуществом многоквартирного дома, поскольку Предпринимателем не представлено допустимых доказательств иного размера платы за размещение рекламоносителей, законность принятых посредством заочного голосования решений в установленном порядке не оспорена.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество не является надлежащим истцом по настоящему делу, противоречат положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)