Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи - представитель не явился, извещен,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10 октября 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50987/14, принятому судьей Денисовым А.Э., по заявлению МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50987/14 МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014, вынесенного Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года апелляционная жалоба МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 15 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 20 января 2015 года на 11 час. 30 мин., зал N 6.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России http://www.russianpost.ru/ стороны надлежаще извещены, о чем имеются доказательства в материалах дела.
Определением от 20 января 2015 года судебное разбирательство на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03 февраля 2015 года на 12 час. 30 мин., зал N 6.
20 января 2015 года обе стороны были уведомлены об отложении судебного разбирательства в здании Десятого арбитражного апелляционного суда, о чем имеются доказательства в материалах дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено 03 февраля 2015 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что предприятие не обеспечило в доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 5, соответствующего нормативным температурным требованиям горячего водоснабжения, о чем составлен акт проверки от 23 июня 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014.
По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 08 июля 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что выявленные нарушения противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3 указанных Правил).
Одной из коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов C (независимо от применяемой системы теплоснабжения).
Одной из коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Системы горячего водоснабжения подразделяются на централизованные и нецентрализованные.
Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Согласно пункту 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 года N 40 "О введении в действие санитарных правил "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02" нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.
Представитель заявителя согласно протоколу от 28 октября 2014 года подтвердил, что в рассматриваемом случае вода в ИТП поступает из централизованной системы водоснабжения, а не из подземного источника.
Таким образом, довод заявителя о том, что данное ИТП относится к нецентрализованной системе водоснабжения и на него не распространяются требования о необходимости подачи горячей воды температурой не ниже 60 градусов С, является необоснованным.
Общество, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям дома, и имея возможность обеспечить соблюдение действующих требований в части их объема и надлежащего качества, таковых мер не предприняло.
Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
В данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.
Таким образом, судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 10АП-14741/2014 ПО ДЕЛУ N А41-50987/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А41-50987/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи - представитель не явился, извещен,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10 октября 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50987/14, принятому судьей Денисовым А.Э., по заявлению МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50987/14 МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014, вынесенного Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года апелляционная жалоба МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 15 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 20 января 2015 года на 11 час. 30 мин., зал N 6.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России http://www.russianpost.ru/ стороны надлежаще извещены, о чем имеются доказательства в материалах дела.
Определением от 20 января 2015 года судебное разбирательство на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03 февраля 2015 года на 12 час. 30 мин., зал N 6.
20 января 2015 года обе стороны были уведомлены об отложении судебного разбирательства в здании Десятого арбитражного апелляционного суда, о чем имеются доказательства в материалах дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено 03 февраля 2015 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что предприятие не обеспечило в доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 5, соответствующего нормативным температурным требованиям горячего водоснабжения, о чем составлен акт проверки от 23 июня 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014.
По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 08 июля 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что выявленные нарушения противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года N 39ОГ-10505-22-7-2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3 указанных Правил).
Одной из коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов C (независимо от применяемой системы теплоснабжения).
Одной из коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Системы горячего водоснабжения подразделяются на централизованные и нецентрализованные.
Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Согласно пункту 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 года N 40 "О введении в действие санитарных правил "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02" нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.
Представитель заявителя согласно протоколу от 28 октября 2014 года подтвердил, что в рассматриваемом случае вода в ИТП поступает из централизованной системы водоснабжения, а не из подземного источника.
Таким образом, довод заявителя о том, что данное ИТП относится к нецентрализованной системе водоснабжения и на него не распространяются требования о необходимости подачи горячей воды температурой не ниже 60 градусов С, является необоснованным.
Общество, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям дома, и имея возможность обеспечить соблюдение действующих требований в части их объема и надлежащего качества, таковых мер не предприняло.
Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
В данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.
Таким образом, судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)