Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Ольковой Т.М. Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу N А82-2148/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН: 7603030897, ОГРН: 1057600294300)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N ЖН 286-09-6/13 о назначении административного наказания, признании недействительным решения от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N ЖН 286-09-6/13,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - заявитель, ТСЖ "Радуга", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.10.2013 N ЖН 286-09-6/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей, а также о признании недействительным принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление решения начальника Инспекции от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N ЖН 286-09-6/13, которым оспариваемое постановление было признано законным и обоснованным.
Решением суда от 11.06.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа от 31.10.2013 N ЖН 286-09-6/13 признано незаконным и отменено, а решение начальника Инспекции от 13.01.2014 по жалобе на данное постановление признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, имеющийся в материалах дела заключенный между ТСЖ "Радуга" и ООО Управляющая компания "Альтернатива" договор частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 19/14 по пр-ту Машиностроителей не может свидетельствовать о том, что субъектом выявленного сотрудниками Инспекции административного правонарушения является управляющая организация.
Ответчик полагает, что по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений управляющая организация будет являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, только в том случае, если у нее возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу заключенного договора управления домом в полном объеме. Кроме того, Инспекция настаивает на том, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вообще не содержит такого способа управления как частичное управление; данной нормой права, как отмечает ответчик, предусмотрена возможность товарищества собственников жилья либо заключить с управляющей организацией договор управления в полном объеме, либо для выполнения своих обязательств по управлению домом привлечь иных лиц для выполнения ими каких-либо конкретных действий. Заключенный с ООО УК "Альтернатива" договор частичного управления, по мнению административного органа, по своей правовой природе свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений. В свою очередь возможность привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ лица, осуществляющего работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, исключена.
Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания по настоящему делу 04.06.2014 Инспекцией было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы от 04.10.2013 и служебной записки от 04.10.2013 как составленных ошибочно и не относящихся к материалам дела N ЖН 286-09-6/13, однако результаты рассмотрения данного ходатайства судом не были оглашены и не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.
ТСЖ "Радуга" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы административного органа, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 04.10.2013 N 09-1279 сотрудниками административного органа в отношении ТСЖ "Радуга" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.04.2012 N 450-03-6.
В рамках проверки было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 19/14, и установлено наличие провалов, трещин, поросли на отмостке по всему периметру дома. Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.10.2013 N 1340-09-6 (л.д. 16).
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170 (далее - Правила N 170).
16.10.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ТСЖ "Радуга" в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 15).
31.10.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 286-09-6/13, в соответствии с которым Товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 10-12).
Решением начальника Инспекции от 13.01.2014 жалоба ТСЖ "Радуга" на названное постановление была оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными (недействительными) и отмене.
Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на основании договора частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 12.10.2010 ТСЖ "Радуга" передало ООО УК "Альтернатива" часть полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Товарищества, техническому обслуживанию имущественного комплекса в соответствии с Правилами N 170, в связи с чем, принимая во внимание изложенную в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 позицию, пришел к выводу о том, что субъектом выявленного Инспекцией административного правонарушения является управляющая организация. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ТСЖ "Радуга" постановление от 31.10.2013 было признано незаконным и отменено, а решение начальника Инспекции от 13.01.2014 признано недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом, по смыслу данных разъяснений, в случаях, если управляющей организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация (абзац 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок заключения и содержание договора управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом помимо прочего должны быть определены: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно части 9 названной статьи управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции правления товарищества собственников жилья управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Совокупный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, даже при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья могут быть переданы управляющим организациям, при этом подлежащий отнесению на такую управляющую организацию в рамках договора управления объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества законодательно не определен, а значит, может быть различным и индивидуально определяется при заключении договора управления.
Действительно, в приведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия как "частичное управление", вместе с тем действующие нормативные акты не обязывают органы управления товарищества собственников жилья в случае принятия ими решения о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией передать ей весь объем функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений; возможность определения взаимоотношений и установления конкретных работ и услуг, которые будут выполняться товариществом собственников жилья самостоятельно, а какие будут переданы на исполнение специализированной организации, прямо предусмотрена в пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса.
Из материалов дела следует, что 12.10.2010 ТСЖ "Радуга" и ООО УК "Альтернатива" заключили договор частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 19/14 по пр-ту Машиностроителей, в соответствии с которым ООО УК "Альтернатива" приняло на себя указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора полномочия по управлению многоквартирным домом, среди которых управление имущественных комплексом и техническое обслуживание имущественного комплекса жилого дома в соответствии с требованиями Правил N 170, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 57-67).
Из пункта 2.1.2 договора следует, что перечень функций исполнителя, которым является ООО УК "Альтернатива", по частичному управлению жилым домом приведен в приложении N 2 к договору. При этом согласно пункту 2.2 приложения N 2 к договору управления на ООО УК "Альтернатива" возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Товарищества. Конкретный перечень работ по содержанию переданного в управление общего имущества приведен в приложении N 3 к договору.
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги видно, что исполнителем услуг является ООО УК "Альтернатива" (л.д. 39-41).
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае вопреки утверждениям административного органа у управляющей организации возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом данные обязательства возникли в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, который был заключен органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предположения административного органа о том, что ТСЖ "Радуга" в рамках своих обязательств по управлению домом привлекло стороннюю организацию для выполнения ею каких-либо конкретных действий, не основаны на имеющихся доказательствах. Указанные обстоятельства с учетом содержания договора частичного управления от 12.10.2010, анализа сложившихся между сторонами договора отношений и представленных в дело материалов не позволяют сделать вывод о том, что названный договор по своей природе мог являться договором подряда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. В рассматриваемом случае именно ООО УК "Альтернатива" как управляющая организация должно было надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, при этом ТСЖ "Радуга", передавшее соответствующие полномочия по договору управления, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.
Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований Товарищества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.10.2013, а также признании недействительным решения начальника Инспекции от 13.01.2014; решение суда от 11.06.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу 04.06.2014 Инспекцией было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы от 04.10.2013 и служебной записки от 04.10.2013 как составленных ошибочно и не относящихся к материалам дела N ЖН 286-09-6/13, однако результаты рассмотрения данного ходатайства судом не были оглашены и не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.
Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2014 (л.д. 119). Из данного протокола следует, что в этот день в судебном заседании объявлялся перерыв, при этом после перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон. В этой связи суд не имел возможности огласить представителю Инспекции результаты рассмотрения ходатайства.
То обстоятельство, что результаты рассмотрения ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не влияет на правильность выводов суда по существу спора; наличие в материалах дела доказательств, которые ответчик просил исключить, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу N А82-2148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2148/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А82-2148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Ольковой Т.М. Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу N А82-2148/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН: 7603030897, ОГРН: 1057600294300)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N ЖН 286-09-6/13 о назначении административного наказания, признании недействительным решения от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N ЖН 286-09-6/13,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - заявитель, ТСЖ "Радуга", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.10.2013 N ЖН 286-09-6/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей, а также о признании недействительным принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление решения начальника Инспекции от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N ЖН 286-09-6/13, которым оспариваемое постановление было признано законным и обоснованным.
Решением суда от 11.06.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа от 31.10.2013 N ЖН 286-09-6/13 признано незаконным и отменено, а решение начальника Инспекции от 13.01.2014 по жалобе на данное постановление признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, имеющийся в материалах дела заключенный между ТСЖ "Радуга" и ООО Управляющая компания "Альтернатива" договор частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 19/14 по пр-ту Машиностроителей не может свидетельствовать о том, что субъектом выявленного сотрудниками Инспекции административного правонарушения является управляющая организация.
Ответчик полагает, что по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений управляющая организация будет являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, только в том случае, если у нее возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу заключенного договора управления домом в полном объеме. Кроме того, Инспекция настаивает на том, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вообще не содержит такого способа управления как частичное управление; данной нормой права, как отмечает ответчик, предусмотрена возможность товарищества собственников жилья либо заключить с управляющей организацией договор управления в полном объеме, либо для выполнения своих обязательств по управлению домом привлечь иных лиц для выполнения ими каких-либо конкретных действий. Заключенный с ООО УК "Альтернатива" договор частичного управления, по мнению административного органа, по своей правовой природе свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений. В свою очередь возможность привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ лица, осуществляющего работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, исключена.
Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания по настоящему делу 04.06.2014 Инспекцией было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы от 04.10.2013 и служебной записки от 04.10.2013 как составленных ошибочно и не относящихся к материалам дела N ЖН 286-09-6/13, однако результаты рассмотрения данного ходатайства судом не были оглашены и не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.
ТСЖ "Радуга" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы административного органа, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 04.10.2013 N 09-1279 сотрудниками административного органа в отношении ТСЖ "Радуга" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.04.2012 N 450-03-6.
В рамках проверки было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 19/14, и установлено наличие провалов, трещин, поросли на отмостке по всему периметру дома. Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.10.2013 N 1340-09-6 (л.д. 16).
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170 (далее - Правила N 170).
16.10.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ТСЖ "Радуга" в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 15).
31.10.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 286-09-6/13, в соответствии с которым Товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 10-12).
Решением начальника Инспекции от 13.01.2014 жалоба ТСЖ "Радуга" на названное постановление была оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными (недействительными) и отмене.
Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на основании договора частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 12.10.2010 ТСЖ "Радуга" передало ООО УК "Альтернатива" часть полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Товарищества, техническому обслуживанию имущественного комплекса в соответствии с Правилами N 170, в связи с чем, принимая во внимание изложенную в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 позицию, пришел к выводу о том, что субъектом выявленного Инспекцией административного правонарушения является управляющая организация. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ТСЖ "Радуга" постановление от 31.10.2013 было признано незаконным и отменено, а решение начальника Инспекции от 13.01.2014 признано недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом, по смыслу данных разъяснений, в случаях, если управляющей организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация (абзац 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок заключения и содержание договора управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом помимо прочего должны быть определены: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно части 9 названной статьи управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции правления товарищества собственников жилья управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Совокупный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, даже при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья могут быть переданы управляющим организациям, при этом подлежащий отнесению на такую управляющую организацию в рамках договора управления объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества законодательно не определен, а значит, может быть различным и индивидуально определяется при заключении договора управления.
Действительно, в приведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия как "частичное управление", вместе с тем действующие нормативные акты не обязывают органы управления товарищества собственников жилья в случае принятия ими решения о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией передать ей весь объем функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений; возможность определения взаимоотношений и установления конкретных работ и услуг, которые будут выполняться товариществом собственников жилья самостоятельно, а какие будут переданы на исполнение специализированной организации, прямо предусмотрена в пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса.
Из материалов дела следует, что 12.10.2010 ТСЖ "Радуга" и ООО УК "Альтернатива" заключили договор частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 19/14 по пр-ту Машиностроителей, в соответствии с которым ООО УК "Альтернатива" приняло на себя указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора полномочия по управлению многоквартирным домом, среди которых управление имущественных комплексом и техническое обслуживание имущественного комплекса жилого дома в соответствии с требованиями Правил N 170, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 57-67).
Из пункта 2.1.2 договора следует, что перечень функций исполнителя, которым является ООО УК "Альтернатива", по частичному управлению жилым домом приведен в приложении N 2 к договору. При этом согласно пункту 2.2 приложения N 2 к договору управления на ООО УК "Альтернатива" возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Товарищества. Конкретный перечень работ по содержанию переданного в управление общего имущества приведен в приложении N 3 к договору.
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги видно, что исполнителем услуг является ООО УК "Альтернатива" (л.д. 39-41).
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае вопреки утверждениям административного органа у управляющей организации возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом данные обязательства возникли в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, который был заключен органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предположения административного органа о том, что ТСЖ "Радуга" в рамках своих обязательств по управлению домом привлекло стороннюю организацию для выполнения ею каких-либо конкретных действий, не основаны на имеющихся доказательствах. Указанные обстоятельства с учетом содержания договора частичного управления от 12.10.2010, анализа сложившихся между сторонами договора отношений и представленных в дело материалов не позволяют сделать вывод о том, что названный договор по своей природе мог являться договором подряда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. В рассматриваемом случае именно ООО УК "Альтернатива" как управляющая организация должно было надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, при этом ТСЖ "Радуга", передавшее соответствующие полномочия по договору управления, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.
Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований Товарищества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.10.2013, а также признании недействительным решения начальника Инспекции от 13.01.2014; решение суда от 11.06.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу 04.06.2014 Инспекцией было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы от 04.10.2013 и служебной записки от 04.10.2013 как составленных ошибочно и не относящихся к материалам дела N ЖН 286-09-6/13, однако результаты рассмотрения данного ходатайства судом не были оглашены и не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.
Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2014 (л.д. 119). Из данного протокола следует, что в этот день в судебном заседании объявлялся перерыв, при этом после перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон. В этой связи суд не имел возможности огласить представителю Инспекции результаты рассмотрения ходатайства.
То обстоятельство, что результаты рассмотрения ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не влияет на правильность выводов суда по существу спора; наличие в материалах дела доказательств, которые ответчик просил исключить, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу N А82-2148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)