Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2015 года
по делу N А60-52106/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1136684006887, ИНН 6684012161)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО УК "Жилищный сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе и сентябре 2014 года, в сумме 125 477 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 20.03.2015 в сумме 22 388 руб. 94 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 8-9, 77).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2015 года, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 147 866 руб. 37 коп., в том числе долг в сумме 125 477 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 388 руб. 94 коп., с последующим их начислением на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты долга, а также 29 448 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-87).
Ответчик, ООО УК "Жилищный сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что между ООО УК "Жилищный сервис" и ПМУП "Единый расчетный центр" заключен договор N 62/14 от 31.03.2014 на возмездное оказание услуг по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно пункту 3.1.5. указанного договора Исполнитель обязался осуществлять ежемесячный выпуск счетов-квитанций и доставку их не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. В связи с тем, что документы по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг ПМУП "Единый расчетный центр" предоставлялись несвоевременно, а также в связи с наличием у населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не мог исполнить свои обязательства перед истцом надлежащим образом.
Принимая во внимание, что размер собранных денежных средств в разрезе услуг за текущий месяц ответчик может определить не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ООО УК "Жилищный сервис" перечисляло денежные средства истцу в процентном отношении от общей суммы платежей, окончательный расчет производило после получения данных от ПМУП "Единый расчетный центр".
Ответчик обратил внимание суда на наличие у населения задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 2 483 933 руб. 89 коп., а также на то, что он ведет активную работу с должниками по взысканию долга.
В судебное заседание 07.07.2015 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям городского округа Первоуральск.
ООО УК "Жилищный сервис" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Первоуральск, ул. 1 Мая, 7, ул. Ватутина, 28, ул. Строителей, 30, 32, 34.
ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Договор горячего водоснабжения N 88575-ГВ от 01.05.2014 и договор теплоснабжения N 88575-ОТ от 01.05.2014 между истцом и ответчиком подписаны с протоколом разногласий (л.д. 13-53).
В августе и сентябре 2014 года ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию (в объеме 714,58 Гкал, 193,49 Гкал) и теплоноситель (в объеме 11 989,35 м3) на общую сумму 1 628 459 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, отпущенных в спорный период (расчет - л.д. 58, 59), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а именно: в связи с отсутствием в домах, находящихся в управлении ООО УК "Жилищный сервис", не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из отапливаемой площади (л.д. 60-61), количества проживающих граждан (л.д. 62-63), норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013, N 129-ПК от 13.12.2013 (л.д. 64-65).
Возражений относительно факта поставки тепловой энергии, теплоносителя, их количества ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о наличии индивидуальных приборов учета не заявил, контррасчет не произвел.
На оплату отпущенных истцом тепловой энергии, теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 55-57).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил частично. По расчету истца задолженность ООО УК "Жилищный сервис" составляет 125 477 руб. 43 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 125 477 руб. 43 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, возникшие при заключении договоров разногласия сторонами не урегулированы. Иного суду не доказано.
Вместе с тем, стороны не оспаривают, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ООО УК "Жилищный сервис" в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 125 477 руб. 43 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО УК "Жилищный сервис" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялись для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца за период с 16.09.2014 по 20.03.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 22 388 руб. 94 коп.
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства именно ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость приобретенных тепловой энергии, теплоносителя истцу.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Заключение между ответчиком и ПМУП "Единый расчетный центр" агентского договора не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 345 обязанности по оплате энергоресурсов.
Ссылка ответчика на отсутствие у ООО УК "Жилищный сервис" денежных средств, уплаченных гражданами - потребителями коммунального ресурса, в достаточном для исполнения обязательств перед истцом размере, нарушение обязанностей контрагентом по агентскому договору о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не являются сами по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии. Изложенные в жалобе доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-52106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 17АП-6225/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52106/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 17АП-6225/2015-ГК
Дело N А60-52106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2015 года
по делу N А60-52106/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1136684006887, ИНН 6684012161)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО УК "Жилищный сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе и сентябре 2014 года, в сумме 125 477 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 20.03.2015 в сумме 22 388 руб. 94 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 8-9, 77).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2015 года, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 147 866 руб. 37 коп., в том числе долг в сумме 125 477 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 388 руб. 94 коп., с последующим их начислением на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты долга, а также 29 448 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-87).
Ответчик, ООО УК "Жилищный сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что между ООО УК "Жилищный сервис" и ПМУП "Единый расчетный центр" заключен договор N 62/14 от 31.03.2014 на возмездное оказание услуг по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно пункту 3.1.5. указанного договора Исполнитель обязался осуществлять ежемесячный выпуск счетов-квитанций и доставку их не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. В связи с тем, что документы по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг ПМУП "Единый расчетный центр" предоставлялись несвоевременно, а также в связи с наличием у населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не мог исполнить свои обязательства перед истцом надлежащим образом.
Принимая во внимание, что размер собранных денежных средств в разрезе услуг за текущий месяц ответчик может определить не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ООО УК "Жилищный сервис" перечисляло денежные средства истцу в процентном отношении от общей суммы платежей, окончательный расчет производило после получения данных от ПМУП "Единый расчетный центр".
Ответчик обратил внимание суда на наличие у населения задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 2 483 933 руб. 89 коп., а также на то, что он ведет активную работу с должниками по взысканию долга.
В судебное заседание 07.07.2015 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям городского округа Первоуральск.
ООО УК "Жилищный сервис" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Первоуральск, ул. 1 Мая, 7, ул. Ватутина, 28, ул. Строителей, 30, 32, 34.
ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Договор горячего водоснабжения N 88575-ГВ от 01.05.2014 и договор теплоснабжения N 88575-ОТ от 01.05.2014 между истцом и ответчиком подписаны с протоколом разногласий (л.д. 13-53).
В августе и сентябре 2014 года ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию (в объеме 714,58 Гкал, 193,49 Гкал) и теплоноситель (в объеме 11 989,35 м3) на общую сумму 1 628 459 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, отпущенных в спорный период (расчет - л.д. 58, 59), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а именно: в связи с отсутствием в домах, находящихся в управлении ООО УК "Жилищный сервис", не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из отапливаемой площади (л.д. 60-61), количества проживающих граждан (л.д. 62-63), норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013, N 129-ПК от 13.12.2013 (л.д. 64-65).
Возражений относительно факта поставки тепловой энергии, теплоносителя, их количества ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о наличии индивидуальных приборов учета не заявил, контррасчет не произвел.
На оплату отпущенных истцом тепловой энергии, теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 55-57).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил частично. По расчету истца задолженность ООО УК "Жилищный сервис" составляет 125 477 руб. 43 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 125 477 руб. 43 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, возникшие при заключении договоров разногласия сторонами не урегулированы. Иного суду не доказано.
Вместе с тем, стороны не оспаривают, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ООО УК "Жилищный сервис" в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 125 477 руб. 43 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО УК "Жилищный сервис" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялись для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца за период с 16.09.2014 по 20.03.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 22 388 руб. 94 коп.
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства именно ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость приобретенных тепловой энергии, теплоносителя истцу.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Заключение между ответчиком и ПМУП "Единый расчетный центр" агентского договора не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 345 обязанности по оплате энергоресурсов.
Ссылка ответчика на отсутствие у ООО УК "Жилищный сервис" денежных средств, уплаченных гражданами - потребителями коммунального ресурса, в достаточном для исполнения обязательств перед истцом размере, нарушение обязанностей контрагентом по агентскому договору о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не являются сами по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии. Изложенные в жалобе доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-52106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)