Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истицы, проведенная ею перепланировка в квартире соответствует строительным нормам и правилам, не ухудшает условия проживания граждан, не нарушает их законные права и интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриц М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.
с участием С., представляющей интересы истицы Ф., третьего лица Х.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Старковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2015 года
по иску Ф. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о сохранении в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В целях благоустройства истец произвела перепланировку в квартире, которая соответствует строительным нормам и правилам, не ухудшает условия проживания граждан, не нарушает их законные права и интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
С., представляющая интересы истицы Ф., третьего лица Х., доводы апелляционной жалобы поддержала.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оснований для отмены законного и обоснованного решения, не усматривает, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м. В указанной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в возведении в жилой комнате деревянной каркасной перегородки с дверным проемом, в результате чего жилая комната была разделена на две жилые комнаты. После произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась до N кв. м, жилая до N кв. м.
В установленном законом порядке данная перепланировка не согласовывалась.
Между тем, из договора социального найма усматривается (пп. "ж" п. 4), что наниматель обязался не производить в квартире переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного п. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Наниматель жилого помещения не обладает самостоятельным правом на проведение реконструкции, переустройство и (или) перепланировки жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, поскольку произведенная истцом перепланировка выполнена в нарушение установленного порядка, в связи с чем, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не могут повлечь отмену решения, поскольку перепланировка произведена в нарушение установленного порядка, без разрешения наймодателя, в связи с чем, данное требование не имеет правового значения для разрешения спора.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6386/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истицы, проведенная ею перепланировка в квартире соответствует строительным нормам и правилам, не ухудшает условия проживания граждан, не нарушает их законные права и интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6386/2015
Судья Гриц М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.
с участием С., представляющей интересы истицы Ф., третьего лица Х.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Старковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2015 года
по иску Ф. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о сохранении в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В целях благоустройства истец произвела перепланировку в квартире, которая соответствует строительным нормам и правилам, не ухудшает условия проживания граждан, не нарушает их законные права и интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
С., представляющая интересы истицы Ф., третьего лица Х., доводы апелляционной жалобы поддержала.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оснований для отмены законного и обоснованного решения, не усматривает, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м. В указанной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в возведении в жилой комнате деревянной каркасной перегородки с дверным проемом, в результате чего жилая комната была разделена на две жилые комнаты. После произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась до N кв. м, жилая до N кв. м.
В установленном законом порядке данная перепланировка не согласовывалась.
Между тем, из договора социального найма усматривается (пп. "ж" п. 4), что наниматель обязался не производить в квартире переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного п. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Наниматель жилого помещения не обладает самостоятельным правом на проведение реконструкции, переустройство и (или) перепланировки жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, поскольку произведенная истцом перепланировка выполнена в нарушение установленного порядка, в связи с чем, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не могут повлечь отмену решения, поскольку перепланировка произведена в нарушение установленного порядка, без разрешения наймодателя, в связи с чем, данное требование не имеет правового значения для разрешения спора.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)