Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь абонентами, оплату за полученную тепловую энергию не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Омский филиал с К.Е., К.К.Б., К.М.Н. солидарно сумму задолженности по отоплению за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года в размере <...> рубля 66 копеек, с К.К.Б., К.М.Н. солидарно сумму задолженности по горячему водоснабжению за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года в размере <...> рубля 95 копеек, с К.Е., К.К.Б., К.М.Н. солидарно сумму пени в размере <...> рублей 51 копейку.
Взыскать с К.Е., К.К.Б., К.М.Н. в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Омский филиал расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 08 копеек, в равных долях с каждого.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" Омский филиал о возложении обязанности перевести денежные средства с одного лицевого счета на другой лицевой счет, отказать.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Омского филиала, обратилось в суд с иском к К.Е., К.К.Б., К.М.Н. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.
В обоснование требований указали, что ОАО "ТГК-11" в лице Омского филиала производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме. Ответчики, являясь абонентами, обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Поскольку ответчики оплату за тепловую энергию не производят, образовалась задолженность. За период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. ответчики К.Е., К.К.Б., К.М.Н. должны уплатить за отопление <...> руб. 66 коп., за горячее водоснабжение К.К.Б. и К.М.Н. должны уплатить <...> руб. 95 коп. За период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. ответчикам произведено начисление пени в сумме <...> руб. 51 коп.
На основании изложенного ОАО "ТГК-11" в лице Омского филиала просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в указанном размере, пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик К.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ТГК-11" в лице Омского филиала о возложении обязанности перевести денежные средства с одного лицевого счета на другой. В обоснование указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> стоял на балансе ФГУП "ОНИИТМ" и ранее был общежитием.
ФГУП "ОНИИТМ" кроме данной недвижимости имело и другую, в связи с этим, у него был единый договор на поставляемую тепловую энергию с поставщиками, оплата производилась со счета "ОНИИТМ". Впоследствии, общежитие было приватизировано проживающими там жильцами. В 2006 году "ОНИИТМ" было продано с торгов и ликвидировано. Между тем, у ОАО "ОНИИТМ" имелась перед ним задолженность в размере более <...> руб., в связи с чем, в июле 2006 года ОАО "ОНИИТМ" обратилось к нему с предложением погасить часть указанной задолженности путем перевода имеющейся у юридического лица переплаты за тепловую энергию в размере <...> руб. на его лицевой счет, в результате был подписан договор уступки права требования. Указал, что неоднократно обращался в тепловую компанию, чтобы перевести излишне уплаченные денежные средства за потребленную тепловую энергию на его лицевой счет, однако данное требование никто не выполнил. Просил суд обязать ОАО "ТГК-11" перевести денежные средства в размере <...> руб., находившиеся на лицевом счете ОАО "ОНИИТМ" на его лицевой счет.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" - К.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности за отпущенную тепловую энергию поддержала, просила иск удовлетворить. Заявленный К.К.Н. иск полагала необоснованным, поскольку встречным он не является. Указала, кроме того, что договор уступки права требования не содержит состава уступаемых требований, основания их возникновения, наименование должника, отсутствует указание на обязательства, на основании которых возникло право требования. Изложенные в иске обстоятельства не подтверждены доказательствами. В ОАО "ТГК-11" в лице Омского филиала отсутствуют сведения о заключении между ОАО "ОНИИТМ" и К.Е. каких-либо договоров уступки прав требований. Кроме того, ОАО "ОНИИТМ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. По состоянию на 30 октября 2006 года задолженность ОАО "ОНИИТМ" перед ОАО "ТГК-11" составляла <...> руб. 17 коп., которая была взыскана с правопреемников ОАО "ОНИИТМ" - ЗАО "Омский завод "Электромеханические системы" и ЗАО "Призматон". За период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. задолженность за потребленную тепловую энергию была взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в размере <...> руб. 40 коп., что в свою очередь подтверждает отсутствие переплаты ОАО "ОНИИТМ" перед ОАО "ТГК-11".
К.К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не отрицал, что с 2008 года оплату потребляемой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, не производит. Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги у него как у потребителя может быть только перед организацией непосредственно оказывающей ему данные услуги - между тем, какая организация ему оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, он не знает. По этим основаниям он не вносит оплату за указанные виды услуг. Кроме того, между ОАО "ТГК-11" и управляющей компанией не заключен договор теплоснабжения, следовательно, между ним и ОАО "ТГК-11" не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных ресурсов. ОАО "ТГК-11" не является исполнителем коммунальных услуг, не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, он не заключал договор управления и договор на поставку ресурсов. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Также пояснил, что К.К.Б. и К.М.Н. зарегистрированы в принадлежащем ему жилом помещении, но не проживают в нем. С регистрационного учета их не снимает, в связи с занятостью. В связи с чем, и каким образом в квартире зарегистрирована с 2012 г. несовершеннолетняя дочь К-вых, пояснить не может. Доказательств непроживания указанных лиц в принадлежащем ему жилом помещении в ресурсоснабжающие организации не представлял в связи с занятостью, в суд таковые также представлять не будет.
Доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Указал, что ввиду доверительных отношений между ним и ОАО "ОНИИТМ", какой-либо документации, в подтверждение переплаты ОАО "ОНИИТМ" за поставляемую тепловую энергию у последнего не требовал, о наличии переплаты на лицевом счете ОАО "ОНИИТМ", а также переведена ли была после заключения договора указанная в нем сумма на его лицевой счет, ему не известно. Иных доказательств, в обоснование своих доводов, кроме как договора цессии, а также переписки с ОАО "ТГК N 11", не представляет.
Ответчика К.К.Б., К.М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Космос" О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменный отзыв, согласно которому, ЗАО "Космос" создано путем выделения из ЗАО "Призматон". По разделительному балансу, ЗАО "Космос" принял земельные участки. Правопреемником по всем обязательствам, является ЗАО "Призматон".
Представитель третьего лица - ЗАО "Призматон" С., действующий на основании доверенности, полагал заявленные ОАО "ТГК N 11" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований К.К.Н. полагал отказать за необоснованностью. Также пояснил, что ЗАО "Призматон" не известно о наличии заключенного между К.К.Н. и ОАО "ОНИИТМ" договора цессии, а также о якобы имеющейся у ОАО "ОНИИТМ" перед тепловой компанией, переплаты.
Представитель третьего лица - ОАО "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что собственниками жилого дома <...> в г. Омске выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом. Собственники помещений многоквартирного дома, выбравшие непосредственный способ управления вправе получать коммунальные услуги на основании публичных договоров, заключенных с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда от 18.00.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленный им встречный иск.
В обоснование поданной жалобы указывает, что договор с управляющей организацией на управление многоквартирным домом с ним не заключался.
Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, указывает на несоответствие приведенным нормам права протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске от 31.10.2011, которым избран непосредственный способ управления домом, заключен договор на оказание услуг и обслуживание с ЗАО "УК "Партнер-Гарант".
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, поскольку право на получение оплаты возникло у ресурсоснабжающей организации только с 31.10.2011, с момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления.
Полагает, что судом не дана оценка представленным квитанциям на оплату отопления и горячей воды управляющей компанией, в связи с чем, требования оплаты коммунальных услуг истцом необоснованные.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является надлежащим поставщиком услуг тепловой энергии ответчикам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ТГК N 11" Б. и представителя ЗАО УК "Партнер-Гарант" В., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение постановлено законное и обоснованное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. является собственником жилого помещения - <...>.
В указанной квартире также зарегистрированы: с 25 февраля 2005 г. по настоящее время - К.К.Б., К.М.Н., несовершеннолетний К.Ф.; с 23 августа 2012 г. - несовершеннолетняя К.Ж.
Установлено и сторонами судебного заседания не оспаривалось, что отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в данное жилое помещение осуществляется через присоединенную сеть.
За период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. у ответчиков К.Е., К.К.Б., К.М.Н. задолженность по отоплению составила <...> руб. 66 коп., за период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. у ответчиков К.К.Б., К.М.Н. задолженность по горячему водоснабжению составила <...> руб. 95 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами, исходил из обстоятельств предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, наличию задолженности, расчет которой ответчиками не оспаривался.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора, заключенного между ответчиками и ОАО "ТГК N 11", не освобождает К.Е., К.К.Б., К.М.Н. от обязанности возместить истцу стоимость полученной тепловой энергии, поскольку применительно к ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента - гражданина в установленном порядке к присоединенной сети.
Кроме того, оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществляется собственниками квартир, избравших непосредственное управление домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ), в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 г. собственники помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, заключен договор N <...> от 01 декабря 2011 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ, по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "УК Партнер-Гарант" (л.д. 116 - 122).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора между ним и управляющей организацией на управление многоквартирным домом, является необоснованным, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается избрание непосредственного управления собственниками помещений как одного из способов управления многоквартирным домом, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ исключает управление управляющей организацией.
Кроме того, в апелляционной жалобе К.Е. ссылается на не соответствие положениям ЖК РФ протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от 31.10.2011, по результатам заочного голосования, которым избран непосредственный способ управления домом, заключен договор на оказание услуг и обслуживание с ЗАО "УК "Партнер-Гарант".
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией оценка им дана быть не может.
Более того, несогласие К.Е. с протоколом общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от 31.10.2011 нельзя считать обоснованными возражениями относительно заявленных ООО "ТГК N 11" требований о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг, поскольку применительно к ст. ст. 3, 4, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений, может быть обжаловано собственником помещения в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных законом, что предполагает определенное обоснование заявленных требований, представление соответствующих доказательств.
Также нельзя согласиться с мнением подателя жалобы о необоснованности выводов суда относительно взыскания задолженности за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, поскольку, по мнению К.Е., право на получение оплаты возникло у ресурсоснабжающей организации только с 31.10.2011, с момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления.
Как указано выше, в силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства предоставления истцом тепловой энергии ответчиками не оспаривались, в связи с чем, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, учитывая ст. 309, 310 ГК РФ, доводы о моменте выбора непосредственного управления многоквартирным домом правового значения не имеют, на правильность выводов суда об оплате ответчиками образовавшейся задолженности не влияют.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец ОАО "ТГК N 11" является надлежащим поставщиком тепловой энергии ответчиком.
В материалы дела истцом представлены доказательства того, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" с 01 ноября 2007 г. является поставщиком тепловой энергии и является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (л.д. 1 - 59 т. 2) и наделена правом требования взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.
Не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки судом представленных квитанций на оплату отопления и горячей воды управляющих компаний.
Материалы настоящего гражданского дела указанные ответчиком квитанции не содержат, имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии у ответчиков задолженности перед ОАО "ТГК N 11".
Также судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного К.Е. встречного иска к ОАО "ТГК N 11" о возложении обязанности перевести денежные средства с одного лицевого счета на другой лицевой счет.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствую фактическим обстоятельствам дела, основываются на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К.Е. в обоснование встречных требований, не представлено доказательств наличия долговых обязательств между ним и ОАО "ОНИИТМ", в счет погашения которых заключен договора цессии от 10 июля 2006 года.
Кроме того, указанный договор цессии не содержит сведений об объеме прав кредитора, которые перешли к К.Е., основании возникновения права требования у цедента.
Напротив материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы К.Е. о наличии у ОАО "ОНИИТМ" переплаты перед ОАО "ТГК N 11".
Из постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. и 05 мая 2011 г., следует, что сумма задолженности по состоянию на 30 октября 2006 г. имеющаяся у ОАО "ОНИИТМ" перед ОАО "ТГК-11" в сумме <...> руб. 17 коп., была взыскана с правопреемников ОАО "ОНИИТМ" - ЗАО "Омский завод "Электромеханические системы" и ЗАО "Призматон" в пользу ОАО "ТГК-11", и за период с ноября 2006 года по январь 2007 года задолженность за потребленную тепловую энергию была взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу ОАО "ТГК-11" в размере <...> руб. 40 коп.
Иных доказательств в обоснование встречных исковых требований К.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы подателя жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в спорном жилом помещении с декабря 2008 года К.К.Б., К.М.Н. не проживают, судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалами дела они не подтверждаются.
Представленная суду апелляционной инстанции справка, выданная ст. УУП ОУУП и ПДН ООП Отдела полиции N 6 УМВД РФ по городу Омску Ж., не может служить надлежащим доказательством, поскольку представлена суду апелляционной инстанции в копии, не содержит даты выдачи, исходящего номера, не содержит сведений о том, когда и каким образом установлено, что К-вы не проживают по месту регистрации, что противоречит ст. 71 ГПК РФ.
Иных доказательств, которые бы отвечали требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того К.Е., в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не привел обстоятельства, которые препятствовали бы ему представить доказательства в обоснование изложенных доводов суду первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора судом не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7696/2013
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь абонентами, оплату за полученную тепловую энергию не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7696/2013
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Омский филиал с К.Е., К.К.Б., К.М.Н. солидарно сумму задолженности по отоплению за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года в размере <...> рубля 66 копеек, с К.К.Б., К.М.Н. солидарно сумму задолженности по горячему водоснабжению за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года в размере <...> рубля 95 копеек, с К.Е., К.К.Б., К.М.Н. солидарно сумму пени в размере <...> рублей 51 копейку.
Взыскать с К.Е., К.К.Б., К.М.Н. в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Омский филиал расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 08 копеек, в равных долях с каждого.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" Омский филиал о возложении обязанности перевести денежные средства с одного лицевого счета на другой лицевой счет, отказать.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Омского филиала, обратилось в суд с иском к К.Е., К.К.Б., К.М.Н. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.
В обоснование требований указали, что ОАО "ТГК-11" в лице Омского филиала производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме. Ответчики, являясь абонентами, обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Поскольку ответчики оплату за тепловую энергию не производят, образовалась задолженность. За период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. ответчики К.Е., К.К.Б., К.М.Н. должны уплатить за отопление <...> руб. 66 коп., за горячее водоснабжение К.К.Б. и К.М.Н. должны уплатить <...> руб. 95 коп. За период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. ответчикам произведено начисление пени в сумме <...> руб. 51 коп.
На основании изложенного ОАО "ТГК-11" в лице Омского филиала просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в указанном размере, пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик К.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ТГК-11" в лице Омского филиала о возложении обязанности перевести денежные средства с одного лицевого счета на другой. В обоснование указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> стоял на балансе ФГУП "ОНИИТМ" и ранее был общежитием.
ФГУП "ОНИИТМ" кроме данной недвижимости имело и другую, в связи с этим, у него был единый договор на поставляемую тепловую энергию с поставщиками, оплата производилась со счета "ОНИИТМ". Впоследствии, общежитие было приватизировано проживающими там жильцами. В 2006 году "ОНИИТМ" было продано с торгов и ликвидировано. Между тем, у ОАО "ОНИИТМ" имелась перед ним задолженность в размере более <...> руб., в связи с чем, в июле 2006 года ОАО "ОНИИТМ" обратилось к нему с предложением погасить часть указанной задолженности путем перевода имеющейся у юридического лица переплаты за тепловую энергию в размере <...> руб. на его лицевой счет, в результате был подписан договор уступки права требования. Указал, что неоднократно обращался в тепловую компанию, чтобы перевести излишне уплаченные денежные средства за потребленную тепловую энергию на его лицевой счет, однако данное требование никто не выполнил. Просил суд обязать ОАО "ТГК-11" перевести денежные средства в размере <...> руб., находившиеся на лицевом счете ОАО "ОНИИТМ" на его лицевой счет.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" - К.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности за отпущенную тепловую энергию поддержала, просила иск удовлетворить. Заявленный К.К.Н. иск полагала необоснованным, поскольку встречным он не является. Указала, кроме того, что договор уступки права требования не содержит состава уступаемых требований, основания их возникновения, наименование должника, отсутствует указание на обязательства, на основании которых возникло право требования. Изложенные в иске обстоятельства не подтверждены доказательствами. В ОАО "ТГК-11" в лице Омского филиала отсутствуют сведения о заключении между ОАО "ОНИИТМ" и К.Е. каких-либо договоров уступки прав требований. Кроме того, ОАО "ОНИИТМ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. По состоянию на 30 октября 2006 года задолженность ОАО "ОНИИТМ" перед ОАО "ТГК-11" составляла <...> руб. 17 коп., которая была взыскана с правопреемников ОАО "ОНИИТМ" - ЗАО "Омский завод "Электромеханические системы" и ЗАО "Призматон". За период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. задолженность за потребленную тепловую энергию была взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в размере <...> руб. 40 коп., что в свою очередь подтверждает отсутствие переплаты ОАО "ОНИИТМ" перед ОАО "ТГК-11".
К.К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не отрицал, что с 2008 года оплату потребляемой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, не производит. Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги у него как у потребителя может быть только перед организацией непосредственно оказывающей ему данные услуги - между тем, какая организация ему оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, он не знает. По этим основаниям он не вносит оплату за указанные виды услуг. Кроме того, между ОАО "ТГК-11" и управляющей компанией не заключен договор теплоснабжения, следовательно, между ним и ОАО "ТГК-11" не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных ресурсов. ОАО "ТГК-11" не является исполнителем коммунальных услуг, не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, он не заключал договор управления и договор на поставку ресурсов. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Также пояснил, что К.К.Б. и К.М.Н. зарегистрированы в принадлежащем ему жилом помещении, но не проживают в нем. С регистрационного учета их не снимает, в связи с занятостью. В связи с чем, и каким образом в квартире зарегистрирована с 2012 г. несовершеннолетняя дочь К-вых, пояснить не может. Доказательств непроживания указанных лиц в принадлежащем ему жилом помещении в ресурсоснабжающие организации не представлял в связи с занятостью, в суд таковые также представлять не будет.
Доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Указал, что ввиду доверительных отношений между ним и ОАО "ОНИИТМ", какой-либо документации, в подтверждение переплаты ОАО "ОНИИТМ" за поставляемую тепловую энергию у последнего не требовал, о наличии переплаты на лицевом счете ОАО "ОНИИТМ", а также переведена ли была после заключения договора указанная в нем сумма на его лицевой счет, ему не известно. Иных доказательств, в обоснование своих доводов, кроме как договора цессии, а также переписки с ОАО "ТГК N 11", не представляет.
Ответчика К.К.Б., К.М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Космос" О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменный отзыв, согласно которому, ЗАО "Космос" создано путем выделения из ЗАО "Призматон". По разделительному балансу, ЗАО "Космос" принял земельные участки. Правопреемником по всем обязательствам, является ЗАО "Призматон".
Представитель третьего лица - ЗАО "Призматон" С., действующий на основании доверенности, полагал заявленные ОАО "ТГК N 11" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований К.К.Н. полагал отказать за необоснованностью. Также пояснил, что ЗАО "Призматон" не известно о наличии заключенного между К.К.Н. и ОАО "ОНИИТМ" договора цессии, а также о якобы имеющейся у ОАО "ОНИИТМ" перед тепловой компанией, переплаты.
Представитель третьего лица - ОАО "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что собственниками жилого дома <...> в г. Омске выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом. Собственники помещений многоквартирного дома, выбравшие непосредственный способ управления вправе получать коммунальные услуги на основании публичных договоров, заключенных с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда от 18.00.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленный им встречный иск.
В обоснование поданной жалобы указывает, что договор с управляющей организацией на управление многоквартирным домом с ним не заключался.
Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, указывает на несоответствие приведенным нормам права протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске от 31.10.2011, которым избран непосредственный способ управления домом, заключен договор на оказание услуг и обслуживание с ЗАО "УК "Партнер-Гарант".
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, поскольку право на получение оплаты возникло у ресурсоснабжающей организации только с 31.10.2011, с момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления.
Полагает, что судом не дана оценка представленным квитанциям на оплату отопления и горячей воды управляющей компанией, в связи с чем, требования оплаты коммунальных услуг истцом необоснованные.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является надлежащим поставщиком услуг тепловой энергии ответчикам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ТГК N 11" Б. и представителя ЗАО УК "Партнер-Гарант" В., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение постановлено законное и обоснованное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. является собственником жилого помещения - <...>.
В указанной квартире также зарегистрированы: с 25 февраля 2005 г. по настоящее время - К.К.Б., К.М.Н., несовершеннолетний К.Ф.; с 23 августа 2012 г. - несовершеннолетняя К.Ж.
Установлено и сторонами судебного заседания не оспаривалось, что отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в данное жилое помещение осуществляется через присоединенную сеть.
За период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. у ответчиков К.Е., К.К.Б., К.М.Н. задолженность по отоплению составила <...> руб. 66 коп., за период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. у ответчиков К.К.Б., К.М.Н. задолженность по горячему водоснабжению составила <...> руб. 95 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами, исходил из обстоятельств предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, наличию задолженности, расчет которой ответчиками не оспаривался.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора, заключенного между ответчиками и ОАО "ТГК N 11", не освобождает К.Е., К.К.Б., К.М.Н. от обязанности возместить истцу стоимость полученной тепловой энергии, поскольку применительно к ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента - гражданина в установленном порядке к присоединенной сети.
Кроме того, оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществляется собственниками квартир, избравших непосредственное управление домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ), в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 г. собственники помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, заключен договор N <...> от 01 декабря 2011 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ, по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "УК Партнер-Гарант" (л.д. 116 - 122).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора между ним и управляющей организацией на управление многоквартирным домом, является необоснованным, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается избрание непосредственного управления собственниками помещений как одного из способов управления многоквартирным домом, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ исключает управление управляющей организацией.
Кроме того, в апелляционной жалобе К.Е. ссылается на не соответствие положениям ЖК РФ протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от 31.10.2011, по результатам заочного голосования, которым избран непосредственный способ управления домом, заключен договор на оказание услуг и обслуживание с ЗАО "УК "Партнер-Гарант".
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией оценка им дана быть не может.
Более того, несогласие К.Е. с протоколом общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от 31.10.2011 нельзя считать обоснованными возражениями относительно заявленных ООО "ТГК N 11" требований о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг, поскольку применительно к ст. ст. 3, 4, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений, может быть обжаловано собственником помещения в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных законом, что предполагает определенное обоснование заявленных требований, представление соответствующих доказательств.
Также нельзя согласиться с мнением подателя жалобы о необоснованности выводов суда относительно взыскания задолженности за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, поскольку, по мнению К.Е., право на получение оплаты возникло у ресурсоснабжающей организации только с 31.10.2011, с момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления.
Как указано выше, в силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства предоставления истцом тепловой энергии ответчиками не оспаривались, в связи с чем, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, учитывая ст. 309, 310 ГК РФ, доводы о моменте выбора непосредственного управления многоквартирным домом правового значения не имеют, на правильность выводов суда об оплате ответчиками образовавшейся задолженности не влияют.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец ОАО "ТГК N 11" является надлежащим поставщиком тепловой энергии ответчиком.
В материалы дела истцом представлены доказательства того, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" с 01 ноября 2007 г. является поставщиком тепловой энергии и является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (л.д. 1 - 59 т. 2) и наделена правом требования взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.
Не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки судом представленных квитанций на оплату отопления и горячей воды управляющих компаний.
Материалы настоящего гражданского дела указанные ответчиком квитанции не содержат, имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии у ответчиков задолженности перед ОАО "ТГК N 11".
Также судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного К.Е. встречного иска к ОАО "ТГК N 11" о возложении обязанности перевести денежные средства с одного лицевого счета на другой лицевой счет.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствую фактическим обстоятельствам дела, основываются на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К.Е. в обоснование встречных требований, не представлено доказательств наличия долговых обязательств между ним и ОАО "ОНИИТМ", в счет погашения которых заключен договора цессии от 10 июля 2006 года.
Кроме того, указанный договор цессии не содержит сведений об объеме прав кредитора, которые перешли к К.Е., основании возникновения права требования у цедента.
Напротив материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы К.Е. о наличии у ОАО "ОНИИТМ" переплаты перед ОАО "ТГК N 11".
Из постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. и 05 мая 2011 г., следует, что сумма задолженности по состоянию на 30 октября 2006 г. имеющаяся у ОАО "ОНИИТМ" перед ОАО "ТГК-11" в сумме <...> руб. 17 коп., была взыскана с правопреемников ОАО "ОНИИТМ" - ЗАО "Омский завод "Электромеханические системы" и ЗАО "Призматон" в пользу ОАО "ТГК-11", и за период с ноября 2006 года по январь 2007 года задолженность за потребленную тепловую энергию была взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу ОАО "ТГК-11" в размере <...> руб. 40 коп.
Иных доказательств в обоснование встречных исковых требований К.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы подателя жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в спорном жилом помещении с декабря 2008 года К.К.Б., К.М.Н. не проживают, судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалами дела они не подтверждаются.
Представленная суду апелляционной инстанции справка, выданная ст. УУП ОУУП и ПДН ООП Отдела полиции N 6 УМВД РФ по городу Омску Ж., не может служить надлежащим доказательством, поскольку представлена суду апелляционной инстанции в копии, не содержит даты выдачи, исходящего номера, не содержит сведений о том, когда и каким образом установлено, что К-вы не проживают по месту регистрации, что противоречит ст. 71 ГПК РФ.
Иных доказательств, которые бы отвечали требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того К.Е., в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не привел обстоятельства, которые препятствовали бы ему представить доказательства в обоснование изложенных доводов суду первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора судом не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)