Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания МОЛ-ЦЕНТР"
апелляционное производство N 05АП-4747/2013
на решение от 27.03.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-27142/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис 5" (ИНН 2508082832, ОГРН 1082508000893)
о взыскании задолженности в размере 14 639 рублей 08 копеек
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" 14 639 рублей 08 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления договора энергоснабжения в адрес ответчика, в связи с чем договорные отношения между сторонами сложиться не могли. Оспорил факт отпуска тепловой энергии в спорный период. Полагал, что тепловую энергию обязано оплачивать третье лицо, как исполнитель коммунальных услуг, либо Алферова Т.В., как собственник жилого помещения. Считал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2009 в адрес ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" на основании заявления от 29.10.2009 N 207/10 о заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) направлен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2009 N 747, который ответчиком подписан не был.
В период с ноябрь 2009 по апрель 2010 КГУП "Примтеплоэнерго" произвело поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40. Полагая, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенный коммунальный ресурс.
При определении надлежащего ответчика по делу апелляционным судом учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Из представленного акта приема-передачи квартиры от 02.04.2009 следует, что ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (застройщик) во исполнение договора N 08 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул. Дзержинского, г. Находка" от 26.10.2006 передало гражданке Алферовой Татьяне Владимировне (дольщик) квартиру N 98, расположенную по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40. При этом объект строительства по адресу: ул. Дзержинского, 40 введен в эксплуатацию как жилой дом 18.05.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2010 N RU25308000-26/10 Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа подтверждается факт сдачи в эксплуатацию жилого дома. В связи с чем 08.08.2010 составлен повторный акт приема-передачи квартиры N 98 Алферовой Т.В.
Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации квартиры N 98 по ул. Дзержинского, д. 40, в г. Находка и, соответственно, по оплате тепловой энергии возникла у Алферовой Т.В. с 08.08.2010, в связи со сдачей спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилого помещения дольщику. Поскольку спорным по настоящему иску является период с ноября 2009 по апрель 2010, именно ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (застройщик) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик полагает, что ООО "Амарант - Сервис 5" как у исполнителя коммунальных услуг возникла обязанность по оплате спорной задолженности.
02.11.2009 между ООО "Амарант - Сервис 5" (Управляющая организация) и ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N 64, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту жилого 108-ми квартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 40, а также представлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность.
В то же время по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, наличие договора, заключенного между застройщиком и управляющей организацией до сдачи дома в эксплуатацию, не присваивает автоматически последней статус исполнителя коммунальных услуг и, следовательно, не влечет ее обязанности по смыслу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 оплачивать весь объем поступившего на дом коммунального ресурса в виде тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец не является стороной заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, следовательно, данный договор не создает обязанности для истца требовать исполнение от третьего лица.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки утверждению апеллянта, факт получения им договорf энергоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2009 N 747, который им подписан не был, подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 692922 19 06076 7.
Факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, их объем и стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом на подключение услуги теплоснабжения от 30.10.2009. Ответчик оспаривает данный акт в качестве доказательств факта поставки тепловой энергии в квартиру N 98, поскольку из его содержания не следует, что тепловая энергия поставлялась в указанное помещение. По мнению апелляционного суда, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности получения ответчиком тепловой энергии от централизованной системы отопления жилого дома, коллегия полагает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифу, утвержденному Постановлением Губернатора Приморского края N 82-пг от 11.12.2009, с применением нормативов, установленных Постановлением N 2278 от 14.10.2004.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчета задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Вопреки доводам заявителя вывод суда о его обязанности как застройщика многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию квартиры, не переданной участнику долевого строительства, в достаточной степени мотивирован, основан на указанных правовых нормах и представленных сторонами доказательствах. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих обязанности лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.
Ответчик не отрицал тот факт, что владел спорной квартирой до ее передачи участнику долевого строительства. Отсюда следует несостоятельность довода заявителя о том, что суд не установил факт пользования ответчиком спорным имуществом и как следствие пользования чужими услугами. Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что решение вынесено о правах и обязанностях Алферовой Т.В., не привлеченной к участию в деле, поскольку, как было установлено выше, предъявленная в рамках настоящего иска задолженность возникла до передачи квартиры дольщику.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-27142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 05АП-4747/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27142/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 05АП-4747/2013
Дело N А51-27142/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания МОЛ-ЦЕНТР"
апелляционное производство N 05АП-4747/2013
на решение от 27.03.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-27142/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис 5" (ИНН 2508082832, ОГРН 1082508000893)
о взыскании задолженности в размере 14 639 рублей 08 копеек
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" 14 639 рублей 08 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления договора энергоснабжения в адрес ответчика, в связи с чем договорные отношения между сторонами сложиться не могли. Оспорил факт отпуска тепловой энергии в спорный период. Полагал, что тепловую энергию обязано оплачивать третье лицо, как исполнитель коммунальных услуг, либо Алферова Т.В., как собственник жилого помещения. Считал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2009 в адрес ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" на основании заявления от 29.10.2009 N 207/10 о заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) направлен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2009 N 747, который ответчиком подписан не был.
В период с ноябрь 2009 по апрель 2010 КГУП "Примтеплоэнерго" произвело поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40. Полагая, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенный коммунальный ресурс.
При определении надлежащего ответчика по делу апелляционным судом учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Из представленного акта приема-передачи квартиры от 02.04.2009 следует, что ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (застройщик) во исполнение договора N 08 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул. Дзержинского, г. Находка" от 26.10.2006 передало гражданке Алферовой Татьяне Владимировне (дольщик) квартиру N 98, расположенную по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40. При этом объект строительства по адресу: ул. Дзержинского, 40 введен в эксплуатацию как жилой дом 18.05.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2010 N RU25308000-26/10 Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа подтверждается факт сдачи в эксплуатацию жилого дома. В связи с чем 08.08.2010 составлен повторный акт приема-передачи квартиры N 98 Алферовой Т.В.
Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации квартиры N 98 по ул. Дзержинского, д. 40, в г. Находка и, соответственно, по оплате тепловой энергии возникла у Алферовой Т.В. с 08.08.2010, в связи со сдачей спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилого помещения дольщику. Поскольку спорным по настоящему иску является период с ноября 2009 по апрель 2010, именно ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (застройщик) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик полагает, что ООО "Амарант - Сервис 5" как у исполнителя коммунальных услуг возникла обязанность по оплате спорной задолженности.
02.11.2009 между ООО "Амарант - Сервис 5" (Управляющая организация) и ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N 64, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту жилого 108-ми квартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 40, а также представлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность.
В то же время по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, наличие договора, заключенного между застройщиком и управляющей организацией до сдачи дома в эксплуатацию, не присваивает автоматически последней статус исполнителя коммунальных услуг и, следовательно, не влечет ее обязанности по смыслу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 оплачивать весь объем поступившего на дом коммунального ресурса в виде тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец не является стороной заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, следовательно, данный договор не создает обязанности для истца требовать исполнение от третьего лица.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки утверждению апеллянта, факт получения им договорf энергоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2009 N 747, который им подписан не был, подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 692922 19 06076 7.
Факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, их объем и стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом на подключение услуги теплоснабжения от 30.10.2009. Ответчик оспаривает данный акт в качестве доказательств факта поставки тепловой энергии в квартиру N 98, поскольку из его содержания не следует, что тепловая энергия поставлялась в указанное помещение. По мнению апелляционного суда, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности получения ответчиком тепловой энергии от централизованной системы отопления жилого дома, коллегия полагает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифу, утвержденному Постановлением Губернатора Приморского края N 82-пг от 11.12.2009, с применением нормативов, установленных Постановлением N 2278 от 14.10.2004.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчета задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Вопреки доводам заявителя вывод суда о его обязанности как застройщика многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию квартиры, не переданной участнику долевого строительства, в достаточной степени мотивирован, основан на указанных правовых нормах и представленных сторонами доказательствах. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих обязанности лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.
Ответчик не отрицал тот факт, что владел спорной квартирой до ее передачи участнику долевого строительства. Отсюда следует несостоятельность довода заявителя о том, что суд не установил факт пользования ответчиком спорным имуществом и как следствие пользования чужими услугами. Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что решение вынесено о правах и обязанностях Алферовой Т.В., не привлеченной к участию в деле, поскольку, как было установлено выше, предъявленная в рамках настоящего иска задолженность возникла до передачи квартиры дольщику.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-27142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)