Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии:
от истца: Рыбалкин А.М., по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
от ответчика: Кленин В.Л., по доверенности от 20.07.2015, паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам - 1" (07АП-5820/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-23287/2014 (судья О.С. Андуганова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам - 1", г. Кемерово (ОГРН 1024240681640, ИНН 4205001651)
третье лицо: открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово
о взыскании долга
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-1", г. Кемерово (ОГРН 1024240681640, ИНН 4205001651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)
о взыскании 703 690 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (далее - ООО "РЭУ-7", истец), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (далее - ООО "Универсам-1", ответчик) о взыскании 1 477 264 руб. 89 коп. долга за содержание и ремонт, 357 961 руб. 30 коп. платы за холодную воду и водоотведение, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания".
Определением от 18 марта 2015 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Универсам-1" к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" о взыскании 703 690 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.
В ходе рассмотрения дела, ООО "РЭУ-7" уточнило требования по иску в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО "Универсам - 1" 1 119 303 руб. 59 коп. задолженности за текущие содержание и капитальный ремонт, а также 232 961 руб. 30 коп. задолженности за холодную воду и водоотведение, ходатайство о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отозвал. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 303 руб. 59 коп. задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт, 232 961 руб. 30 коп. расходов за холодную воду и водоотведение. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Универсам-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 104 160,75 руб. задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять новый судебный акт, отказать истцу во взыскании 104 160,75 руб. задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истец не представил в материалы дела расчеты, на основании которых в договоре между ООО "РЭУ-7" и ОАО "СКЭК" на холодное водоснабжение и водоотведение указаны лимиты холодного водоснабжения помещения, при этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Универсам-1" об объемах лимитов водопотребления в количестве 3,25 куб. м со ссылкой на то, что данные объемы указаны в Технических условиях на подключением к сетям водоснабжения и не являются доказательством иного фактического размера водопотребления; судом также необоснованно отказано во взыскании убытков за проведенный ремонт общего имущества дома; доводы истца о том, что ответчик препятствовал сотрудникам компании проводить осмотры не подтверждаются материалами дела; истец, несмотря на неоднократные телефонограммы ответчика о вызове представителя управляющей организации для составления акта осмотра общего имущества ни разу не направил своих представителей; ошибочным является вывод суда об отсутствии полномочий Ким Д.И. на подписание актов, поскольку квартира была продана 02.07.2013, то есть 17.05.2012 при подписании акта он являлся собственником; судом было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, чем было нарушено право ответчика на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела; судом не дана оценка актам списания имущества ООО "Мускатель", порча которого произошла вследствие затопления подвальных помещений. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
От истца и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания 104 160, 75 руб. задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение и отказа в удовлетворении встречного иска в размере 703690 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Универсам-1" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Кемерово пр. Советский, 45 площадью 1561,1 кв. м и по адресу ул. Кирова, 26 г. Кемерово площадью 1308,1 кв. м (л.д. 89 т. 2).
Согласно представленным в материалы дела протоколам от 28.09.2010 общих собраний собственников помещений по смене управляющей организации многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26 и по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 45 собственниками был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой был выбран ООО "РЭУ-7" (л.д. 15-18 т. 1).
В период с 01.01.2013 по 30 11.2014 года, ООО "РЭУ-7" осуществляя функции по управлению указанными многоквартирными домами, оказывало ООО "Универсам-1", как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.
Кроме того, 05.10.2010 между ООО "РЭУ-7" (управляющая организация) и открытым акционерным обществом "СКЭК" был заключен действовавший в спорный период договор N 244 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод на очистку. (п. 1 договора).
Согласно п. 3.1 указанного договора определение количества потребленной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 2.
Учет по воде, потребленной жильцами и субабонентами Управляющей организации, ведется раздельно. Учет количества сброшенных сточных вод, поступающих в канализацию, определяется по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 2. (п. 3.2).
В случае отсутствия приборов учета объем сточных вод рассчитывается как сумма объемов потребленной питьевой воды и горячей воды. Объем горячей воды для определения количества стоков определяется расчетным путем по установленным нормативам (п. 3.2.1).
Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что для субабонентов управляющей организации на основании расчетной потребности в питьевой воде на хозяйственно - бытовые и санитарно - гигиенические нужды и, исходя из технической возможности ОАО "СКЭК", устанавливается лимит водопотребления и водоотведения, указываемые в Приложении N 1.
Приложением N 1 к договору N 244 от 05.10.2010 определены лимиты водопотребления по субабоненту - ООО "Универсам-1", а именно определен лимит поставки в принадлежащие ответчику помещения холодной воды: по помещению расположенному по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26-6,5 куб. м по пр. Советскому, 45-1,37 куб. м и на стоки: по ул. Кирова, 26-9,74 куб. м и по пр. Советскому - 2,21 куб. м в сутки.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по оплате за текущие содержание и капитальный ремонт, и обязанностей по оплате холодной воды и водоотведения, ООО "РЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, ООО "Универсам-1", ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение убытков в размере 703 690 руб., обратилось со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в обжалуемой части и недоказанности ответчиком своих требований по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что, осуществляя в период с 01.01.2013 по 30 11.2014 функции по управлению указанными многоквартирными домами ООО "РЭУ-7" оказало ООО "Универсам-1", как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за текущие содержание и капитальный ремонт составила 1 119 303 руб. 59 коп., которая и была взыскана судом.
В данной части решение суда не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 43 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
Судом установлено, что ООО "Универсам-1" в спорный период времени самостоятельный договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды и водоотведение не заключало, что ответчик не оспаривает.
Однако, между ООО "РЭУ-7" (управляющая организация) и открытым акционерным обществом "СКЭК" был заключен действовавший в спорный период договор N 244 от 05.10.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период ОАО "СКЭК" и ООО "РЭУ-7" велся учет количества поданной в помещения ООО "Универсам-1", расположенные по адресам: г. Кемерово, ул. Кирова, 26 и пр. Советский, 45 холодной воды, как по показаниям приборов учета, так и по установленным лимитам водопотребления и водоотведения, указанным в Приложении N 1 к договору N 244 от 05.10.2010 года, исходя из которых и был определен объем поданной в помещения ответчика холодной воды и водоотведения, что отражалось ОАО "СКЭК" и ООО "РЭУ-7" в подписанных сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору и счетах-фактурах.
Довод о том, что истец не представил в материалы дела расчеты, на основании которых в договоре между ООО "РЭУ-7" и ОАО "СКЭК" на холодное водоснабжение и водоотведение указаны лимиты холодного водоснабжения помещения, признается судом несостоятельным.
Приложением N 1 к договору N 244 от 05.10.2010 года определены лимиты водопотребления по субабоненту - ООО "Универсам-1", а именно определен лимит поставки в принадлежащие ответчику помещения холодной воды: по помещению расположенному по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26-6,5 куб. м по пр. Советскому, 45-1,37 куб. м и на стоки: по ул. Кирова, 26-9,74 куб. м и по пр. Советскому - 2,21 куб. м в сутки.
Указанные лимиты водопотребления и водоотведения были определены ресурсоснабжающей организацией на основании сведений о количестве сантехнических устройств и сведений, которые были представлены предыдущей управляющей организацией при заключении договора N 244 от 05.10.2010.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество потребленного в спорный период ресурса ООО "Универсам-1", не может быть рассчитано исключительно исходя из показаний приборов учета потребленной воды, поскольку не на всех вводах, стоят приборы учета.
Технические условия от 21.05.2009 N 325, на которые ссылается ответчик в обоснование других лимитов водопотребления и водоотведения, правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство иного фактического размера водопотребления собственником нежилого помещения количества холодной воды, поскольку они согласованы для иного юридического лица - ООО "Мускатель" в 2009 году исходя из показателей его деятельности (л.д. 52-53 т. 3). При этом ответчиком доказательств соответствия исходных показателей, использованных в расчете 2009 года (приложение к техусловиям) показателям в спорный период не представлено, как не представлено доказательств неверности расчета истца.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, ООО "Универсам-1" ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение убытков в размере 703 690 руб., в связи с необходимостью проведения ремонта общего имущества дома (л.д. 10-12 т. 4).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции не имеется.
Ссылаясь на положения пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, п. 2 (подпункты 1, 4.1) статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, а также пункты 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы по определению условий содержания дома, проведения текущего и капитального ремонтов, а также их финансирования, решаются собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова, 26 г. Кемерово соответствующих решений о проведении замены общедомовых систем отопления, водоснабжения и общедомовой канализационной системы, как не представлены доказательства, что ответчик обращался к управляющей организации с требованием о проведении общего собрания по данным вопросам или сам инициировал проведение такого собрания.
Ссылаясь на то, что отремонтированные ООО "Универсам-1" относящиеся к общему имуществу стояки и трубы находились в аварийном состоянии, ответчик также не представляет надлежащих доказательств данному доводу. В судебном заседании апелляционного суда ответчик не отрицал, что письменных доказательств обращения к управляющей организации о необходимости ремонта аварийных труб или уведомления об этом не имеется.
Представленные ответчиком акты осмотра от 17 мая 2012 года от 03.10.2013 правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами несения ответчиком убытков, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке без приглашения для осмотра представителя ООО "РЭУ-7", доказательства направления ООО "РЭУ-7" извещений об осмотре отсутствуют (л.д. 16, 17 т. 4). Кроме того, из актов не представляется возможным установить какие трубы, в каком объеме осматривались и по каким критериям отнесены к общему имуществу.
Указание апеллянта на то, что истец, несмотря на неоднократные телефонограммы ответчика о вызове представителя управляющей организации для составления акта осмотра общего имущества, ни разу не направила своих представителей, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что акты подписаны жильцом дом Ким Д.И., не влияют на обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Представленным ответчиком фотографиям в обоснование своих требований судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка как ненадлежащим доказательствам (л.д. 91-109 т. 4) поскольку они не позволяют установить действительное состояние систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации именно на момент ремонта и соотнести какие конкретно трубы, и в какой временной промежуток были сфотографированы.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ООО "РЭУ-7".
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.
Ссылка апеллянта на акты списания имущества ООО "Мускатель" (л.д. 90-94 т. 5) как доказательства в обоснование взыскания убытков, отклоняется апелляционным судом, так как указанные доказательства также не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку данные акты также составлены в отсутствие представителей истца, и не подтверждают бесспорно доводы ООО "Универсам-1".
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-23287/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 07АП-5820/2015 ПО ДЕЛУ N А27-23287/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт, холодную воду и водоотведение, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А27-23287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии:
от истца: Рыбалкин А.М., по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
от ответчика: Кленин В.Л., по доверенности от 20.07.2015, паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам - 1" (07АП-5820/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-23287/2014 (судья О.С. Андуганова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам - 1", г. Кемерово (ОГРН 1024240681640, ИНН 4205001651)
третье лицо: открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово
о взыскании долга
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-1", г. Кемерово (ОГРН 1024240681640, ИНН 4205001651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)
о взыскании 703 690 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (далее - ООО "РЭУ-7", истец), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (далее - ООО "Универсам-1", ответчик) о взыскании 1 477 264 руб. 89 коп. долга за содержание и ремонт, 357 961 руб. 30 коп. платы за холодную воду и водоотведение, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания".
Определением от 18 марта 2015 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Универсам-1" к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" о взыскании 703 690 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.
В ходе рассмотрения дела, ООО "РЭУ-7" уточнило требования по иску в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО "Универсам - 1" 1 119 303 руб. 59 коп. задолженности за текущие содержание и капитальный ремонт, а также 232 961 руб. 30 коп. задолженности за холодную воду и водоотведение, ходатайство о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отозвал. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 303 руб. 59 коп. задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт, 232 961 руб. 30 коп. расходов за холодную воду и водоотведение. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Универсам-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 104 160,75 руб. задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять новый судебный акт, отказать истцу во взыскании 104 160,75 руб. задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истец не представил в материалы дела расчеты, на основании которых в договоре между ООО "РЭУ-7" и ОАО "СКЭК" на холодное водоснабжение и водоотведение указаны лимиты холодного водоснабжения помещения, при этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Универсам-1" об объемах лимитов водопотребления в количестве 3,25 куб. м со ссылкой на то, что данные объемы указаны в Технических условиях на подключением к сетям водоснабжения и не являются доказательством иного фактического размера водопотребления; судом также необоснованно отказано во взыскании убытков за проведенный ремонт общего имущества дома; доводы истца о том, что ответчик препятствовал сотрудникам компании проводить осмотры не подтверждаются материалами дела; истец, несмотря на неоднократные телефонограммы ответчика о вызове представителя управляющей организации для составления акта осмотра общего имущества ни разу не направил своих представителей; ошибочным является вывод суда об отсутствии полномочий Ким Д.И. на подписание актов, поскольку квартира была продана 02.07.2013, то есть 17.05.2012 при подписании акта он являлся собственником; судом было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, чем было нарушено право ответчика на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела; судом не дана оценка актам списания имущества ООО "Мускатель", порча которого произошла вследствие затопления подвальных помещений. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
От истца и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания 104 160, 75 руб. задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение и отказа в удовлетворении встречного иска в размере 703690 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Универсам-1" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Кемерово пр. Советский, 45 площадью 1561,1 кв. м и по адресу ул. Кирова, 26 г. Кемерово площадью 1308,1 кв. м (л.д. 89 т. 2).
Согласно представленным в материалы дела протоколам от 28.09.2010 общих собраний собственников помещений по смене управляющей организации многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26 и по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 45 собственниками был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой был выбран ООО "РЭУ-7" (л.д. 15-18 т. 1).
В период с 01.01.2013 по 30 11.2014 года, ООО "РЭУ-7" осуществляя функции по управлению указанными многоквартирными домами, оказывало ООО "Универсам-1", как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.
Кроме того, 05.10.2010 между ООО "РЭУ-7" (управляющая организация) и открытым акционерным обществом "СКЭК" был заключен действовавший в спорный период договор N 244 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод на очистку. (п. 1 договора).
Согласно п. 3.1 указанного договора определение количества потребленной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 2.
Учет по воде, потребленной жильцами и субабонентами Управляющей организации, ведется раздельно. Учет количества сброшенных сточных вод, поступающих в канализацию, определяется по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 2. (п. 3.2).
В случае отсутствия приборов учета объем сточных вод рассчитывается как сумма объемов потребленной питьевой воды и горячей воды. Объем горячей воды для определения количества стоков определяется расчетным путем по установленным нормативам (п. 3.2.1).
Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что для субабонентов управляющей организации на основании расчетной потребности в питьевой воде на хозяйственно - бытовые и санитарно - гигиенические нужды и, исходя из технической возможности ОАО "СКЭК", устанавливается лимит водопотребления и водоотведения, указываемые в Приложении N 1.
Приложением N 1 к договору N 244 от 05.10.2010 определены лимиты водопотребления по субабоненту - ООО "Универсам-1", а именно определен лимит поставки в принадлежащие ответчику помещения холодной воды: по помещению расположенному по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26-6,5 куб. м по пр. Советскому, 45-1,37 куб. м и на стоки: по ул. Кирова, 26-9,74 куб. м и по пр. Советскому - 2,21 куб. м в сутки.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по оплате за текущие содержание и капитальный ремонт, и обязанностей по оплате холодной воды и водоотведения, ООО "РЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, ООО "Универсам-1", ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение убытков в размере 703 690 руб., обратилось со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в обжалуемой части и недоказанности ответчиком своих требований по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что, осуществляя в период с 01.01.2013 по 30 11.2014 функции по управлению указанными многоквартирными домами ООО "РЭУ-7" оказало ООО "Универсам-1", как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за текущие содержание и капитальный ремонт составила 1 119 303 руб. 59 коп., которая и была взыскана судом.
В данной части решение суда не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 43 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
Судом установлено, что ООО "Универсам-1" в спорный период времени самостоятельный договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды и водоотведение не заключало, что ответчик не оспаривает.
Однако, между ООО "РЭУ-7" (управляющая организация) и открытым акционерным обществом "СКЭК" был заключен действовавший в спорный период договор N 244 от 05.10.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период ОАО "СКЭК" и ООО "РЭУ-7" велся учет количества поданной в помещения ООО "Универсам-1", расположенные по адресам: г. Кемерово, ул. Кирова, 26 и пр. Советский, 45 холодной воды, как по показаниям приборов учета, так и по установленным лимитам водопотребления и водоотведения, указанным в Приложении N 1 к договору N 244 от 05.10.2010 года, исходя из которых и был определен объем поданной в помещения ответчика холодной воды и водоотведения, что отражалось ОАО "СКЭК" и ООО "РЭУ-7" в подписанных сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору и счетах-фактурах.
Довод о том, что истец не представил в материалы дела расчеты, на основании которых в договоре между ООО "РЭУ-7" и ОАО "СКЭК" на холодное водоснабжение и водоотведение указаны лимиты холодного водоснабжения помещения, признается судом несостоятельным.
Приложением N 1 к договору N 244 от 05.10.2010 года определены лимиты водопотребления по субабоненту - ООО "Универсам-1", а именно определен лимит поставки в принадлежащие ответчику помещения холодной воды: по помещению расположенному по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26-6,5 куб. м по пр. Советскому, 45-1,37 куб. м и на стоки: по ул. Кирова, 26-9,74 куб. м и по пр. Советскому - 2,21 куб. м в сутки.
Указанные лимиты водопотребления и водоотведения были определены ресурсоснабжающей организацией на основании сведений о количестве сантехнических устройств и сведений, которые были представлены предыдущей управляющей организацией при заключении договора N 244 от 05.10.2010.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество потребленного в спорный период ресурса ООО "Универсам-1", не может быть рассчитано исключительно исходя из показаний приборов учета потребленной воды, поскольку не на всех вводах, стоят приборы учета.
Технические условия от 21.05.2009 N 325, на которые ссылается ответчик в обоснование других лимитов водопотребления и водоотведения, правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство иного фактического размера водопотребления собственником нежилого помещения количества холодной воды, поскольку они согласованы для иного юридического лица - ООО "Мускатель" в 2009 году исходя из показателей его деятельности (л.д. 52-53 т. 3). При этом ответчиком доказательств соответствия исходных показателей, использованных в расчете 2009 года (приложение к техусловиям) показателям в спорный период не представлено, как не представлено доказательств неверности расчета истца.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, ООО "Универсам-1" ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение убытков в размере 703 690 руб., в связи с необходимостью проведения ремонта общего имущества дома (л.д. 10-12 т. 4).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции не имеется.
Ссылаясь на положения пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, п. 2 (подпункты 1, 4.1) статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, а также пункты 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы по определению условий содержания дома, проведения текущего и капитального ремонтов, а также их финансирования, решаются собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова, 26 г. Кемерово соответствующих решений о проведении замены общедомовых систем отопления, водоснабжения и общедомовой канализационной системы, как не представлены доказательства, что ответчик обращался к управляющей организации с требованием о проведении общего собрания по данным вопросам или сам инициировал проведение такого собрания.
Ссылаясь на то, что отремонтированные ООО "Универсам-1" относящиеся к общему имуществу стояки и трубы находились в аварийном состоянии, ответчик также не представляет надлежащих доказательств данному доводу. В судебном заседании апелляционного суда ответчик не отрицал, что письменных доказательств обращения к управляющей организации о необходимости ремонта аварийных труб или уведомления об этом не имеется.
Представленные ответчиком акты осмотра от 17 мая 2012 года от 03.10.2013 правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами несения ответчиком убытков, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке без приглашения для осмотра представителя ООО "РЭУ-7", доказательства направления ООО "РЭУ-7" извещений об осмотре отсутствуют (л.д. 16, 17 т. 4). Кроме того, из актов не представляется возможным установить какие трубы, в каком объеме осматривались и по каким критериям отнесены к общему имуществу.
Указание апеллянта на то, что истец, несмотря на неоднократные телефонограммы ответчика о вызове представителя управляющей организации для составления акта осмотра общего имущества, ни разу не направила своих представителей, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что акты подписаны жильцом дом Ким Д.И., не влияют на обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Представленным ответчиком фотографиям в обоснование своих требований судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка как ненадлежащим доказательствам (л.д. 91-109 т. 4) поскольку они не позволяют установить действительное состояние систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации именно на момент ремонта и соотнести какие конкретно трубы, и в какой временной промежуток были сфотографированы.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ООО "РЭУ-7".
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.
Ссылка апеллянта на акты списания имущества ООО "Мускатель" (л.д. 90-94 т. 5) как доказательства в обоснование взыскания убытков, отклоняется апелляционным судом, так как указанные доказательства также не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку данные акты также составлены в отсутствие представителей истца, и не подтверждают бесспорно доводы ООО "Универсам-1".
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-23287/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)