Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительные работы ответчика могут привести к разрушению дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Обязать Х. привести объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома (1Ч) инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол <...> первоначальное состояние согласно техническому паспорту государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 03.07.2009 года.
Взыскать с Х. в пользу И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Х. о приведении части дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истцу и ответчику принадлежат части одного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. После произошедшего 19.02.2014 пожара Х. отказался от совместного восстановления дома. Несмотря на возражения истца, ответчик начал строительство четвертого этажа в отсутствие разрешительной документации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что строительные работы могут привести к разрушению дома, в стенах имеются трещины, во время тушения пожара несущие стены были залиты водой, просил суд возложить обязанность на Х. привести дом в первоначальное состояние.
В судебном заседании И. требования поддержал.
Х., его представитель Д. в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв.
Третье лицо - Администрации Центрального административного округа города Омска - будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указал, что дом не находится в долевой собственности сторон, в связи с чем положения о долевой собственности не могут быть применены к сложившимся правоотношениям. При этом крыша и чердачные помещения были сторонами фактически разделены и обособлены. Сослался на соответствие дома в текущем состоянии обязательным нормам и правилам, в том числе, в части этажности, и на отсутствие угрозы с его стороны жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Указал, что с изменением требованием суд не дал ему возможность подготовить возражения, встречные требования, а также не уведомил об этом третье лицо. Кроме того, указал, что постановленное решение лишает его возможность произвести легализацию произведенной реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Выразил несогласие с выводом суда о том, что спорный дом является многоквартирным.
В возражениях на апелляционную жалобу И. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, возникновение права собственности при создании вещи возможно лишь при соблюдении установленным законом обязательных норм и правил, связанных с ее созданием или изготовлением, что предполагает исследование вопроса обстоятельств создания вещи. При изложенном, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, положения ст. 222 ГК РФ в части определения объекта самовольной постройки в силу п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит расширительному толкованию, в частности, к самовольной постройке относится самовольная реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2009 по делу N 2-1070/2009 за И., Х. признано право общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Омск, <...> угол <...> по ? доли домовладения за каждым.
Решение вступило в законную силу 05.05.2009.
Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 17.09.2014 по делу N 33-6134/2014 по иску В. к И., Х., имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела, 01.06.2009 УФРС по Омской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 473,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол <...> <...>, за И. и Х. в равных долях; правоустанавливающим документом явилось решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2009, на регистрацию был представлен технический паспорт жилого дома по состоянию на 05.10.2006, выданный ГП ОО "Омский центр ТИЗ".
Согласно указанному паспорту, жилой дом возведен в 2004, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, общая площадь дома составила 473, кв. м с учетом площади гаража 86,4 кв. м,гараж составляет со всем строением единое целое.
При этом, подобные сведения содержались в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2005, а техническом паспорте по состоянию на 14.05.2004 указанный дом имел статус объекта незавершенного строительством.
Соглашением о выделении долей жилого дома в натуре от 06.08.2009, зарегистрированным в установленном порядке 18.08.2009 И. и Х. осуществили раздел указанного жилого дома. Часть жилого дома (1Ч), общей площадью 316,8 кв. м зарегистрирована на праве собственности за Х., в том числе и гараж, а часть жилого дома (2Ч), общей площадью 161,2 кв. м - за И.
Кроме того, согласно техническим паспортам на спорный жилой дом по состоянию на 05.10.2006, 22.09.2005, он изначально конструктивно был разделен на две обособленных друг от друга части. При этом, доступ к гаражу был предусмотрен лишь из части дома, принадлежащей Х.
Согласно техническим паспортам на части здания 1Ч и 2Ч, составленным по состоянию на 03.07.2009, которые фактически потом были выделены в натуре на основании вышеуказанного соглашения от 18.08.2009, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1.
Между тем, в дальнейшем Х. надстроил в границах периметра своей части дома третий этаж.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно техническим паспортам на части здания 1Ч и 2Ч, составленным по состоянию на 03.07.2009, дом в целом определен как объект индивидуального жилищного строительства.
Между тем, поскольку дом по <...> г. Омска изначально по своей конструкции был предназначен для проживания двух семей, имел обособленные друг от друга части, являющимися автономными по отношению друг к другу в части инженерно-технического и коммунального обеспечения, то в целом он представляет собой жилой дом блокированной застройки.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, последующее изменение Х. этажности дома, его площади путем надстройки дополнительного этажа является реконструкцией.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как уже указывалось выше, дома блокированной застройки, а также индивидуальные жилые дома ограничены количеством этажей не более трех.
Строительство спорного этажа, согласно исковому заявлению, Х. начал в марте 2014 года.
Также, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-4898/2014, которым Х. было запрещено осуществлять реконструкцию гаража, являющегося частью спорного дома, строительство спорного этажа начало осуществляться в период с 19.02.2014 (дата пожара) по 21.04.2014. В рамках указанного дела Х. и И. являлись лицами, участвующими в деле, соответственно, указанное определение также обладает свойством преюдиции.
Согласно п. 1 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 (далее СП 55.13330), указанные правила распространяются на дома блокированной застройки.
Согласно п. 4.7 указанного свода правил правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП. 54.13303.
В силу п. В.1.6 Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся приложением к "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 (далее СП 54.13330), при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Согласно приложению В СП 55.13330, понятие цокольного этажа определяется согласно формулировкам СП 54.13330, в силу приложения Б которого цокольный этаж определен в качестве этажа с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.
Исходя из технических паспортов на части здания 1Ч и 2Ч, составленных по состоянию на 03.07.2009, высота цокольного этажа составляет 2,45 м. При этом, данный этаж техническими паспортами квалифицирован именно в качестве цокольного, указанный вывод следует также и из заключения Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", представленного Х. и эксперта ФБУ "Омская ЛСЭ" от 28.05.2014, данного в рамках проведенной судебно-строительной экспертизы.
Согласно фотографическому материалу перекрытие между цокольным и первым этажом здания однозначным образом и явно выражено.
Между тем, высота перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 м, указанный вывод следует из соотношения роста человека, изображенного на фотографии рядом со зданием, с высотой от земли до перекрытия и замером, произведенным на фото.
Кроме того, на фотографии, выполненной экспертом, рядом со зданием стоит автомобиль Lada 4х4, чья высота тоже много ниже высоты верха перекрытия цокольного этажа, учитывая, что согласно размещенным в открытом доступе на официальном сайте ОАО "Автоваз", являющегося производителем указанного автомобиля, по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lada.ru/cgi-bin/models.pl?model_id=5086&branch=tth сведениям его высота составляет 1,64 м.
В приведенной связи, цокольный этаж должен учитываться при определении этажности здания.
Таким образом, с учетом спорного этажа количество этажей дома составляет "4".
При изложенном, возведение четвертого этажа противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ограничивающим предельное количество этажей домов блокированной застройки "3".
Кроме того, согласно разъяснением Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2007 N 24322-СК/08, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, выводы эксперта ФБУ "Омская ЛСЭ" в части соответствия спорной надстройки строительным и градостроительным нормам противоречит требованиям действующего законодательства.
Также в связи с вышеизложенным, Х. при производстве реконструкции своей части здания вышел за пределы предельных параметров здания, в связи с чем, в силу положений п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для производства таких работ он должен был получить разрешение, которое так и не было им получено. При этом, доказательств невозможности получения такого разрешения в материалы дела не представлено.
При этом, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суду при рассмотрении дела необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно материалам дела, лишь 17.07.2014, то есть через три месяца после подачи искового заявления И., Х. обратился к Главе А.Ц. АО г. Омска за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему лишь кадастровый паспорт.
При этом, согласно письма Госстройнадзора Омской области от 04.09.2014, направленного в адрес И. по результатам рассмотрения его жалобы следует, что реконструкция, произведенная Х., в нарушение ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ была произведена в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. Указанные сведения были получены Госстройнадзором Омской области в результате проведенной проверки.
Указанные обстоятельства исключают возможность суждения о принятых разумных и достаточных мерах по легализации спорной реконструкции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о лишении Х. возможности последующей легализации спорной реконструкции являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта ФБУ "Омская ЛСЭ" в части отсутствия со стороны произведенной реконструкции угроз прав и охраняемых законных интересов других лиц, отсутствия угроз жизни и здоровью граждан, поскольку в результате реконструкции изменился вес здания, нагрузка на несущие конструкции.
Однако, исходя из того, что вес тела в любой его точке является одинаковым, изменение данного параметра влечет перераспределение нагрузки и ее вектора на все стены, в том числе и общую и стены в части дома И., все перекрытия здания, в том числе, и расположенных в части дома И., а также всего фундамента, и земельного участка.
Между тем, обоснований, подтверждающих безопасность здания с учетом изменения его веса, экспертом в заключение не приведено, в связи с чем, данные выводы нельзя считать обоснованными.
В приведенной связи, поскольку здание было реконструировано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то суд первой инстанции обоснованного квалифицировал его в качестве самовольной постройки, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям ст. 218 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не находится в долевой собственности сторон, в связи с чем положения о долевой собственности не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, правового значения с вышеизложенным не имеют, на выводы суда первой инстанции влияния не оказывают.
Также согласно ст. 12, 35 ГПК РФ, стороны несут риски совершения или не совершения того или иного процессуального действия. Соответственно, Х. учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 18.04.2014 по 23.07.2014 несет, обладал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, и совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе и подачи соответствующих возражений, встречного иска.
При этом, окончательное ходатайство И. об изменении исковых требований было заявлено 20.05.2014, что также исключает доводы апелляционной жалобы в данной части.
Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо - Администрации Центрального административного округа города Омска было уведомлено 10.07.2014, что также исключает довод о его ненадлежащем уведомлении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6586/2014
Требование: О приведении части дома в первоначальное состояние.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительные работы ответчика могут привести к разрушению дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6586/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Обязать Х. привести объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома (1Ч) инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол <...> первоначальное состояние согласно техническому паспорту государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 03.07.2009 года.
Взыскать с Х. в пользу И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Х. о приведении части дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истцу и ответчику принадлежат части одного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. После произошедшего 19.02.2014 пожара Х. отказался от совместного восстановления дома. Несмотря на возражения истца, ответчик начал строительство четвертого этажа в отсутствие разрешительной документации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что строительные работы могут привести к разрушению дома, в стенах имеются трещины, во время тушения пожара несущие стены были залиты водой, просил суд возложить обязанность на Х. привести дом в первоначальное состояние.
В судебном заседании И. требования поддержал.
Х., его представитель Д. в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв.
Третье лицо - Администрации Центрального административного округа города Омска - будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указал, что дом не находится в долевой собственности сторон, в связи с чем положения о долевой собственности не могут быть применены к сложившимся правоотношениям. При этом крыша и чердачные помещения были сторонами фактически разделены и обособлены. Сослался на соответствие дома в текущем состоянии обязательным нормам и правилам, в том числе, в части этажности, и на отсутствие угрозы с его стороны жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Указал, что с изменением требованием суд не дал ему возможность подготовить возражения, встречные требования, а также не уведомил об этом третье лицо. Кроме того, указал, что постановленное решение лишает его возможность произвести легализацию произведенной реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Выразил несогласие с выводом суда о том, что спорный дом является многоквартирным.
В возражениях на апелляционную жалобу И. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, возникновение права собственности при создании вещи возможно лишь при соблюдении установленным законом обязательных норм и правил, связанных с ее созданием или изготовлением, что предполагает исследование вопроса обстоятельств создания вещи. При изложенном, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, положения ст. 222 ГК РФ в части определения объекта самовольной постройки в силу п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит расширительному толкованию, в частности, к самовольной постройке относится самовольная реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2009 по делу N 2-1070/2009 за И., Х. признано право общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Омск, <...> угол <...> по ? доли домовладения за каждым.
Решение вступило в законную силу 05.05.2009.
Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 17.09.2014 по делу N 33-6134/2014 по иску В. к И., Х., имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела, 01.06.2009 УФРС по Омской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 473,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол <...> <...>, за И. и Х. в равных долях; правоустанавливающим документом явилось решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2009, на регистрацию был представлен технический паспорт жилого дома по состоянию на 05.10.2006, выданный ГП ОО "Омский центр ТИЗ".
Согласно указанному паспорту, жилой дом возведен в 2004, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, общая площадь дома составила 473, кв. м с учетом площади гаража 86,4 кв. м,гараж составляет со всем строением единое целое.
При этом, подобные сведения содержались в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2005, а техническом паспорте по состоянию на 14.05.2004 указанный дом имел статус объекта незавершенного строительством.
Соглашением о выделении долей жилого дома в натуре от 06.08.2009, зарегистрированным в установленном порядке 18.08.2009 И. и Х. осуществили раздел указанного жилого дома. Часть жилого дома (1Ч), общей площадью 316,8 кв. м зарегистрирована на праве собственности за Х., в том числе и гараж, а часть жилого дома (2Ч), общей площадью 161,2 кв. м - за И.
Кроме того, согласно техническим паспортам на спорный жилой дом по состоянию на 05.10.2006, 22.09.2005, он изначально конструктивно был разделен на две обособленных друг от друга части. При этом, доступ к гаражу был предусмотрен лишь из части дома, принадлежащей Х.
Согласно техническим паспортам на части здания 1Ч и 2Ч, составленным по состоянию на 03.07.2009, которые фактически потом были выделены в натуре на основании вышеуказанного соглашения от 18.08.2009, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1.
Между тем, в дальнейшем Х. надстроил в границах периметра своей части дома третий этаж.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно техническим паспортам на части здания 1Ч и 2Ч, составленным по состоянию на 03.07.2009, дом в целом определен как объект индивидуального жилищного строительства.
Между тем, поскольку дом по <...> г. Омска изначально по своей конструкции был предназначен для проживания двух семей, имел обособленные друг от друга части, являющимися автономными по отношению друг к другу в части инженерно-технического и коммунального обеспечения, то в целом он представляет собой жилой дом блокированной застройки.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, последующее изменение Х. этажности дома, его площади путем надстройки дополнительного этажа является реконструкцией.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как уже указывалось выше, дома блокированной застройки, а также индивидуальные жилые дома ограничены количеством этажей не более трех.
Строительство спорного этажа, согласно исковому заявлению, Х. начал в марте 2014 года.
Также, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-4898/2014, которым Х. было запрещено осуществлять реконструкцию гаража, являющегося частью спорного дома, строительство спорного этажа начало осуществляться в период с 19.02.2014 (дата пожара) по 21.04.2014. В рамках указанного дела Х. и И. являлись лицами, участвующими в деле, соответственно, указанное определение также обладает свойством преюдиции.
Согласно п. 1 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 (далее СП 55.13330), указанные правила распространяются на дома блокированной застройки.
Согласно п. 4.7 указанного свода правил правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП. 54.13303.
В силу п. В.1.6 Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся приложением к "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 (далее СП 54.13330), при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Согласно приложению В СП 55.13330, понятие цокольного этажа определяется согласно формулировкам СП 54.13330, в силу приложения Б которого цокольный этаж определен в качестве этажа с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.
Исходя из технических паспортов на части здания 1Ч и 2Ч, составленных по состоянию на 03.07.2009, высота цокольного этажа составляет 2,45 м. При этом, данный этаж техническими паспортами квалифицирован именно в качестве цокольного, указанный вывод следует также и из заключения Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", представленного Х. и эксперта ФБУ "Омская ЛСЭ" от 28.05.2014, данного в рамках проведенной судебно-строительной экспертизы.
Согласно фотографическому материалу перекрытие между цокольным и первым этажом здания однозначным образом и явно выражено.
Между тем, высота перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 м, указанный вывод следует из соотношения роста человека, изображенного на фотографии рядом со зданием, с высотой от земли до перекрытия и замером, произведенным на фото.
Кроме того, на фотографии, выполненной экспертом, рядом со зданием стоит автомобиль Lada 4х4, чья высота тоже много ниже высоты верха перекрытия цокольного этажа, учитывая, что согласно размещенным в открытом доступе на официальном сайте ОАО "Автоваз", являющегося производителем указанного автомобиля, по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lada.ru/cgi-bin/models.pl?model_id=5086&branch=tth сведениям его высота составляет 1,64 м.
В приведенной связи, цокольный этаж должен учитываться при определении этажности здания.
Таким образом, с учетом спорного этажа количество этажей дома составляет "4".
При изложенном, возведение четвертого этажа противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ограничивающим предельное количество этажей домов блокированной застройки "3".
Кроме того, согласно разъяснением Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2007 N 24322-СК/08, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, выводы эксперта ФБУ "Омская ЛСЭ" в части соответствия спорной надстройки строительным и градостроительным нормам противоречит требованиям действующего законодательства.
Также в связи с вышеизложенным, Х. при производстве реконструкции своей части здания вышел за пределы предельных параметров здания, в связи с чем, в силу положений п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для производства таких работ он должен был получить разрешение, которое так и не было им получено. При этом, доказательств невозможности получения такого разрешения в материалы дела не представлено.
При этом, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суду при рассмотрении дела необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно материалам дела, лишь 17.07.2014, то есть через три месяца после подачи искового заявления И., Х. обратился к Главе А.Ц. АО г. Омска за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему лишь кадастровый паспорт.
При этом, согласно письма Госстройнадзора Омской области от 04.09.2014, направленного в адрес И. по результатам рассмотрения его жалобы следует, что реконструкция, произведенная Х., в нарушение ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ была произведена в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. Указанные сведения были получены Госстройнадзором Омской области в результате проведенной проверки.
Указанные обстоятельства исключают возможность суждения о принятых разумных и достаточных мерах по легализации спорной реконструкции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о лишении Х. возможности последующей легализации спорной реконструкции являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта ФБУ "Омская ЛСЭ" в части отсутствия со стороны произведенной реконструкции угроз прав и охраняемых законных интересов других лиц, отсутствия угроз жизни и здоровью граждан, поскольку в результате реконструкции изменился вес здания, нагрузка на несущие конструкции.
Однако, исходя из того, что вес тела в любой его точке является одинаковым, изменение данного параметра влечет перераспределение нагрузки и ее вектора на все стены, в том числе и общую и стены в части дома И., все перекрытия здания, в том числе, и расположенных в части дома И., а также всего фундамента, и земельного участка.
Между тем, обоснований, подтверждающих безопасность здания с учетом изменения его веса, экспертом в заключение не приведено, в связи с чем, данные выводы нельзя считать обоснованными.
В приведенной связи, поскольку здание было реконструировано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то суд первой инстанции обоснованного квалифицировал его в качестве самовольной постройки, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям ст. 218 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не находится в долевой собственности сторон, в связи с чем положения о долевой собственности не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, правового значения с вышеизложенным не имеют, на выводы суда первой инстанции влияния не оказывают.
Также согласно ст. 12, 35 ГПК РФ, стороны несут риски совершения или не совершения того или иного процессуального действия. Соответственно, Х. учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 18.04.2014 по 23.07.2014 несет, обладал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, и совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе и подачи соответствующих возражений, встречного иска.
При этом, окончательное ходатайство И. об изменении исковых требований было заявлено 20.05.2014, что также исключает доводы апелляционной жалобы в данной части.
Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо - Администрации Центрального административного округа города Омска было уведомлено 10.07.2014, что также исключает довод о его ненадлежащем уведомлении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)