Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Анаит Суреновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-31971/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Григорян Анаит Суреновны - Мохначев Е.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Анаит Суреновне (далее - ИП Григорян А.С.) о взыскании задолженности в размере 73 953 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 32 коп.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с ИП Григорян А.С. в пользу ООО "Энергосервис" взысканы задолженность в сумме 73 953 руб. 89 коп., проценты в размере 220 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 96 коп. (л.д. 82-88).
ИП Григорян А.С. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Григорян А.С. ссылалась на то, что определение суда о принятии иска, а также документы истца, приобщенные к материалам дела и положенные в основу судебного акта, в адрес ответчика не направлялись.
По мнению подателя жалобы, иск подан собственнику помещения - физическому лицу, тем самым дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, ответчик в принадлежащем ему помещении деятельности не ведет. Указанную деятельность осуществляет арендатор, на которого возложена обязанность выплачивать коммунальные услуги.
Также ответчик указывает на то, что суд не учел общеизвестного обстоятельства, информация о котором имеется в открытых источниках, что в многоквартирном доме по адресу г. Юрюзань, ул. Гагарина, 17 в котором расположено помещение ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Кроме того, суд не учел отсутствие приборов и коммуникаций отопления в помещении ответчика, а также то обстоятельство, что помещение отапливается электрическими приборами отопления (тепловыми пушками).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответа Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 12.05.2015 N 416, акта обследования системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме от 12.05.2015.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2014 N 74-74-01/184/2014-67105 правообладателем нежилого помещения, общей площадью 74,3 кв. м, этажность: цоколь, номер на поэтажном плане с 1 по 6, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Гагарина, д. 17, нежилое помещение N 11, является Григорян Анаит Суреновна (л.д. 20-21).
Также в материалах дела содержится письмо администрации Юрюзанского городского поселения Катав - Ивановского муниципального района Челябинской области от 27.11 N 880, согласно которому на территории Юрюзанского городского поселения истец является единственным поставщиком коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии, воды и водоотведения, начиная с октября 2004 по настоящее время (л.д. 12).
Кроме того, в материалы дела имеется постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 3/59 о внесении изменений в постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2010 341/60, согласно которому внесены изменения: приложение 1.2 постановления изложено в новой редакции в соответствии с приложениями 1, 2 к настоящему постановления. Тарифы установленные настоящим постановлением применятся с 01.01.2011.
В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 10.11.2014 N 471 с требованием оплатить образовавшийся долг в срок до 20.11.2014 (л.д. 29).
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что отопление указанных площадей в спорный период осуществлялось с помощью электрообогревателей (л.д. 30).
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из законности и обоснованности требований истца, подтвержденных материалами дела и отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет задолженности, выполненный истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (л.д. 6-7), истцом не оспорен. Доказательств оплаты оказанных услуг теплоснабжения в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии иска в адрес ответчика не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.12.2014 направлена ИП Григорян А.С. по почте по адресу места жительства: <...> (л.д. 66). Указанная корреспонденция получена адресатом 16.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании изложенного, учитывая, что копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.12.2014 направленная ИП Григорян А.С. по адресу места жительства: <...> получена ответчиком 16.04.2015, а решение по настоящему делу вынесено 24.02.2015, довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и отсутствии возможности выразить возражения, является несостоятельным.
Ссылку подателя жалобы на то, что документы истца, приобщенные к материалам дела и положенные в основу судебного акта, ответчику не направлялись, суд отклоняет, поскольку в материалах дела содержится копия почтовой квитанции от 18.12.2014, подтверждающая отправку заказного письма с указанными документами ответчику (л.д. 65).
Указание подателя жалобы на то, что иск подан собственнику помещения - физическому лицу, тем самым дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается, так как согласно ст. 27, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан к физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 60), по месту его жительства.
Довод ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении деятельность осуществляет арендатор, на которого возложена обязанность выплачивать коммунальные услуги, а не ИП Григорян А.С. судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, сведений о том, что в помещении принадлежащем ответчику, деятельность осуществляет арендатор у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и соглашения по которому иное лицо (не собственник) обязано уплачивать коммунальные услуги. Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, судом первой инстанции правильно определен ответчик по делу.
Ссылка ответчика на то, что в многоквартирном доме по адресу г. Юрюзань, ул. Гагарина, 17 в котором расположено помещение ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии подлежит отклонению, так как согласно справки от 02.12.2014 N 1224 (л.д. 13), прибор учета введен в эксплуатацию 26.09.2014, тогда как решением суда первой инстанции взыскана задолженность за период с ноября 2011 по май 2014, когда прибор учета в указанном доме отсутствовал.
Довод ИП Григорян А.С., о том, что суд не учел отсутствие приборов и коммуникаций отопления в помещении ответчика, а также то обстоятельство, что помещение отапливается электрическими приборами отопления судом апелляционной инстанции отклоняется на основании представленного в материалы дела рабочего проекта замены стояков отопления жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Гагарина, д. 17, в соответствии с которым в помещениях, принадлежащих ответчику имеются трубы розлива диаметром 57 и 76 мм, во всех комнатах имеются радиаторы отопления (л.д. 27-28).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-31971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Анаит Суреновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 18АП-3623/2015 ПО ДЕЛУ N А76-31971/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 18АП-3623/2015
Дело N А76-31971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Анаит Суреновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-31971/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Григорян Анаит Суреновны - Мохначев Е.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Анаит Суреновне (далее - ИП Григорян А.С.) о взыскании задолженности в размере 73 953 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 32 коп.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с ИП Григорян А.С. в пользу ООО "Энергосервис" взысканы задолженность в сумме 73 953 руб. 89 коп., проценты в размере 220 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 96 коп. (л.д. 82-88).
ИП Григорян А.С. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Григорян А.С. ссылалась на то, что определение суда о принятии иска, а также документы истца, приобщенные к материалам дела и положенные в основу судебного акта, в адрес ответчика не направлялись.
По мнению подателя жалобы, иск подан собственнику помещения - физическому лицу, тем самым дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, ответчик в принадлежащем ему помещении деятельности не ведет. Указанную деятельность осуществляет арендатор, на которого возложена обязанность выплачивать коммунальные услуги.
Также ответчик указывает на то, что суд не учел общеизвестного обстоятельства, информация о котором имеется в открытых источниках, что в многоквартирном доме по адресу г. Юрюзань, ул. Гагарина, 17 в котором расположено помещение ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Кроме того, суд не учел отсутствие приборов и коммуникаций отопления в помещении ответчика, а также то обстоятельство, что помещение отапливается электрическими приборами отопления (тепловыми пушками).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответа Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 12.05.2015 N 416, акта обследования системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме от 12.05.2015.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2014 N 74-74-01/184/2014-67105 правообладателем нежилого помещения, общей площадью 74,3 кв. м, этажность: цоколь, номер на поэтажном плане с 1 по 6, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Гагарина, д. 17, нежилое помещение N 11, является Григорян Анаит Суреновна (л.д. 20-21).
Также в материалах дела содержится письмо администрации Юрюзанского городского поселения Катав - Ивановского муниципального района Челябинской области от 27.11 N 880, согласно которому на территории Юрюзанского городского поселения истец является единственным поставщиком коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии, воды и водоотведения, начиная с октября 2004 по настоящее время (л.д. 12).
Кроме того, в материалы дела имеется постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 3/59 о внесении изменений в постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2010 341/60, согласно которому внесены изменения: приложение 1.2 постановления изложено в новой редакции в соответствии с приложениями 1, 2 к настоящему постановления. Тарифы установленные настоящим постановлением применятся с 01.01.2011.
В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 10.11.2014 N 471 с требованием оплатить образовавшийся долг в срок до 20.11.2014 (л.д. 29).
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что отопление указанных площадей в спорный период осуществлялось с помощью электрообогревателей (л.д. 30).
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из законности и обоснованности требований истца, подтвержденных материалами дела и отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет задолженности, выполненный истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (л.д. 6-7), истцом не оспорен. Доказательств оплаты оказанных услуг теплоснабжения в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии иска в адрес ответчика не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.12.2014 направлена ИП Григорян А.С. по почте по адресу места жительства: <...> (л.д. 66). Указанная корреспонденция получена адресатом 16.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании изложенного, учитывая, что копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.12.2014 направленная ИП Григорян А.С. по адресу места жительства: <...> получена ответчиком 16.04.2015, а решение по настоящему делу вынесено 24.02.2015, довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и отсутствии возможности выразить возражения, является несостоятельным.
Ссылку подателя жалобы на то, что документы истца, приобщенные к материалам дела и положенные в основу судебного акта, ответчику не направлялись, суд отклоняет, поскольку в материалах дела содержится копия почтовой квитанции от 18.12.2014, подтверждающая отправку заказного письма с указанными документами ответчику (л.д. 65).
Указание подателя жалобы на то, что иск подан собственнику помещения - физическому лицу, тем самым дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается, так как согласно ст. 27, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан к физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 60), по месту его жительства.
Довод ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении деятельность осуществляет арендатор, на которого возложена обязанность выплачивать коммунальные услуги, а не ИП Григорян А.С. судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, сведений о том, что в помещении принадлежащем ответчику, деятельность осуществляет арендатор у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и соглашения по которому иное лицо (не собственник) обязано уплачивать коммунальные услуги. Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, судом первой инстанции правильно определен ответчик по делу.
Ссылка ответчика на то, что в многоквартирном доме по адресу г. Юрюзань, ул. Гагарина, 17 в котором расположено помещение ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии подлежит отклонению, так как согласно справки от 02.12.2014 N 1224 (л.д. 13), прибор учета введен в эксплуатацию 26.09.2014, тогда как решением суда первой инстанции взыскана задолженность за период с ноября 2011 по май 2014, когда прибор учета в указанном доме отсутствовал.
Довод ИП Григорян А.С., о том, что суд не учел отсутствие приборов и коммуникаций отопления в помещении ответчика, а также то обстоятельство, что помещение отапливается электрическими приборами отопления судом апелляционной инстанции отклоняется на основании представленного в материалы дела рабочего проекта замены стояков отопления жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Гагарина, д. 17, в соответствии с которым в помещениях, принадлежащих ответчику имеются трубы розлива диаметром 57 и 76 мм, во всех комнатах имеются радиаторы отопления (л.д. 27-28).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-31971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Анаит Суреновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)