Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Якорь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-25750/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Урутина Алексея Владимировича (ОГРНИП 313525906500010, ИНН 524503473110) к товариществу собственников жилья "Якорь" (ОГРН 1095263004242, ИНН 5263076087), о взыскании 26 692 руб. 13 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Якорь" - председатель правления Сорокина Н.А. (выписка из протокола от 07.10.2013);
- от истца - индивидуального предпринимателя Урутина Алексея Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 38866), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Индивидуальный предприниматель Урутин Алексей Владимирович (далее - ИП Урутин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Якорь" (далее - ТСЖ "Якорь") о взыскании 26 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.01.2014 N 5/10, 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 01.09.2014.
Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 24.01.2014 N 5/10.
Решением от 06.02.2015 иск удовлетворен: с ТСЖ "Якорь" в пользу ИП Урутина А.В. взыскано 26 000 руб. долга, 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Якорь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие в деле подписанных двусторонних актов выполненных работ за оспариваемый период, которые подтверждают выполнение работ истцом в полном объеме.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
В дополнении к апелляционной жалобе указал на выполнение работ иным физическим лицом, представил копии приказов на прием его на работу в качестве дворника, графика уборки контейнерной площадки.
Названные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 между ИП Урутиным А.В. (исполнитель) и ТСЖ "Якорь" (заказчик) заключен договор N 5/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке придомовой территории, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована между сторонами в сумме 15 000 руб.
Оплата услуг производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании двухсторонних актов оказанных услуг, предоставленных исполнителем за отчетный месяц (пункт 3.2 договора).
Во исполнение своих обязанностей истец в январе - июле 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 93 900 руб.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 67 900 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ИП Урутина А.В., суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что сам факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, им заявлены возражения относительно качества оказанных услуг - не производится полив газонов и зеленых насаждений в засушливый период, не производится ежедневная уборка территории, а также предложено изменить стоимость оказания услуг - с учетом сезонности (соответственно, оплата оказанных услуг за апрель - июль 2014 года производилась ответчиком сообразно данной позиции), что не было принято истцом с указанием соответствующих мотивов.
Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 781 Кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора в спорный период (до 31.07.2014) и ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно невозможности осуществления полива газонов и зеленых насаждений в засушливый период ввиду непредоставления ответчиком доступа к соответствующим коммуникациям, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 26 000 руб. правомерно удовлетворены судом.
ИП Урутиным А.В. заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Якорь" 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным и обоснованным.
ИП Урутиным А.В. также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ИП Урутин А.В. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 руб. о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг N 18/Ю от 01.09.2014.
В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ИП Урутин А.В. представил наряд-заказ от 17.09.2014 на сумму 12 000 руб.
Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-25750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Якорь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-25750/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А43-25750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Якорь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-25750/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Урутина Алексея Владимировича (ОГРНИП 313525906500010, ИНН 524503473110) к товариществу собственников жилья "Якорь" (ОГРН 1095263004242, ИНН 5263076087), о взыскании 26 692 руб. 13 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Якорь" - председатель правления Сорокина Н.А. (выписка из протокола от 07.10.2013);
- от истца - индивидуального предпринимателя Урутина Алексея Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 38866), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Индивидуальный предприниматель Урутин Алексей Владимирович (далее - ИП Урутин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Якорь" (далее - ТСЖ "Якорь") о взыскании 26 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.01.2014 N 5/10, 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 01.09.2014.
Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 24.01.2014 N 5/10.
Решением от 06.02.2015 иск удовлетворен: с ТСЖ "Якорь" в пользу ИП Урутина А.В. взыскано 26 000 руб. долга, 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Якорь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие в деле подписанных двусторонних актов выполненных работ за оспариваемый период, которые подтверждают выполнение работ истцом в полном объеме.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
В дополнении к апелляционной жалобе указал на выполнение работ иным физическим лицом, представил копии приказов на прием его на работу в качестве дворника, графика уборки контейнерной площадки.
Названные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 между ИП Урутиным А.В. (исполнитель) и ТСЖ "Якорь" (заказчик) заключен договор N 5/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке придомовой территории, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована между сторонами в сумме 15 000 руб.
Оплата услуг производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании двухсторонних актов оказанных услуг, предоставленных исполнителем за отчетный месяц (пункт 3.2 договора).
Во исполнение своих обязанностей истец в январе - июле 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 93 900 руб.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 67 900 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ИП Урутина А.В., суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что сам факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, им заявлены возражения относительно качества оказанных услуг - не производится полив газонов и зеленых насаждений в засушливый период, не производится ежедневная уборка территории, а также предложено изменить стоимость оказания услуг - с учетом сезонности (соответственно, оплата оказанных услуг за апрель - июль 2014 года производилась ответчиком сообразно данной позиции), что не было принято истцом с указанием соответствующих мотивов.
Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 781 Кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора в спорный период (до 31.07.2014) и ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно невозможности осуществления полива газонов и зеленых насаждений в засушливый период ввиду непредоставления ответчиком доступа к соответствующим коммуникациям, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 26 000 руб. правомерно удовлетворены судом.
ИП Урутиным А.В. заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Якорь" 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным и обоснованным.
ИП Урутиным А.В. также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ИП Урутин А.В. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 руб. о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг N 18/Ю от 01.09.2014.
В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ИП Урутин А.В. представил наряд-заказ от 17.09.2014 на сумму 12 000 руб.
Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-25750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Якорь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)