Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" Касаткин А.Б., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 февраля 2015 года
по делу N А71-14712/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконными постановления и решения,
установил:
ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N И6-02-63 от 06.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., решения начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N И6-01-63 от 18.11.2014 по жалобе заявителя на оспариваемое постановление.
Судом первой инстанции пропущенный срок на обжалование постановления от 06.03.2014 был восстановлен по ходатайству заявителя на основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что поскольку договор теплоснабжения с 15.07.2013 расторгнут, общество не является исполнителем услуги, оплата услуг потребителями осуществляется напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, согласно которой надлежащее содержание приборов учета является обязанностью энергоснабжающей организации. Общество полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, следовательно, состав правонарушения отсутствует.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ресурсоснабжающей компании по факту нарушений при эксплуатации ООО "ЕУК" приборов учета Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка.
В ходе проверки 13.01.2014 выявлено ненадлежащее содержание обществом как управляющей компанией приборов учета тепловой энергии, относящихся к общему имуществу, находящегося в управлении компании многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Союзная г. Ижевска. Теплосчетчик ТСК-7 зав. N 06349, установленный на узле учета указанного дома, имел видимые повреждения, показания по системе отопления регистрировал за пределами норм точности, по системе горячего водоснабжения показания не регистрировал. Согласно архивным данным неисправность возникла 09.01.2014.
По факту выявленного нарушения постановлением Прокурора Устиновского района от 06.02.2014 в отношении ООО "ЕУК" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела, постановлением ГЖИ по УР N И6-02-63 от 06.03.2014 ООО "ЕУК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление жилого многоквартирного дома N 53 по ул. Союзная г. Ижевска осуществляет ООО "ЕУК", что обществом не оспорено.
Следовательно, ООО "Единая Управляющая Компания", выполняющая функции управляющей организации, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 6, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 являются одним из основополагающих нормативных актов в сфере содержания жилищного фонда, который подлежит обязательному исполнению.
Факт того, что на 13.01.2014 теплосчетчик ТСК-7, установленный на общедомовом узле учета жилого многоквартирного дома N 53 по ул. Союзная г. Ижевска, находился в неисправном состоянии, следует из материалов дела.
Факт нарушения пунктов 6, 8, 10 Правил N 491 подтверждается материалами дела, а именно, актом технического состояния узла учета от 15.01.2014, фотоснимками, справкой ГЖИ по УР от 17.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а именно, действия по ремонту и приведению прибора учета в исправное состояние. Кроме того, о выходе прибора учета из строя обществу было известно на момент проведения проверки (письмо ООО "ЕУК" от 29.11.2013 N 790-Т).
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении, соответствующий довод общества об отсутствии состава подлежит отклонению.
Довод общества о противоречии выводов судом первой инстанции положениям ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Жилищного кодекса РФ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ, закрепляющим основополагающие принципы гражданско-правовых отношений. Так из содержания п. 2 ст. 162, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, п. 8, 10 Правил N 491 следует, что приборы учета относятся к общему имуществу дома и управляющая организация по заданию собственников несет обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
Довод общества о расторжении договора теплоснабжения не имеет значения при определении ответственного лица за содержание общего имущества дома, поскольку обязанности управляющей организации установлены Жилищным кодексом РФ вне зависимости от того, кто является исполнителем коммунальных услуг.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "ЕУК" установлен и судами первой и апелляционной инстанции подтвержден, решение начальника ГЖИ по УР N И6-01-63 от 18.11.2014 по жалобе ООО "ЕУК" также правомерно признано судом первой инстанции законным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым постановление по делу об административном правонарушении N И6-02-63 от 06.03.2014 признано законным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу N А71-14712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 17АП-3259/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-14712/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3259/2015-АК
Дело N А71-14712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" Касаткин А.Б., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 февраля 2015 года
по делу N А71-14712/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконными постановления и решения,
установил:
ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N И6-02-63 от 06.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., решения начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N И6-01-63 от 18.11.2014 по жалобе заявителя на оспариваемое постановление.
Судом первой инстанции пропущенный срок на обжалование постановления от 06.03.2014 был восстановлен по ходатайству заявителя на основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что поскольку договор теплоснабжения с 15.07.2013 расторгнут, общество не является исполнителем услуги, оплата услуг потребителями осуществляется напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, согласно которой надлежащее содержание приборов учета является обязанностью энергоснабжающей организации. Общество полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, следовательно, состав правонарушения отсутствует.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ресурсоснабжающей компании по факту нарушений при эксплуатации ООО "ЕУК" приборов учета Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка.
В ходе проверки 13.01.2014 выявлено ненадлежащее содержание обществом как управляющей компанией приборов учета тепловой энергии, относящихся к общему имуществу, находящегося в управлении компании многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Союзная г. Ижевска. Теплосчетчик ТСК-7 зав. N 06349, установленный на узле учета указанного дома, имел видимые повреждения, показания по системе отопления регистрировал за пределами норм точности, по системе горячего водоснабжения показания не регистрировал. Согласно архивным данным неисправность возникла 09.01.2014.
По факту выявленного нарушения постановлением Прокурора Устиновского района от 06.02.2014 в отношении ООО "ЕУК" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела, постановлением ГЖИ по УР N И6-02-63 от 06.03.2014 ООО "ЕУК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление жилого многоквартирного дома N 53 по ул. Союзная г. Ижевска осуществляет ООО "ЕУК", что обществом не оспорено.
Следовательно, ООО "Единая Управляющая Компания", выполняющая функции управляющей организации, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 6, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 являются одним из основополагающих нормативных актов в сфере содержания жилищного фонда, который подлежит обязательному исполнению.
Факт того, что на 13.01.2014 теплосчетчик ТСК-7, установленный на общедомовом узле учета жилого многоквартирного дома N 53 по ул. Союзная г. Ижевска, находился в неисправном состоянии, следует из материалов дела.
Факт нарушения пунктов 6, 8, 10 Правил N 491 подтверждается материалами дела, а именно, актом технического состояния узла учета от 15.01.2014, фотоснимками, справкой ГЖИ по УР от 17.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а именно, действия по ремонту и приведению прибора учета в исправное состояние. Кроме того, о выходе прибора учета из строя обществу было известно на момент проведения проверки (письмо ООО "ЕУК" от 29.11.2013 N 790-Т).
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении, соответствующий довод общества об отсутствии состава подлежит отклонению.
Довод общества о противоречии выводов судом первой инстанции положениям ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Жилищного кодекса РФ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ, закрепляющим основополагающие принципы гражданско-правовых отношений. Так из содержания п. 2 ст. 162, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, п. 8, 10 Правил N 491 следует, что приборы учета относятся к общему имуществу дома и управляющая организация по заданию собственников несет обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
Довод общества о расторжении договора теплоснабжения не имеет значения при определении ответственного лица за содержание общего имущества дома, поскольку обязанности управляющей организации установлены Жилищным кодексом РФ вне зависимости от того, кто является исполнителем коммунальных услуг.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "ЕУК" установлен и судами первой и апелляционной инстанции подтвержден, решение начальника ГЖИ по УР N И6-01-63 от 18.11.2014 по жалобе ООО "ЕУК" также правомерно признано судом первой инстанции законным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым постановление по делу об административном правонарушении N И6-02-63 от 06.03.2014 признано законным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу N А71-14712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)