Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке воды истцу причинен ущерб и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова Э.А.
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 (пятьсот) рублей и госпошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.
В остальной части исковых требований Ф. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее по тексту - ООО "ЖилКомСервис") о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2012 года между ним и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор на пользование коммунальными услугами, согласно которому последний обязан предоставлять истцу услуги по водоснабжению. Однако в нарушение договора указанная услуга в летний период времени 2013 года ответчиком не оказывалась, о чем свидетельствует факт отсутствия водоснабжения в доме истца в период с 1 июня 2013 года по 15 июля 2013 года. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года, которым с истца в пользу ООО "ЖилКомСервис" была взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме... рублей... копеек, за исключением приведенного выше периода. В связи с отсутствием водоснабжения истец вынужден был пробурить скважину для забора воды на нужды домохозяйства, в результате чего понес дополнительные расходы в размере 18480 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке воды истцу причинены также нравственные страдания, поскольку из-за отсутствия воды ухудшилось качество жизни его семьи, они не имели возможности пользоваться стиральной машиной, возникли проблемы с приготовлением пищи и мытьем посуды. В связи с этим Ф. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, понесенные в связи с бурением скважины, в размере 18480 рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что определяя размер данной компенсации суд не учел степень причиненных ему нравственных страданий в связи с отсутствием водоснабжения. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения убытков, понесенных им в связи с бурением скважины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).
При этом подпунктом "а" пункта 31 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между ООО "ЖилКомСервис" и Ф. заключен договор на пользование коммунальными услугами. В соответствии с данным договором эксплуатирующая компания ООО "ЖилКомСервис" через водопроводные трубы и канализационные сети обеспечивает услугами водопровода и канализации, осуществляет вывоз бытовых отходов согласно утвержденным нормативам. Эксплуатирующая организация обязана: обеспечить бесперебойную подачу потребителю питьевой воды, за исключением случаев, когда бесперебойная подача воды невозможна по вине третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года с Ф. в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... рублей... копеек. При этом указанным решением также установлено, что в период с 1 июня 2013 года по 15 июля 2013 года ответчиком услуги по водоснабжению не предоставлялись. В судебном заседании данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность возмещения указанного вреда, причиненного истцу в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору на пользование коммунальными услугами, должна быть возложена на причинителя вреда - ООО "ЖилКомСервис".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что размер взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда является заниженным, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, вызванных отсутствием холодного водоснабжения, а также период, в течение которого ему не была оказана услуга по поставке холодной воды. При этом также учтены принципы соразмерности и разумности взыскания.
Таким образом, следует признать, что вывод суда об удовлетворении исковых требований частично - в размере 1000 рублей является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с бурением скважины в связи с отсутствием водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая свои требования о возмещении убытков в виде расходов на бурение скважины в связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по поставке воды, истцом суду представлен договор на бурение скважины от 6 июня 2012 года N, заключенный между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Б.Л. (исполнителем).
Между тем в ходе судебного заседания установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что водоснабжение отсутствовало в доме истца в период с 1 июня 2013 года по 15 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом в июне 2012 года расходы на бурение скважины не могут быть признаны убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке воды в июне - июле 2013 года.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вместе с этим на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины физическими лицами составляет 300 рублей.
Таким образом, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета, тогда как судом взыскано 200 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным внести в резолютивную часть постановленного по делу решения соответствующие уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в доход соответствующего муниципального образования государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12056/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке воды истцу причинен ущерб и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12056/2015
Судья Нигматзянова Э.А.
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 (пятьсот) рублей и госпошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.
В остальной части исковых требований Ф. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее по тексту - ООО "ЖилКомСервис") о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2012 года между ним и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор на пользование коммунальными услугами, согласно которому последний обязан предоставлять истцу услуги по водоснабжению. Однако в нарушение договора указанная услуга в летний период времени 2013 года ответчиком не оказывалась, о чем свидетельствует факт отсутствия водоснабжения в доме истца в период с 1 июня 2013 года по 15 июля 2013 года. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года, которым с истца в пользу ООО "ЖилКомСервис" была взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме... рублей... копеек, за исключением приведенного выше периода. В связи с отсутствием водоснабжения истец вынужден был пробурить скважину для забора воды на нужды домохозяйства, в результате чего понес дополнительные расходы в размере 18480 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке воды истцу причинены также нравственные страдания, поскольку из-за отсутствия воды ухудшилось качество жизни его семьи, они не имели возможности пользоваться стиральной машиной, возникли проблемы с приготовлением пищи и мытьем посуды. В связи с этим Ф. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, понесенные в связи с бурением скважины, в размере 18480 рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что определяя размер данной компенсации суд не учел степень причиненных ему нравственных страданий в связи с отсутствием водоснабжения. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения убытков, понесенных им в связи с бурением скважины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).
При этом подпунктом "а" пункта 31 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между ООО "ЖилКомСервис" и Ф. заключен договор на пользование коммунальными услугами. В соответствии с данным договором эксплуатирующая компания ООО "ЖилКомСервис" через водопроводные трубы и канализационные сети обеспечивает услугами водопровода и канализации, осуществляет вывоз бытовых отходов согласно утвержденным нормативам. Эксплуатирующая организация обязана: обеспечить бесперебойную подачу потребителю питьевой воды, за исключением случаев, когда бесперебойная подача воды невозможна по вине третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года с Ф. в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... рублей... копеек. При этом указанным решением также установлено, что в период с 1 июня 2013 года по 15 июля 2013 года ответчиком услуги по водоснабжению не предоставлялись. В судебном заседании данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность возмещения указанного вреда, причиненного истцу в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору на пользование коммунальными услугами, должна быть возложена на причинителя вреда - ООО "ЖилКомСервис".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что размер взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда является заниженным, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, вызванных отсутствием холодного водоснабжения, а также период, в течение которого ему не была оказана услуга по поставке холодной воды. При этом также учтены принципы соразмерности и разумности взыскания.
Таким образом, следует признать, что вывод суда об удовлетворении исковых требований частично - в размере 1000 рублей является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с бурением скважины в связи с отсутствием водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая свои требования о возмещении убытков в виде расходов на бурение скважины в связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по поставке воды, истцом суду представлен договор на бурение скважины от 6 июня 2012 года N, заключенный между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Б.Л. (исполнителем).
Между тем в ходе судебного заседания установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что водоснабжение отсутствовало в доме истца в период с 1 июня 2013 года по 15 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом в июне 2012 года расходы на бурение скважины не могут быть признаны убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке воды в июне - июле 2013 года.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вместе с этим на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины физическими лицами составляет 300 рублей.
Таким образом, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета, тогда как судом взыскано 200 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным внести в резолютивную часть постановленного по делу решения соответствующие уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в доход соответствующего муниципального образования государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)