Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от ответчика - представитель Лесникова Н.Л. по доверенности от 19.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2014 по делу N А53-14212/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании 756 448 рублей 38 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N 240/т от 01.07.2013.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2013 к договору, с 01.01.2014 из договора исключаются объемы планируемого количества отпуска тепловой энергии в части касающейся МКД, поставщиком для которых является МУП "Таганрогэнерго", к которым относятся: ул. Вишневая, 9, Жуковского, 5, Жуковского, 7, Попова, 6, Попова, 6/1, Циолковского, 32. Однако МУП "ЖЭУ" продолжает производить начисления по указанным домам, несмотря на то, что жители указанных домов производят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации МУП "Таганрогэнерго". Также, с июня 2014 года многоквартирный жилой дом N 111 по ул. Калинина и с 01.05.2014 г. многоквартирный жилой дом N 113 по ул. Калинина прекратили гражданско-правовые отношения с ООО "Кардинал", о чем МУП "ЖЭУ" было уведомлено письменно. Но начисления со стороны истца продолжаются Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 756 448 рублей 38 копеек задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N 240/т от 01.07.2013 потребленной по двум адресам: ул. Вишневая,9, Циолковского, 32 ввиду того, что данные дома находятся в ведении ответчика и оплата по ним производится не напрямую МУП "Таганрогэнерго", а именно МУП "ЖЭУ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик неоднократно предоставлял истцу сведения, в каких квартирах установлены индивидуальные приборы отопления, но по настоящее время истец так и не произвел корректировку начислений с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Из расчета предоставленного истцом в графе "ПЕРЕРАСЧЕТ" указана сумма перерасчета 0, что противоречит условиям договора.
В адрес истца предоставлялись выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений расположенных по ул. Калинина дома N 113 имеющих общую площадь 1084,3 кв. м, однако в приложении N 1 к договору теплоснабжения указана площадь 1317 кв. м что тоже противоречит условиям договора.
Согласно расчету ответчика, задолженность составляет 199 296 рублей 65 копеек, образовалась вследствие недобросовестной оплаты собственников многоквартирных домов за коммунальные услуги.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого, истец просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 240/т от 01.07.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю в точку поставки, через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на расчетный счет, указанный в счете на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на расчетный счет, указанный в счете на оплату, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата производится исполнителем на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления, за период сентябрь - декабрь 2013 года, а также март 2014 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 427 331 рубль 02 копейки, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за спорный период, актами об оказании услуг.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 756 448 рублей 38 копеек задолженности.
Апеллянт не согласен с расчетом истца, приводит доводы о том, что ответчик неоднократно предоставлял истцу сведения, в каких квартирах установлены индивидуальные приборы отопления, но по настоящее время истец так и не произвел корректировку начислений с учетом показаний индивидуальных приборов учета. В адрес истца предоставлялись выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений расположенных по ул. Калинина дома N 113 имеющих общую площадь 1084,3 кв. м, однако в приложении N 1 к договору теплоснабжения указана площадь 1317 кв. м что тоже противоречит условиям договора. Так же апеллянт приводит довод об отсутствии отопления в подвальном помещении дома по ул. Калинина 113.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в его управлении многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.
Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, круг способов определения объема коммунального ресурса, поставленного в рамках правоотношений поставки тепловой энергии для оказания коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг определены императивной нормой.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом расчет задолженности произведен по двум адресам: ул. Вишневая,9, Циолковского, 32 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Ответчиком сведений о показаниях приборов учета, как и сведений об отапливаемой площади домов истцу не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено документов подтверждающих, что отапливаемая площадь домов по ул. Калинина 113 составляет 3132 кв. м. Представленные выписки из ЕГРП указанные доводы не подтверждают, поскольку сведения о площади дома указываются в технической документации.
Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра, 23.01.2015 в ходе осмотра подвального помещения в доме по ул. Калинина 113 было установлено наличие в подвальных помещениях труб отопления. Температура в подвальном помещении составляла от +17 до +26 при наружной температуре воздуха +3. Трубопроводы не изолированы. Таким образом, соответствующее количество тепловой энергии используется на обогрев подвального помещения.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии отопления в подвальном помещении дома по ул. Калинина 113 не нашли своего подтверждения.
Согласно расчету ответчика, задолженность составляет 199 296 рублей 65 копеек, образовалась вследствие недобросовестной оплаты собственников многоквартирных домов за коммунальные услуги.
В расчете ответчика отапливаемая площадь дома по ул. Циолковского 32 уменьшена до 2858.3 кв. м; по ул. Вишневая 9 уменьшена до 3209 кв. м.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ОАО "Таганрогмежрайгаз" об установке в некоторых квартирах домов по ул. Циолковского 32 и Вишневая 9 индивидуальных приборов отопления.
Однако, в отношении дома по ул. Циолковского 32 не представлено сведений о площади квартир с индивидуальным отоплением и дате установки в них индивидуальных приборов отопления.
В отношении дома по ул. Вишневая 9 в апелляционную инстанцию представлены документы об установке индивидуального отопления в помещениях площадью 110,9 кв. м. В расчете площадь уменьшена на 319 кв. м. Какие квартиры включены в указанную площадь и документов о размере площадей этих квартир, сведения о дате установки приборов отопления в материалы дела ответчиком также не представлено.
При этом, контррасчет с учетом показаний приборов учета и уточненной отапливаемой площади домов в суд первой инстанции не предоставлялся и соответственно судом первой инстанции не рассматривался.
Ответчик не обосновал невозможность предоставления контррасчета и документов к нему в суд первой инстанции.
Данные о площадях отапливаемых домов применялись истцом исходя из Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 240/т от 01.07.2013.
Ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений об изменении условий договора N 240/т от 01.07.2013 в части изменения расчета размера платы за отопление.
В расчете истца не были учтены данные индивидуальных приборов учета воды и включена площадь квартир, в которых установлены индивидуальные приборы отопления, поскольку ответчиком указанные сведения до подачи иска представлены не были.
Кроме того, из представленных ответчиков сведений следует, что индивидуальные приборы отопления представляют собой газовые отопительные приборы, которые при строительстве дома не были предусмотрены в качестве способа отопления дома. Установление индивидуальных газовых отопительных приборов вместо центрального отопления является переустройством жилого помещения, которое требует разрешения органа местного самоуправления (ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170). Несмотря на предложение апелляционного суда, ответчик доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на переоборудование путем установления индивидуальных газовых отопительных приборов не представил. Согласование коммерческой газоснабжающей организации на установку таких приборов не является разрешением органа местного самоуправления, как того требует Жилищных кодекс Российской Федерации. Поэтому у апелляционного суда не имеется и правовых оснований для исключения площади самовольно переоборудованных (без получения разрешения органа местного самоуправления) квартир из общей площади отапливаемых помещений.
Судом первой инстанции расчет истца также был принят в связи не предоставлением ответчиком этих сведении и соответствующего контррасчета до вынесения решения суда по делу.
При этом, позднее на стадии апелляционного рассмотрения дела истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми в суд первой инстанции был ошибочно представлен расчет задолженности не равными долями в течение 12 месяцев, как установлено законодательством, а расчет по фактическому потреблению тепловой энергии.
В то же время, истцом на основании ошибочного расчета по фактическому потреблению произведено уточнение исковых требований на сумму 756 448 рублей 38 копеек.
Вместе с тем, согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012 т. "Об особенностях применения в 2012-2014 г. правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" субъектам РФ предоставлено право принимать решение о применении в расчете платы за отопление, правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. Такое решение было принято Правительством Ростовской области Постановлением N 878 от 10.09.2012 г. и расчет платы за отопление до 01.08.2014 г. осуществлялся равными долями в течение 12 месяцев.
В случае учета исходных данных ответчика (размеры площадей домов, показания приборов учета) согласно фактическому потреблению, начислено платы за отопление на сумму 4 565 673 рубля 10 копеек, оплачено за взыскиваемый период 4 203 702 рубля 12 копеек, задолженность составляет 361 970 рублей 98 копеек.
При учете исходных данных ответчика (размеры площадей домов, показания приборов учета) при расчете равными долями в течение 12 месяцев, начислено платы за отопление на сумму 5 799 151 рубля 94 копейки, оплачено за взыскиваемый период 4 203 702 рубля 12 копеек, задолженность составляет 1 595 449 рублей 82 копейки.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции был предоставлен контррасчет по начислению по фактическому потреблению тепловой энергии на сумму 4 409 746 рублей 13 копеек не соответствующий Постановлению Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. и Постановлению Правительства Ростовской области N 878 от 10.09.2012 г.
Таким образом, задолженность ООО "Кардинал" по настоящему делу составляет 1 595 449 рублей 82 копейки, исковые требования истцом заявлены в сумме 756 448 рублей 38 копеек.
Поскольку сумма исковых требований 756 448 рублей 38 копеек меньше фактической задолженности ответчика, рассчитанной равными долями в течение 12 месяцев, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года по делу N А53-14212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-21021/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14212/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-21021/2014
Дело N А53-14212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от ответчика - представитель Лесникова Н.Л. по доверенности от 19.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2014 по делу N А53-14212/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании 756 448 рублей 38 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N 240/т от 01.07.2013.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2013 к договору, с 01.01.2014 из договора исключаются объемы планируемого количества отпуска тепловой энергии в части касающейся МКД, поставщиком для которых является МУП "Таганрогэнерго", к которым относятся: ул. Вишневая, 9, Жуковского, 5, Жуковского, 7, Попова, 6, Попова, 6/1, Циолковского, 32. Однако МУП "ЖЭУ" продолжает производить начисления по указанным домам, несмотря на то, что жители указанных домов производят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации МУП "Таганрогэнерго". Также, с июня 2014 года многоквартирный жилой дом N 111 по ул. Калинина и с 01.05.2014 г. многоквартирный жилой дом N 113 по ул. Калинина прекратили гражданско-правовые отношения с ООО "Кардинал", о чем МУП "ЖЭУ" было уведомлено письменно. Но начисления со стороны истца продолжаются Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 756 448 рублей 38 копеек задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N 240/т от 01.07.2013 потребленной по двум адресам: ул. Вишневая,9, Циолковского, 32 ввиду того, что данные дома находятся в ведении ответчика и оплата по ним производится не напрямую МУП "Таганрогэнерго", а именно МУП "ЖЭУ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик неоднократно предоставлял истцу сведения, в каких квартирах установлены индивидуальные приборы отопления, но по настоящее время истец так и не произвел корректировку начислений с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Из расчета предоставленного истцом в графе "ПЕРЕРАСЧЕТ" указана сумма перерасчета 0, что противоречит условиям договора.
В адрес истца предоставлялись выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений расположенных по ул. Калинина дома N 113 имеющих общую площадь 1084,3 кв. м, однако в приложении N 1 к договору теплоснабжения указана площадь 1317 кв. м что тоже противоречит условиям договора.
Согласно расчету ответчика, задолженность составляет 199 296 рублей 65 копеек, образовалась вследствие недобросовестной оплаты собственников многоквартирных домов за коммунальные услуги.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого, истец просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 240/т от 01.07.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю в точку поставки, через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на расчетный счет, указанный в счете на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на расчетный счет, указанный в счете на оплату, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата производится исполнителем на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления, за период сентябрь - декабрь 2013 года, а также март 2014 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 427 331 рубль 02 копейки, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за спорный период, актами об оказании услуг.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 756 448 рублей 38 копеек задолженности.
Апеллянт не согласен с расчетом истца, приводит доводы о том, что ответчик неоднократно предоставлял истцу сведения, в каких квартирах установлены индивидуальные приборы отопления, но по настоящее время истец так и не произвел корректировку начислений с учетом показаний индивидуальных приборов учета. В адрес истца предоставлялись выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений расположенных по ул. Калинина дома N 113 имеющих общую площадь 1084,3 кв. м, однако в приложении N 1 к договору теплоснабжения указана площадь 1317 кв. м что тоже противоречит условиям договора. Так же апеллянт приводит довод об отсутствии отопления в подвальном помещении дома по ул. Калинина 113.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в его управлении многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.
Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, круг способов определения объема коммунального ресурса, поставленного в рамках правоотношений поставки тепловой энергии для оказания коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг определены императивной нормой.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом расчет задолженности произведен по двум адресам: ул. Вишневая,9, Циолковского, 32 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Ответчиком сведений о показаниях приборов учета, как и сведений об отапливаемой площади домов истцу не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено документов подтверждающих, что отапливаемая площадь домов по ул. Калинина 113 составляет 3132 кв. м. Представленные выписки из ЕГРП указанные доводы не подтверждают, поскольку сведения о площади дома указываются в технической документации.
Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра, 23.01.2015 в ходе осмотра подвального помещения в доме по ул. Калинина 113 было установлено наличие в подвальных помещениях труб отопления. Температура в подвальном помещении составляла от +17 до +26 при наружной температуре воздуха +3. Трубопроводы не изолированы. Таким образом, соответствующее количество тепловой энергии используется на обогрев подвального помещения.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии отопления в подвальном помещении дома по ул. Калинина 113 не нашли своего подтверждения.
Согласно расчету ответчика, задолженность составляет 199 296 рублей 65 копеек, образовалась вследствие недобросовестной оплаты собственников многоквартирных домов за коммунальные услуги.
В расчете ответчика отапливаемая площадь дома по ул. Циолковского 32 уменьшена до 2858.3 кв. м; по ул. Вишневая 9 уменьшена до 3209 кв. м.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ОАО "Таганрогмежрайгаз" об установке в некоторых квартирах домов по ул. Циолковского 32 и Вишневая 9 индивидуальных приборов отопления.
Однако, в отношении дома по ул. Циолковского 32 не представлено сведений о площади квартир с индивидуальным отоплением и дате установки в них индивидуальных приборов отопления.
В отношении дома по ул. Вишневая 9 в апелляционную инстанцию представлены документы об установке индивидуального отопления в помещениях площадью 110,9 кв. м. В расчете площадь уменьшена на 319 кв. м. Какие квартиры включены в указанную площадь и документов о размере площадей этих квартир, сведения о дате установки приборов отопления в материалы дела ответчиком также не представлено.
При этом, контррасчет с учетом показаний приборов учета и уточненной отапливаемой площади домов в суд первой инстанции не предоставлялся и соответственно судом первой инстанции не рассматривался.
Ответчик не обосновал невозможность предоставления контррасчета и документов к нему в суд первой инстанции.
Данные о площадях отапливаемых домов применялись истцом исходя из Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 240/т от 01.07.2013.
Ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений об изменении условий договора N 240/т от 01.07.2013 в части изменения расчета размера платы за отопление.
В расчете истца не были учтены данные индивидуальных приборов учета воды и включена площадь квартир, в которых установлены индивидуальные приборы отопления, поскольку ответчиком указанные сведения до подачи иска представлены не были.
Кроме того, из представленных ответчиков сведений следует, что индивидуальные приборы отопления представляют собой газовые отопительные приборы, которые при строительстве дома не были предусмотрены в качестве способа отопления дома. Установление индивидуальных газовых отопительных приборов вместо центрального отопления является переустройством жилого помещения, которое требует разрешения органа местного самоуправления (ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170). Несмотря на предложение апелляционного суда, ответчик доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на переоборудование путем установления индивидуальных газовых отопительных приборов не представил. Согласование коммерческой газоснабжающей организации на установку таких приборов не является разрешением органа местного самоуправления, как того требует Жилищных кодекс Российской Федерации. Поэтому у апелляционного суда не имеется и правовых оснований для исключения площади самовольно переоборудованных (без получения разрешения органа местного самоуправления) квартир из общей площади отапливаемых помещений.
Судом первой инстанции расчет истца также был принят в связи не предоставлением ответчиком этих сведении и соответствующего контррасчета до вынесения решения суда по делу.
При этом, позднее на стадии апелляционного рассмотрения дела истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми в суд первой инстанции был ошибочно представлен расчет задолженности не равными долями в течение 12 месяцев, как установлено законодательством, а расчет по фактическому потреблению тепловой энергии.
В то же время, истцом на основании ошибочного расчета по фактическому потреблению произведено уточнение исковых требований на сумму 756 448 рублей 38 копеек.
Вместе с тем, согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012 т. "Об особенностях применения в 2012-2014 г. правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" субъектам РФ предоставлено право принимать решение о применении в расчете платы за отопление, правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. Такое решение было принято Правительством Ростовской области Постановлением N 878 от 10.09.2012 г. и расчет платы за отопление до 01.08.2014 г. осуществлялся равными долями в течение 12 месяцев.
В случае учета исходных данных ответчика (размеры площадей домов, показания приборов учета) согласно фактическому потреблению, начислено платы за отопление на сумму 4 565 673 рубля 10 копеек, оплачено за взыскиваемый период 4 203 702 рубля 12 копеек, задолженность составляет 361 970 рублей 98 копеек.
При учете исходных данных ответчика (размеры площадей домов, показания приборов учета) при расчете равными долями в течение 12 месяцев, начислено платы за отопление на сумму 5 799 151 рубля 94 копейки, оплачено за взыскиваемый период 4 203 702 рубля 12 копеек, задолженность составляет 1 595 449 рублей 82 копейки.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции был предоставлен контррасчет по начислению по фактическому потреблению тепловой энергии на сумму 4 409 746 рублей 13 копеек не соответствующий Постановлению Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. и Постановлению Правительства Ростовской области N 878 от 10.09.2012 г.
Таким образом, задолженность ООО "Кардинал" по настоящему делу составляет 1 595 449 рублей 82 копейки, исковые требования истцом заявлены в сумме 756 448 рублей 38 копеек.
Поскольку сумма исковых требований 756 448 рублей 38 копеек меньше фактической задолженности ответчика, рассчитанной равными долями в течение 12 месяцев, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года по делу N А53-14212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)