Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014,
по делу N А40-73121/14, принятое судьей Перцевой П.В. (шифр судьи 81-422),
по иску товарищества собственников жилья "Ангара" (125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2; ОГРН 1087746887414)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов города Москвы, государственного казенного учреждения "Дирекция жилищного коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Погосов И.Н. по доверенности от 16.05.2014,
от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: Сиротинина Н.Ю. по доверенности N 123-Ю от 17.04.2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Ангара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 110.288 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.793 руб. 93 коп. с учетом уменьшения истцом размера истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица 2 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 179,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014.
Истец указывает, что ТСЖ "Ангара" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 67, корп. 2 по ул. Ангарская г. Москва и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, производит содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 28 июля 2008 г., что подтверждается протоколом о создании N 1 от 29.04.2008.
При этом, город Москва, как собственник нежилого помещения общей площадью 179,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2 является членом ТСЖ "Ангара".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, город Москва обязан нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как указывается в ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поэтому правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Исходя из положений п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.
В 2011, 2012, 2013, 2014 годах ТСЖ "Ангара" применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные Постановлениями Правительства г. Москвы. N 1038-ПП от 30.11.2010 г., и N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., регулирующие взимание платы за данный вид услуг.
В частности, Правительством города Москвы на 2011 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 22 руб. 92 коп. за 1 м кв. общей площади помещения.
В соответствии с данными тарифами на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 3 от 24.04.2011) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2011 год.
На 2012 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24 руб. 53 коп. за 1 м кв. общей площади помещения.
Согласно данным тарифам на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 4 от 15.05.2012) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2012 год.
На 2013 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24 руб. 53 коп. за 1 м кв. общей площади помещения.
В соответствии с данными тарифами на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 6 от 01.06.2013) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2013 год.
На 2014 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24,53 рублей за 1 м кв. общей площади помещения.
Согласно данным тарифам на общем собрании утверждается 13.05.2014 финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2014 год.
В соответствии с принятыми собраниями сметами производились начисления собственникам и жилых и нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доле занимаемого помещения.
Данные решения, принятые общими собраниями членов ТСЖ, обязательны для исполнения всеми без исключения собственниками помещений в многоквартирном доме и пользователями помещений.
За период с 01.10.2011 по 30.04.2014 включительно согласно расчетам и смете задолженность по ежемесячным начислениям в отношении помещения площадью 179 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества для ответчика, а также задолженность за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 за отопление данного нежилого помещения составляет 110.288 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание доказанность истцом наличие у ответчика перед ТСЖ задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
С учетом того, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы по всем правам и обязанностям.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уведомления о проведении годовых общих собраний передавались истцом в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Дмитровского района", что подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями с отметками ГУ ИС о принятии.
Согласно п. 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП обязанность уведомления Департамента городского имущества города Москвы о проведении общих собраний лежит на ГУ ИС районов.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
ТСЖ "Ангара" при расчете суммы долга применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные актами уполномоченного органа государственной власти - Правительства города Москвы.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ и поставки тепловой энергии в спорный период также отклоняется судом как необоснованный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, исходя из положений п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.
Ссылка ответчика на невыставление счетов истцом, а следовательно и отсутствие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна ввиду следующего.
Ответчик, как указано ранее, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов по содержанию указанного имущества, а также расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Невыставление счетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 в размере 23.793 руб. 93 коп.
Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Не принимается довод заявителя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы отзыва на исковое заявление и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-73121/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-1200/2015 ПО ДЕЛУ N А40-73121/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 09АП-1200/2015
Дело N А40-73121/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014,
по делу N А40-73121/14, принятое судьей Перцевой П.В. (шифр судьи 81-422),
по иску товарищества собственников жилья "Ангара" (125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2; ОГРН 1087746887414)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов города Москвы, государственного казенного учреждения "Дирекция жилищного коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Погосов И.Н. по доверенности от 16.05.2014,
от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: Сиротинина Н.Ю. по доверенности N 123-Ю от 17.04.2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Ангара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 110.288 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.793 руб. 93 коп. с учетом уменьшения истцом размера истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица 2 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 179,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014.
Истец указывает, что ТСЖ "Ангара" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 67, корп. 2 по ул. Ангарская г. Москва и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, производит содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 28 июля 2008 г., что подтверждается протоколом о создании N 1 от 29.04.2008.
При этом, город Москва, как собственник нежилого помещения общей площадью 179,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2 является членом ТСЖ "Ангара".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, город Москва обязан нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как указывается в ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поэтому правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Исходя из положений п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.
В 2011, 2012, 2013, 2014 годах ТСЖ "Ангара" применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные Постановлениями Правительства г. Москвы. N 1038-ПП от 30.11.2010 г., и N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., регулирующие взимание платы за данный вид услуг.
В частности, Правительством города Москвы на 2011 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 22 руб. 92 коп. за 1 м кв. общей площади помещения.
В соответствии с данными тарифами на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 3 от 24.04.2011) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2011 год.
На 2012 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24 руб. 53 коп. за 1 м кв. общей площади помещения.
Согласно данным тарифам на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 4 от 15.05.2012) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2012 год.
На 2013 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24 руб. 53 коп. за 1 м кв. общей площади помещения.
В соответствии с данными тарифами на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 6 от 01.06.2013) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2013 год.
На 2014 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24,53 рублей за 1 м кв. общей площади помещения.
Согласно данным тарифам на общем собрании утверждается 13.05.2014 финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2014 год.
В соответствии с принятыми собраниями сметами производились начисления собственникам и жилых и нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доле занимаемого помещения.
Данные решения, принятые общими собраниями членов ТСЖ, обязательны для исполнения всеми без исключения собственниками помещений в многоквартирном доме и пользователями помещений.
За период с 01.10.2011 по 30.04.2014 включительно согласно расчетам и смете задолженность по ежемесячным начислениям в отношении помещения площадью 179 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества для ответчика, а также задолженность за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 за отопление данного нежилого помещения составляет 110.288 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание доказанность истцом наличие у ответчика перед ТСЖ задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
С учетом того, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы по всем правам и обязанностям.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уведомления о проведении годовых общих собраний передавались истцом в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Дмитровского района", что подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями с отметками ГУ ИС о принятии.
Согласно п. 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП обязанность уведомления Департамента городского имущества города Москвы о проведении общих собраний лежит на ГУ ИС районов.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
ТСЖ "Ангара" при расчете суммы долга применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные актами уполномоченного органа государственной власти - Правительства города Москвы.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ и поставки тепловой энергии в спорный период также отклоняется судом как необоснованный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, исходя из положений п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.
Ссылка ответчика на невыставление счетов истцом, а следовательно и отсутствие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна ввиду следующего.
Ответчик, как указано ранее, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов по содержанию указанного имущества, а также расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Невыставление счетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 в размере 23.793 руб. 93 коп.
Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Не принимается довод заявителя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы отзыва на исковое заявление и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-73121/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)