Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-182430/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Строгино"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Теплова С.Ю. по доверенности от 14.01.2015
от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности от 18.12.2014
от третьего лица: Надина К.А. по доверенности от 28.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт квартир N 4, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 16, 125, 160 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5 за период с июня 2013 г. по сентябрь 2014 г. в размере 893.075 руб. 69 коп.
Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как он не был извещен о ведущемся процессе, в котором он является участником.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (в том числе об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания).
При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 21.11.2014 г. Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2015. Определением от 21.01.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2015.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснил, что "согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В решении от 16.02.2015 суд первой инстанции указал, что о принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени как предварительного, так и основного судебного заседания.
Следовательно, ко дню принятия решения арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и (или) определения о назначении дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как он не является надлежащим представителем собственника. Истец применил неверный тариф.
Третье лицо возражало против довода ответчика о том, что Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" должно являться ответчиком по делу.
Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Правительство Москвы являлось стороной Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00404 от 28.02.2003 г. по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди учебного корпуса МИЭМ и жилого комплекса в Строгино по строительному адресу: Проектируемый проезд 5433. Участниками данного контракта также являлись ЗАО "Сити XXI век" и Московский государственный институт электроники и математики (МИЭМ). По итогам реализации контракта в соответствии с протоколом предварительного распределения общей жилой площади от 21.11.2006 г. в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был передан ряд помещений, в том числе кв. N 4, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 16, 125, 160 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5. Дом, в котором расположены данные квартиры, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77201000-003296), ему присвоен адрес: ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5 (ранее в Инвестконтракте -Проектируемый проезд N 5433, корп. 4-1, соответствие адресов подтверждается Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.06.2011 г.). Право собственности на квартиру зарегистрировано за г. Москвой 31.05.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ООО "Техстрой" (осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 5, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома на основании Договора N 1/09/08 от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" (Застройщик) и Истцом на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Позднее статус ООО "Техстрой" как управляющей компании был подтвержден решением общего собрания собственников жилья, что подтверждается протоколом от 04.09.2013 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из данной нормы следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.
01.11.2013 г. ООО "Техстрой" направило руководителю ГКУ "Инженерная служба района Строгино" письмо с предложением заключить договоры управления помещениями, переданными в собственность г. Москвы в соответствии с указанным выше Инвестиционным контрактом. В заключении договоров управления Истцу было отказано (письмо от 14.11.2013 г. N 864 исх.). 09.12.2013 г. Истец вновь обратился в ГКУ Инженерная служба района Строгино" с требованием о возмещении расходов на управление, эксплуатацию и коммунальные платежи по данным помещениям. В ответе от 30.01.2014 г. ГКУ ИС района Строгино сообщило об отказе в возмещении расходов, ссылаясь на письмо Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО. Отказ мотивирован тем, что до настоящего времени в отношении указанных жилых помещений не получено распоряжений о передаче под заселение, и, следовательно, данные помещения не могут быть включены в перечень нераспределенных жилых помещений, требующих начисления бюджетных субсидий на их содержание.
Между тем, данная позиция противоречит п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в которой закреплено, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кроме того, согласно ч. 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Начиная с 01.09.2008 г. (на основании Договора N 1-09/08 от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания с ЗАО "СИТИ-XXI век") и по настоящее время Истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корпус 5, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Истец начисляет плату за коммунальные услуги в строгом соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы (Постановления Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения" N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г. N 671-ПП от 27.11.2012 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч. 7 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. Собранием собственников помещений в 2013 г. установлена плата за техническое обслуживание в размере 45,95 руб. за кв. м. До проведения собрания собственников помещений плата за техническое обслуживание устанавливалась истцом в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями законодательства РФ. Размер ставки и ее обоснования указаны в сметах, являющихся приложениями к договору N 5/11, и утверждается генеральным директором истца.
Таким образом, Истец несет расходы на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома, в котором находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности городу Москве, однако от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание дома ответчик уклоняется.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 02.10.2013) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (ред. от 04.06.2013) "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", ответчик является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1 Положения), осуществляет защиту интересов города Москвы в сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах и организациях (п. 14 Положения).
Апелляционным судом произведена процессуальная замена ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с расчетами истца, представленными в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика за указанный период составила 893.075 руб. 69 коп. Вопреки доводу жалобы, в расчете учтено заселение квартиры 4 на основании договора социального найма от 26.06.2014.
Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, что не соответствует требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
По искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-182430/14 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1057746768969):
- 893.075 (восемьсот девяносто три тысячи семьдесят пять) руб. 69 коп. задолженности,
- 20.861 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-12639/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182430/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-12639/2015-ГК
Дело N А40-182430/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-182430/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Строгино"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Теплова С.Ю. по доверенности от 14.01.2015
от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности от 18.12.2014
от третьего лица: Надина К.А. по доверенности от 28.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт квартир N 4, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 16, 125, 160 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5 за период с июня 2013 г. по сентябрь 2014 г. в размере 893.075 руб. 69 коп.
Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как он не был извещен о ведущемся процессе, в котором он является участником.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (в том числе об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания).
При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 21.11.2014 г. Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2015. Определением от 21.01.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2015.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснил, что "согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В решении от 16.02.2015 суд первой инстанции указал, что о принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени как предварительного, так и основного судебного заседания.
Следовательно, ко дню принятия решения арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и (или) определения о назначении дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как он не является надлежащим представителем собственника. Истец применил неверный тариф.
Третье лицо возражало против довода ответчика о том, что Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" должно являться ответчиком по делу.
Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Правительство Москвы являлось стороной Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00404 от 28.02.2003 г. по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди учебного корпуса МИЭМ и жилого комплекса в Строгино по строительному адресу: Проектируемый проезд 5433. Участниками данного контракта также являлись ЗАО "Сити XXI век" и Московский государственный институт электроники и математики (МИЭМ). По итогам реализации контракта в соответствии с протоколом предварительного распределения общей жилой площади от 21.11.2006 г. в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был передан ряд помещений, в том числе кв. N 4, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 16, 125, 160 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5. Дом, в котором расположены данные квартиры, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77201000-003296), ему присвоен адрес: ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5 (ранее в Инвестконтракте -Проектируемый проезд N 5433, корп. 4-1, соответствие адресов подтверждается Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.06.2011 г.). Право собственности на квартиру зарегистрировано за г. Москвой 31.05.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ООО "Техстрой" (осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 5, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома на основании Договора N 1/09/08 от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" (Застройщик) и Истцом на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Позднее статус ООО "Техстрой" как управляющей компании был подтвержден решением общего собрания собственников жилья, что подтверждается протоколом от 04.09.2013 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из данной нормы следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.
01.11.2013 г. ООО "Техстрой" направило руководителю ГКУ "Инженерная служба района Строгино" письмо с предложением заключить договоры управления помещениями, переданными в собственность г. Москвы в соответствии с указанным выше Инвестиционным контрактом. В заключении договоров управления Истцу было отказано (письмо от 14.11.2013 г. N 864 исх.). 09.12.2013 г. Истец вновь обратился в ГКУ Инженерная служба района Строгино" с требованием о возмещении расходов на управление, эксплуатацию и коммунальные платежи по данным помещениям. В ответе от 30.01.2014 г. ГКУ ИС района Строгино сообщило об отказе в возмещении расходов, ссылаясь на письмо Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО. Отказ мотивирован тем, что до настоящего времени в отношении указанных жилых помещений не получено распоряжений о передаче под заселение, и, следовательно, данные помещения не могут быть включены в перечень нераспределенных жилых помещений, требующих начисления бюджетных субсидий на их содержание.
Между тем, данная позиция противоречит п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в которой закреплено, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кроме того, согласно ч. 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Начиная с 01.09.2008 г. (на основании Договора N 1-09/08 от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания с ЗАО "СИТИ-XXI век") и по настоящее время Истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корпус 5, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Истец начисляет плату за коммунальные услуги в строгом соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы (Постановления Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения" N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г. N 671-ПП от 27.11.2012 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч. 7 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. Собранием собственников помещений в 2013 г. установлена плата за техническое обслуживание в размере 45,95 руб. за кв. м. До проведения собрания собственников помещений плата за техническое обслуживание устанавливалась истцом в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями законодательства РФ. Размер ставки и ее обоснования указаны в сметах, являющихся приложениями к договору N 5/11, и утверждается генеральным директором истца.
Таким образом, Истец несет расходы на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома, в котором находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности городу Москве, однако от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание дома ответчик уклоняется.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 02.10.2013) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (ред. от 04.06.2013) "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", ответчик является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1 Положения), осуществляет защиту интересов города Москвы в сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах и организациях (п. 14 Положения).
Апелляционным судом произведена процессуальная замена ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с расчетами истца, представленными в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика за указанный период составила 893.075 руб. 69 коп. Вопреки доводу жалобы, в расчете учтено заселение квартиры 4 на основании договора социального найма от 26.06.2014.
Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, что не соответствует требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
По искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-182430/14 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1057746768969):
- 893.075 (восемьсот девяносто три тысячи семьдесят пять) руб. 69 коп. задолженности,
- 20.861 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)