Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 7-3/2015ГОДА

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 7-3/2015года


Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении .... ООО "...." Б.И.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - начальника департамента регионального жилищного надзора министерства ЖКХ Астраханской области М. от 23 октября 2014 года .... ООО "...." Б.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Б.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2014 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Б.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени проведения проверки, составления акта о выявленных нарушениях. Все извещения министерством ЖКХ направлялись посредством электронной почты без подтверждения о их вручении привлекаемому лицу.
Заслушав мнение защитника Б.И. - Паркину А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Б.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в министерство ЖКХ Астраханской области поступило обращение С.А.В. с просьбой провести проверку по факту не размещения управляющей компанией ООО "...." информации о ее деятельности.
По этому обращению министерством ЖКХ Астраханской области была назначена и проведена внеплановая проверка юридического лица.
В ходе проверки был проведен осмотр сайта www.reformagkh.ru, в ходе которого установлено, что информация общества на данном сайте не соответствует Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Так состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 13 Стандартом раскрытия информации.
Исходя из представленных документов, на момент проведения проверки информация, размещенная обществом на сайте www.reformagkh.ru, не соответствовала Стандарту раскрытия информации, а именно не были размещены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); не размещены сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; не размещен порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; не размещены сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; не размещены сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы и общая информация об управляющей организации, а именно отсутствует режим работы, интернет сайт юридического лица ООО "Дом-Сервис".
Районный суд, исследовав доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, защитником Б.И. в судебном заседании первой инстанции факт наличия этих нарушений на момент проведения проверки не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях .... ООО "...." Б.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения судом установлен и подтверждается материалами дела. Представленные доказательства признаны судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дне и времени проведения проверки ввиду извещения посредством электронной почты является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При таких обстоятельствах доводы жалобы Б.И. нельзя признать состоятельными.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу .... ООО "...." Б.И. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)