Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что судебный пристав, несмотря на наличие неясности в положениях исполнительного листа, с заявлением о разъяснении его положений в установленном законом порядке не обратился, а незаконно возбудил исполнительное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Ф.Ф.,
судей: Сафина Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М.С. - М.Б.М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя Калининского РОСП города Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> о возбуждении исполнительного производства < N > отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
К.М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> о возбуждении исполнительного производства < N >, указав, что постановление было вынесено на основании исполнительного листа < N > от <дата>, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с предметом исполнения: "Выселение без предоставления другого жилого помещения". Копия указанного постановления от <дата> в адрес должника К.М.С. не направлялась, а была вручена только <дата>.
Из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от <дата>, отраженной на стр. 1 исполнительного листа < N > от <дата>, следует, что решение принято в пользу ОАО "МТС-Банк". В то же время, в графе "взыскатель" исполнительного листа < N > от <дата>, а также обжалуемого постановления от <дата> указано иное лицо - Уфимский филиал ОАО "МТС-Банк", не являвшееся истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения о выселении не принималось.
В то же время, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н., несмотря на наличие неясности в положениях исполнительного листа < N > от <дата>, с заявлением о разъяснении его положений в установленном законом порядке не обратился, а незаконно возбудил исполнительное производство < N > в пользу Уфимского филиала ОАО "МТС-Банк", не являвшегося истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения не принималось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.М.С. - М.Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что вопреки доводам суда, изложенным в решении, заявитель не оспаривал полномочия лица, предъявившего исполнительный лист, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, который в нарушение требований норм ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приказа Федеральной службы судебных приставов < N > от <дата>, несмотря на наличие неясности в положениях исполнительного листа, с заявлением о разъяснении его положений в установленном законом порядке не обратился.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.М.С. - М.Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "МТС-Банк" А.Д.Р., представителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ В.Р.Ф., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.М.С. требований, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает ее права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от <дата> Калининским районным судом г. Уфы <дата> был выдан исполнительный лист < N > о выселении К.М.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскателем указан Уфимский филиал ОАО "МТС-Банк".
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> было возбуждено исполнительное производство < N > с предметом, исполнения: "Выселение без предоставления другого жилого помещения".
Частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий и не нарушает права должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления незаконным.
Заявитель оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ссылается на неясности положений исполнительного документа, а именно указывая, что решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от <дата> принято в пользу ОАО "МТС-Банк". В то же время, в графе "Взыскатель" исполнительного листа < N > от <дата>, а также обжалуемого постановления от <дата> указано иное лицо - Уфимский филиал ОАО "МТС - Банк", не являвшееся истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения о выселении не принималось.
Между тем, указанное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе проверять правильность заполнения судом исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обязан был до возбуждения исполнительного производства обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа наделены все участники исполнительного производства, в том числе и К.М.С., которая с таким заявлением не обращалась.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.М.С.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, законных оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.С. - М.Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7367/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления судебного о возбуждении исполнительного производства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что судебный пристав, несмотря на наличие неясности в положениях исполнительного листа, с заявлением о разъяснении его положений в установленном законом порядке не обратился, а незаконно возбудил исполнительное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-7367/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Ф.Ф.,
судей: Сафина Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М.С. - М.Б.М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя Калининского РОСП города Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> о возбуждении исполнительного производства < N > отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
К.М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> о возбуждении исполнительного производства < N >, указав, что постановление было вынесено на основании исполнительного листа < N > от <дата>, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с предметом исполнения: "Выселение без предоставления другого жилого помещения". Копия указанного постановления от <дата> в адрес должника К.М.С. не направлялась, а была вручена только <дата>.
Из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от <дата>, отраженной на стр. 1 исполнительного листа < N > от <дата>, следует, что решение принято в пользу ОАО "МТС-Банк". В то же время, в графе "взыскатель" исполнительного листа < N > от <дата>, а также обжалуемого постановления от <дата> указано иное лицо - Уфимский филиал ОАО "МТС-Банк", не являвшееся истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения о выселении не принималось.
В то же время, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н., несмотря на наличие неясности в положениях исполнительного листа < N > от <дата>, с заявлением о разъяснении его положений в установленном законом порядке не обратился, а незаконно возбудил исполнительное производство < N > в пользу Уфимского филиала ОАО "МТС-Банк", не являвшегося истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения не принималось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.М.С. - М.Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что вопреки доводам суда, изложенным в решении, заявитель не оспаривал полномочия лица, предъявившего исполнительный лист, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, который в нарушение требований норм ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приказа Федеральной службы судебных приставов < N > от <дата>, несмотря на наличие неясности в положениях исполнительного листа, с заявлением о разъяснении его положений в установленном законом порядке не обратился.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.М.С. - М.Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "МТС-Банк" А.Д.Р., представителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ В.Р.Ф., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.М.С. требований, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает ее права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от <дата> Калининским районным судом г. Уфы <дата> был выдан исполнительный лист < N > о выселении К.М.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскателем указан Уфимский филиал ОАО "МТС-Банк".
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> было возбуждено исполнительное производство < N > с предметом, исполнения: "Выселение без предоставления другого жилого помещения".
Частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий и не нарушает права должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления незаконным.
Заявитель оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ссылается на неясности положений исполнительного документа, а именно указывая, что решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от <дата> принято в пользу ОАО "МТС-Банк". В то же время, в графе "Взыскатель" исполнительного листа < N > от <дата>, а также обжалуемого постановления от <дата> указано иное лицо - Уфимский филиал ОАО "МТС - Банк", не являвшееся истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения о выселении не принималось.
Между тем, указанное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе проверять правильность заполнения судом исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обязан был до возбуждения исполнительного производства обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа наделены все участники исполнительного производства, в том числе и К.М.С., которая с таким заявлением не обращалась.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.М.С.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, законных оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.С. - М.Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)