Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 21 апреля 2015 года, на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу по иску Б.В. к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Б.В. обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Б.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В период с января 2014 года по май 2014 года ответчик не вносил свою часть платежей по оплате электроэнергии. Всего истцом за указанный период оплачена за электроэнергию сумма в размере *** руб. *** коп. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Б.Н., Б.В., Б.О., Б.Т. по 1/4 доли каждому, в квартире также зарегистрирован по месту жительства супруг Б.О. - Л. В связи с изложенным, учитывая, что истец самостоятельно внесла плату за электроэнергию в указанный период, Б.В. просила взыскать с ответчика Б.Н. задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2014 года по май 2014 года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. ** коп. / 5).
Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 07 июля 2014 года постановлено:
Иск Б.В. к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2014 года по май 2014 года - удовлетворить.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.В. в счет возмещения долга по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2014 года по май 2014 года *** рублей *** копеек.
Взыскать с Б.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 07 июля 2014 года отменить в части взыскания с Б.Н. доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О., Б.Т., Б.Н., Б.В. принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Кроме того, в указанной квартире постоянно зарегистрирован с 07.09.2000 г. и проживает Л.
За период с января 2014 года по май 2014 года истцом Б.В. был осуществлен платеж за электроэнергию в размере *** руб. *** коп.
Установив, что ответчик Б.Н. не внес обязательную для оплаты им электроэнергии долю, что ответчиком не оспаривалось, мировой судья, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп.
Мировой судья отклонил доводы ответчика Б.Н. о том, что в квартире по адресу: *** он проживает всего три дня в неделю, некоторое время провел в больнице, поэтому не должен нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме, кроме того, использует для освещения только электрическую лампочку, в то время как остальные жильцы регулярно пользуются энергоемкими приборами, указав, что результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в платежных документах. Однако доказательств того, что Б.В. обращался с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию суду не представлено.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, мировой судья также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии.
При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания с Б.Н. государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, указав, что Б.В. и Б.Н. являются инвалидами второй группы, следовательно обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, а издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи в части взыскания с Б.Н. государственной пошлины в бюджет города Москвы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений поскольку в указанной части определение суда апелляционной инстанции права и законные интересы Б.В. не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу по иску Б.В. к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-4774
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-4774
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 21 апреля 2015 года, на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу по иску Б.В. к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Б.В. обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Б.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В период с января 2014 года по май 2014 года ответчик не вносил свою часть платежей по оплате электроэнергии. Всего истцом за указанный период оплачена за электроэнергию сумма в размере *** руб. *** коп. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Б.Н., Б.В., Б.О., Б.Т. по 1/4 доли каждому, в квартире также зарегистрирован по месту жительства супруг Б.О. - Л. В связи с изложенным, учитывая, что истец самостоятельно внесла плату за электроэнергию в указанный период, Б.В. просила взыскать с ответчика Б.Н. задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2014 года по май 2014 года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. ** коп. / 5).
Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 07 июля 2014 года постановлено:
Иск Б.В. к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2014 года по май 2014 года - удовлетворить.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.В. в счет возмещения долга по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2014 года по май 2014 года *** рублей *** копеек.
Взыскать с Б.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 07 июля 2014 года отменить в части взыскания с Б.Н. доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О., Б.Т., Б.Н., Б.В. принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Кроме того, в указанной квартире постоянно зарегистрирован с 07.09.2000 г. и проживает Л.
За период с января 2014 года по май 2014 года истцом Б.В. был осуществлен платеж за электроэнергию в размере *** руб. *** коп.
Установив, что ответчик Б.Н. не внес обязательную для оплаты им электроэнергии долю, что ответчиком не оспаривалось, мировой судья, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп.
Мировой судья отклонил доводы ответчика Б.Н. о том, что в квартире по адресу: *** он проживает всего три дня в неделю, некоторое время провел в больнице, поэтому не должен нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме, кроме того, использует для освещения только электрическую лампочку, в то время как остальные жильцы регулярно пользуются энергоемкими приборами, указав, что результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в платежных документах. Однако доказательств того, что Б.В. обращался с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию суду не представлено.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, мировой судья также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии.
При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания с Б.Н. государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, указав, что Б.В. и Б.Н. являются инвалидами второй группы, следовательно обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, а издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи в части взыскания с Б.Н. государственной пошлины в бюджет города Москвы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений поскольку в указанной части определение суда апелляционной инстанции права и законные интересы Б.В. не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу по иску Б.В. к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)