Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 N 04-11-21,
представителя ответчика Левандовского Д.П., действующего на основании доверенности от 14.14.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминимум "Народный"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу N А17-5354/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)
к товариществу собственников жилья "Кондоминиум "Народный" (ИНН: 3728022478, ОГРН: 1033700055861)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Кондоминиум "Народный" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 848 287 рублей 04 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 05.10.2010 N 752 и 26 484 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать 623 287 рублей 04 копейки долга, 26 064 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 567 308 рублей 21 копейка долга за тепловую энергию, 25 616 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 05.09.2013. В остальной части в иске отказано.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 567 308 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по 05.09.2013 в сумме 25 616 рублей 43 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции правомерно не взыскивает с ответчика задолженность за тепловую энергию в летние месяцы. В то же время суд первой инстанции указывает на правомерность отнесения истцом поступивших от ответчика платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности. Однако статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право поставщику на зачисление подтвержденной задолженности, тогда как долг за 2012 год включает в себя, в том числе, потребление за летние месяцы. Таким образом, взыскание по соглашению от 07.10.2010 не могло иметь место за летние месяцы. Если же рассматривать соглашение как отдельный договор, который заменяет долг по ранее действовавшим договорам поставки, то оплату по платежным поручениям нельзя относить на погашение по соглашению. Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности зачисления денежных средств истцом на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в документах об оплате нет указания на период, за который производится оплата. Суд первой инстанции необоснованно делает вывод о действии договора энергоснабжения от 05.10.2010 N 752 с 01.01.2010. При этом признание долга ТСЖ по соглашению от 07.10.2010 произошло по ранее возникшим договорным отношениям, которые прекратили свое действие 05.10.2010 (в момент заключения нового договора энергоснабжения). В связи с этим возникли новые договорные отношения (новация долга) по соглашению от 07.10.2010 и по договору от 05.10.2010.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик согласился с указанным в нем долгом. Доводы относительно оспаривания указанного в счетах-фактурах за 2010, 2012 годы долга не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не относятся к заявленному периоду. Для того чтобы оплата была зачтена за конкретный период, ответчик должен помимо ссылки на договор и на услугу, указывать либо номер оплачиваемого счета-фактуры, либо месяц, за который производится оплата.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела счетов-фактур за июнь - август 2010 и 2012 годов отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) был подписан договор энергоснабжения от 05.10.2010 N 752 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-15) со сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010, который в соответствии с пунктом 6.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ответчик) в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду в количестве, определенном в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 58.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета, в соответствии с приложением N 5 к договору.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к договору энергоснабжения учет поставляемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды объекту абонента по адресу ул. 10 Августа, д. 58, осуществляется по узлу учета абонента, установленному в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и допущенному в эксплуатацию на основании акта допуска.
Пунктом 4.6 договора определено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. До 20 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала по объекту теплоснабжения абонента, в случае отсутствия общедомового узла учета, абонент производит оплату разницы между стоимостью фактических объемов горячей воды, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией абоненту и стоимость объемов, предъявленных за горячую воду за данный квартал населению (пункт 4.7 договора).
В период с февраля по июль 2013 года истец во исполнение своих обязательств по договору поставлял тепловую энергию и горячую воду.
Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 20-25), о вручении которых имеются почтовые уведомления.
Согласно расчету истца, в период с февраля по июль 2013 года ответчику было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 012 649 рублей 41 копейку.
Количество потребленной в спорный период тепловой энергии подтверждено справками о количестве тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 30,31).
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.11.2012 N 513-т/19, от 30.11.2012 N 516-т/5 (т. 1 л.д. 47-50).
Ответчик поставленную ему в исковой период тепловую энергию оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований в сумме 567 308 рублей 21 копейки долга, 25 616 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 05.09.2013.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с февраля по июль 2013 года ответчиком должно быть оплачено 396,858 Гкал тепловой энергии и 1688,287 куб. м горячей воды на общую сумму 956 670 рублей 58 копеек.
Указанный объем потребления Товариществом не оспаривается.
По данным истца за исковой период ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 389 362 рубля 37 копеек. Ответчик представил расчет оплаты, произведенной Товариществом за период февраль - июль 2013 года, согласно которому сумма оплаты, которую заявитель полагает относящейся к исковому периоду, составляется 1 056 500 рублей.
Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части признанного судом обоснованным объема потребленной тепловой энергии и горячей воды, указывает лишь на их полную оплату, отсутствие задолженности за предъявленный период и неправомерное отнесение поставщиком перечисленной покупателем суммы в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
Одним из доводов, заявленных Товариществом, является неправомерное отнесение оплаты, поступавшей от Товарищества, в счет погашения задолженности за 2010 год, в том числе по соглашению от 07.10.2010.
Из материалов дела следует, что письмом от 05.09.2010 N 19 Товарищество обратилось к Предприятию с просьбой предоставить отсрочку погашения задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 609 460 рублей 69 копеек на 5 месяцев (т. 2 л.д. 8).
07.10.2010 между Предприятием и Товариществом было заключено соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду и услуги по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения от 05.10.2010 N 752 (т. 2 л.д. 7). В пункте 1 соглашения от 07.10.2010 стороны согласовали, что абонент признает задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения N 752 от 05.10.2010 N 752 по состоянию на 07.10.2010 в размере 303 298 рублей 78 копеек и обязуется оплатить ее в полном размере до 01.12.2010, в том числе: 1-й период платежа - 100 000 рублей - до 01.11.2010; 2-й период платежа - 103 298 рублей 78 копеек - до 01.12.2010.
Текущее потребление тепловой энергии и теплоносителя абонент оплачивает в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 752 от 05.10.2010 (пункт 2 соглашения от 07.10.2010).
Довод заявителя о том, что в связи с подписанием соглашения от 07.10.2010 произошла новация обязательства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Соглашением от 07.10.2010 стороны зафиксировали сумму задолженности Товарищества за поставленную ему тепловую энергию на определенную дату и предусмотрели возможность оплаты поставленной тепловой энергии в рассрочку до 01.12.2010.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о погашении задолженности от 07.10.2010 не содержит условия об изменении способа исполнения обязательства абонента по договору энергоснабжения от 05.10.2010 N 752, поскольку он остался прежним (уплата абонентом энергоснабжающей организации денежных средств за потребленную тепловую энергию). Установление сроков исполнения обязательства (в рассрочку) не является изменением способа исполнения обязательства.
Позиция ответчика о том, что договор от 05.10.2010 не распространяется на отношения сторон с 01.01.2010, противоречит положениям пункта 6.1 договора и подлежит отклонению. В силу пунктов 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование в пункте 6.1. договора формулировки о начале срока действия договора с 01.01.2010, а не указание в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на распространение его действия на ранее возникшие отношения с 01.01.2010, не имеет правового значения, так как имеет редакционный характер и не влияет на оценку воли сторон на придание договорным условиям обратной силы.
Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку в платежных поручениях (т. 1 л.д. 81-90, 103-107, 109-122, т. 2 л.д. 16-29) Товарищества не указано назначение платежа, Предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять часть перечисленных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств Товарищества.
Товариществом не оспаривается, что в 2011-2012 годах им не были оформлены какие-либо разногласия к полученным от Предприятия расчетным и платежным документам, в адрес Предприятия не направлялись претензии о неправильном расчете объемов потребленной тепловой энергии либо горячей воды.
С учетом указанного обстоятельства, Предприятие направляло поступающие денежные средства на погашение задолженности Товарищества в порядке календарной очередности.
В рамках настоящего дела Товариществом встречные исковые требования, касающиеся более ранних периодов, заявлены не были, при этом спор относительно объема предъявленных Предприятием в прошлые периоды к оплате коммунальных ресурсов может быть разрешен в отдельном порядке.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность ответчика за поставленную в период с февраля по июль 2013 года тепловую энергию в сумме 567 308 рублей 21 копейка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен судом исходя из признанной обоснованной суммы долга по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,25%). Размер процентов ответчиком не оспорен.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 25 616 рублей 43 копеек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу N А17-5354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Народный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А17-5354/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А17-5354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 N 04-11-21,
представителя ответчика Левандовского Д.П., действующего на основании доверенности от 14.14.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминимум "Народный"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу N А17-5354/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)
к товариществу собственников жилья "Кондоминиум "Народный" (ИНН: 3728022478, ОГРН: 1033700055861)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Кондоминиум "Народный" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 848 287 рублей 04 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 05.10.2010 N 752 и 26 484 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать 623 287 рублей 04 копейки долга, 26 064 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 567 308 рублей 21 копейка долга за тепловую энергию, 25 616 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 05.09.2013. В остальной части в иске отказано.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 567 308 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по 05.09.2013 в сумме 25 616 рублей 43 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции правомерно не взыскивает с ответчика задолженность за тепловую энергию в летние месяцы. В то же время суд первой инстанции указывает на правомерность отнесения истцом поступивших от ответчика платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности. Однако статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право поставщику на зачисление подтвержденной задолженности, тогда как долг за 2012 год включает в себя, в том числе, потребление за летние месяцы. Таким образом, взыскание по соглашению от 07.10.2010 не могло иметь место за летние месяцы. Если же рассматривать соглашение как отдельный договор, который заменяет долг по ранее действовавшим договорам поставки, то оплату по платежным поручениям нельзя относить на погашение по соглашению. Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности зачисления денежных средств истцом на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в документах об оплате нет указания на период, за который производится оплата. Суд первой инстанции необоснованно делает вывод о действии договора энергоснабжения от 05.10.2010 N 752 с 01.01.2010. При этом признание долга ТСЖ по соглашению от 07.10.2010 произошло по ранее возникшим договорным отношениям, которые прекратили свое действие 05.10.2010 (в момент заключения нового договора энергоснабжения). В связи с этим возникли новые договорные отношения (новация долга) по соглашению от 07.10.2010 и по договору от 05.10.2010.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик согласился с указанным в нем долгом. Доводы относительно оспаривания указанного в счетах-фактурах за 2010, 2012 годы долга не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не относятся к заявленному периоду. Для того чтобы оплата была зачтена за конкретный период, ответчик должен помимо ссылки на договор и на услугу, указывать либо номер оплачиваемого счета-фактуры, либо месяц, за который производится оплата.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела счетов-фактур за июнь - август 2010 и 2012 годов отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) был подписан договор энергоснабжения от 05.10.2010 N 752 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-15) со сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010, который в соответствии с пунктом 6.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ответчик) в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду в количестве, определенном в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 58.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета, в соответствии с приложением N 5 к договору.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к договору энергоснабжения учет поставляемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды объекту абонента по адресу ул. 10 Августа, д. 58, осуществляется по узлу учета абонента, установленному в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и допущенному в эксплуатацию на основании акта допуска.
Пунктом 4.6 договора определено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. До 20 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала по объекту теплоснабжения абонента, в случае отсутствия общедомового узла учета, абонент производит оплату разницы между стоимостью фактических объемов горячей воды, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией абоненту и стоимость объемов, предъявленных за горячую воду за данный квартал населению (пункт 4.7 договора).
В период с февраля по июль 2013 года истец во исполнение своих обязательств по договору поставлял тепловую энергию и горячую воду.
Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 20-25), о вручении которых имеются почтовые уведомления.
Согласно расчету истца, в период с февраля по июль 2013 года ответчику было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 012 649 рублей 41 копейку.
Количество потребленной в спорный период тепловой энергии подтверждено справками о количестве тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 30,31).
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.11.2012 N 513-т/19, от 30.11.2012 N 516-т/5 (т. 1 л.д. 47-50).
Ответчик поставленную ему в исковой период тепловую энергию оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований в сумме 567 308 рублей 21 копейки долга, 25 616 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 05.09.2013.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с февраля по июль 2013 года ответчиком должно быть оплачено 396,858 Гкал тепловой энергии и 1688,287 куб. м горячей воды на общую сумму 956 670 рублей 58 копеек.
Указанный объем потребления Товариществом не оспаривается.
По данным истца за исковой период ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 389 362 рубля 37 копеек. Ответчик представил расчет оплаты, произведенной Товариществом за период февраль - июль 2013 года, согласно которому сумма оплаты, которую заявитель полагает относящейся к исковому периоду, составляется 1 056 500 рублей.
Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части признанного судом обоснованным объема потребленной тепловой энергии и горячей воды, указывает лишь на их полную оплату, отсутствие задолженности за предъявленный период и неправомерное отнесение поставщиком перечисленной покупателем суммы в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
Одним из доводов, заявленных Товариществом, является неправомерное отнесение оплаты, поступавшей от Товарищества, в счет погашения задолженности за 2010 год, в том числе по соглашению от 07.10.2010.
Из материалов дела следует, что письмом от 05.09.2010 N 19 Товарищество обратилось к Предприятию с просьбой предоставить отсрочку погашения задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 609 460 рублей 69 копеек на 5 месяцев (т. 2 л.д. 8).
07.10.2010 между Предприятием и Товариществом было заключено соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду и услуги по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения от 05.10.2010 N 752 (т. 2 л.д. 7). В пункте 1 соглашения от 07.10.2010 стороны согласовали, что абонент признает задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения N 752 от 05.10.2010 N 752 по состоянию на 07.10.2010 в размере 303 298 рублей 78 копеек и обязуется оплатить ее в полном размере до 01.12.2010, в том числе: 1-й период платежа - 100 000 рублей - до 01.11.2010; 2-й период платежа - 103 298 рублей 78 копеек - до 01.12.2010.
Текущее потребление тепловой энергии и теплоносителя абонент оплачивает в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 752 от 05.10.2010 (пункт 2 соглашения от 07.10.2010).
Довод заявителя о том, что в связи с подписанием соглашения от 07.10.2010 произошла новация обязательства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Соглашением от 07.10.2010 стороны зафиксировали сумму задолженности Товарищества за поставленную ему тепловую энергию на определенную дату и предусмотрели возможность оплаты поставленной тепловой энергии в рассрочку до 01.12.2010.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о погашении задолженности от 07.10.2010 не содержит условия об изменении способа исполнения обязательства абонента по договору энергоснабжения от 05.10.2010 N 752, поскольку он остался прежним (уплата абонентом энергоснабжающей организации денежных средств за потребленную тепловую энергию). Установление сроков исполнения обязательства (в рассрочку) не является изменением способа исполнения обязательства.
Позиция ответчика о том, что договор от 05.10.2010 не распространяется на отношения сторон с 01.01.2010, противоречит положениям пункта 6.1 договора и подлежит отклонению. В силу пунктов 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование в пункте 6.1. договора формулировки о начале срока действия договора с 01.01.2010, а не указание в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на распространение его действия на ранее возникшие отношения с 01.01.2010, не имеет правового значения, так как имеет редакционный характер и не влияет на оценку воли сторон на придание договорным условиям обратной силы.
Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку в платежных поручениях (т. 1 л.д. 81-90, 103-107, 109-122, т. 2 л.д. 16-29) Товарищества не указано назначение платежа, Предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять часть перечисленных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств Товарищества.
Товариществом не оспаривается, что в 2011-2012 годах им не были оформлены какие-либо разногласия к полученным от Предприятия расчетным и платежным документам, в адрес Предприятия не направлялись претензии о неправильном расчете объемов потребленной тепловой энергии либо горячей воды.
С учетом указанного обстоятельства, Предприятие направляло поступающие денежные средства на погашение задолженности Товарищества в порядке календарной очередности.
В рамках настоящего дела Товариществом встречные исковые требования, касающиеся более ранних периодов, заявлены не были, при этом спор относительно объема предъявленных Предприятием в прошлые периоды к оплате коммунальных ресурсов может быть разрешен в отдельном порядке.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность ответчика за поставленную в период с февраля по июль 2013 года тепловую энергию в сумме 567 308 рублей 21 копейка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен судом исходя из признанной обоснованной суммы долга по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,25%). Размер процентов ответчиком не оспорен.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 25 616 рублей 43 копеек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу N А17-5354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Народный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)